Oostenrijk: Gevangen tussen conflicterende forumkeuzebedingen: Leerpunten uit een recente uitspraak van het Oostenrijkse Hooggerechtshof

De autonomie van de partijen is een integraal onderdeel en bepalend kenmerk van arbitrage. De vrijheid om arbitrageovereenkomsten met wederzijdse instemming te sluiten is ongetwijfeld een van de aantrekkelijkste redenen om arbitrage als geschillenbeslechtingsmechanisme te kiezen. Toch is het vooral in contexten van conflicterende arbitrage- en forumkeuzeclausules dat er controverses kunnen ontstaan. Tot nu toe hebben rechtbanken in dit opzicht uiteenlopende benaderingen gevolgd, waarbij sommigen arbitrageclausules superieur achten en anderen een gedifferentieerde benadering toepassen in een poging om de relatie en reikwijdte van de in overweging genomen tegenstrijdige clausules vast te stellen.

In Oostenrijk beoordeelde het Hooggerechtshof onlangs de geldigheid van een arbitrageovereenkomst die twee naast elkaar bestaande, maar tegenstrijdige forumkeuzeclausules bevatte (3 Ob 127/20b).

De zaak draaide om een verzoek van een eiser tot 1) een declaratoire uitspraak met betrekking tot een in 2015 gesloten koopovereenkomst en 2) terugbetaling van een reeds betaalde gedeeltelijke koopprijs. De betreffende overeenkomst bevatte zowel een arbitrageclausule als een overeenkomst over de plaats van jurisdictie met betrekking tot een rechtbank in de staat Moskou.

Toen er een geschil ontstond met betrekking tot de koopovereenkomst, koos de eiser ervoor om geen arbitrageprocedure te starten en spande hij, anders dan voorzien in de bevoegdheidsclausule, een rechtszaak aan in de zetel van de verweerder (Wenen, Oostenrijk) op grond van het wettelijke recht. Hoewel geen van beide clausules exclusief was, stelde de eiser dat hun tegenstrijdige aard ze onwerkzaam maakte en dat het instellen van de vordering in een derde forum geen schending van de contractuele bepalingen vormde.

Achtergrond

De rechtbanken van eerste en tweede aanleg wezen de vordering van de eiser af, omdat zij van mening waren dat de vordering niet in Oostenrijk kon worden ingesteld wegens gebrek aan materiële rechtsbevoegdheid.

Beide rechtbanken erkenden dat het bestaan van twee tegenstrijdige clausules niet noodzakelijkerwijs de geldigheid van de arbitrageovereenkomst ondermijnde. Aangezien geen van beide clausules voorzag in de exclusieve bevoegdheid van staatsrechtbanken, moeten ze worden behandeld als legitieme naast elkaar bestaande clausules. Als zodanig werd het recht van de eiser om te kiezen tussen twee fora bevestigend beantwoord.

Niettemin werd ook geoordeeld dat de bevoegdheid moest worden afgewezen, aangezien het contract bepaalde dat het geschil kon worden beslecht door middel van arbitrage of verwijzing naar een Moskouse staatsrechtbank. Bovendien stelden de rechtbanken vast dat een beoordeling met betrekking tot de bevoegdheid vereiste dat arbitrageovereenkomsten ambtshalve in overweging werden genomen.

De eiser betwistte het juridisch oordeel van de lagere rechtbanken in beide opzichten.

De kwestie en de uitspraak van het Hooggerechtshof

Het centrale argument van de eisers heeft betrekking op de formulering van de contractuele bepalingen. Door twee inconsistente forumclausules op te nemen, waren de partijen er aantoonbaar mee akkoord gegaan dat conflicterende wetten van toepassing zouden zijn. Volgens de eiser kon de bedoeling van de partijen niet ondubbelzinnig uit de overeenkomst worden afgeleid, zodat beide clausules als ongeldig moesten worden beschouwd en de wettelijke regels moesten worden toegepast.

Het Oostenrijkse Hooggerechtshof oordeelde dat de rechtsopvatting van de lagere rechtbanken moest worden bevestigd om de volgende redenen:

• Het bestaan van tegenstrijdige bevoegdheidsclausules en arbitrageovereenkomsten in hetzelfde document maakte de arbitrageovereenkomst niet ongeldig;
• Co-existentie moet worden ontkend als de overeenkomst bepaalt dat een staatsrechtbank exclusief bevoegd is, ongeacht de arbitrageclausule;
• Bij de beoordeling van de bevoegdheid moet dus zorgvuldig worden gekeken naar de bewoordingen van het arbitragebeding. Het feit dat geen van de twee clausules was opgesteld als exclusief, betekende dat de eiser het recht had om te stemmen en een van de twee fora te kiezen die contractueel waren overeengekomen;
• De keuze van verschillende materiële rechtsstelsels ondermijnde de geldigheid van het contract niet, aangezien meerdere rechtsstelsels afwisselend of cumulatief van toepassing kunnen zijn op dezelfde rechtsvraag of feitelijke omstandigheden;
• Geldige arbitrageovereenkomsten moeten ambtshalve effect sorteren.

Opmerking

Deze zaak presenteert een eigenaardig, maar terugkerend probleem dat zich voordoet wanneer contracten een arbitragebeding bevatten, maar ook een forumkeuzebeding. Proberen om dit spanningsveld te overbruggen, confronteert rechtbanken met de noodzaak om de principes van contractuitleg zorgvuldig toe te passen en op een manier die zowel uitdrukking geeft aan als de eminentie erkent van de bedoelingen van de partijen.

De beslissing van het Oostenrijkse Hooggerechtshof maakt duidelijk dat, hoewel er een algemene neiging kan bestaan om de voorkeur te geven aan rechtskeuzeovereenkomsten, het bestaan van een conflicterend forumbeding niet leidt tot de ongeldigheid ervan. Integendeel, op voorwaarde dat er geen exclusieve bevoegdheid van de staatsrechtbanken is voorzien, kunnen beide clausules naast elkaar bestaan.

Beoefenaars van juridische beroepen doen er goed aan om, wanneer ze worden geconfronteerd met conflicterende forumclausules, een contextuele benadering te hanteren om te bepalen wat de veronderstelde en redelijke bedoeling van de partijen kan zijn geweest, en dus verder te kijken dan de bewoordingen van het contract, maar rekening te houden met de omstandigheden zoals die bestonden ten tijde van het opstellen ervan. Controverse kan gemakkelijk worden vermeden door bepalingen op te nemen die ondubbelzinnig aangeven welk beding voorrang heeft in geval van conflicten en om de toepasselijkheid van het forumkeuzebeding te beperken tot een bepaald aantal geschillen die onder de lokale jurisdictie vallen.

De inhoud van dit artikel is bedoeld als een algemene leidraad voor het onderwerp. U moet gespecialiseerd advies inwinnen over uw specifieke omstandigheden.