Austria: Vastuoluliste foorumivalikuklauslite vahel: Austria ülemkohtu hiljutine otsus.

Poolte autonoomia on vahekohtumenetluse lahutamatu osa ja iseloomulik tunnus. Vabadus sõlmida vahekohtukokkuleppeid üksmeelselt on kahtlemata üks kõige atraktiivsemaid põhjusi, miks vahekohtu kui vaidluste lahendamise mehhanismi valitakse. Siiski võivad vastuolulised vahekohtu- ja kohtualluvuse klauslid tekitada vaidlusi. Siiani on kohtud selles osas võtnud erinevaid lähenemisviise, kusjuures mõned on omistanud vahekohtuklauslitele ülimuslikkuse ja teised on kohaldanud diferentseeritud lähenemisviisi, püüdes kindlaks teha vastandlike klauslite suhet ja ulatust.

Austrias hindas ülemkohus hiljuti sellise vahekohtukokkuleppe kehtivust, mis sisaldas kahte kõrvuti eksisteerivat, kuid vastuolulist kohtualluvuse klauslit (3 Ob 127/20b).

Kohtuasja keskmes oli hageja taotlus 1) teha 2015. aastal sõlmitud ostulepingut puudutav deklaratiivne otsus ja 2) juba makstud osalise ostuhinna tagasimaksmine. Asjaomane leping sisaldas nii vahekohtuklauslit kui ka kokkulepet kohtualluvuse kohta, mis oli seotud Moskva riigikohtuga.

Kui ostulepinguga seoses tekkis vaidlus, otsustas hageja mitte algatada vahekohtumenetlust ja esitas kohtuklauslis sätestatust erinevalt hagi kostja asukohas (Viin, Austria) vastavalt seaduslikule õigusele. Hoolimata sellest, et kumbki klausel ei ole ainuõiguslik, väitis hageja, et nende vastuolulisus muudab need ebatõhusaks ja et nõude esitamine kolmandas kohtuastmes ei ole lepingusätete rikkumine.

Taustinfo

Esimese ja teise astme kohtud jätsid hageja hagi rahuldamata, leides, et hagi ei saa esitada Austrias, kuna puudub kohtualluvus.

Mõlemad kohtud tunnistasid, et kahe vastuolulise klausli olemasolu ei pruugi kahjustada vahekohtukokkuleppe kehtivust. Kuna kumbki neist ei näinud ette riigi kohtute ainupädevust, tuleb neid käsitleda õiguspäraselt kõrvuti eksisteerivate klauslitena. Seega anti jaatav vastus hageja õigusele valida kahe kohtu vahel.

Siiski leiti ka, et kohtualluvusest tuli keelduda, kuna lepingus oli ette nähtud, et vaidlus lahendatakse kas vahekohtumenetluse või Moskva riigikohtu poole pöördumise teel. Lisaks tuvastasid kohtud, et kohtualluvust puudutav hinnang nõuab, et vahekohtukokkuleppeid käsitletaks ex officio.

Hageja vaidlustas madalama astme kohtute õigusliku seisukoha mõlemas osas.

Probleem ja ülemkohtu otsus

Hagejate väidete keskne argument on seotud lepingusätete sõnastusega. Nähes ette kaks vastuolulist kohtuklauslit, olid pooled väidetavalt kokku leppinud, et tuleks kohaldada vastuolulisi seadusi. Hageja arvates ei olnud poolte tahet võimalik lepingust üheselt järeldada, mistõttu mõlemad klauslid tuli lugeda kehtetuks ja kohaldada seaduslikke eeskirju.

Austria ülemkohus leidis, et madalama astme kohtute õiguslikku seisukohta tuli toetada järgmistel põhjustel:

• Samas dokumendis sisalduvate vastuoluliste kohtualluvusklauslite ja vahekohtukokkulepete olemasolu ei muutnud vahekohtukokkulepet kehtetuks;
• Kooseksisteerimine tuleb eitada, kui lepingus on sätestatud, et riigikohtul peaks olema ainupädevus sõltumata vahekohtuklauslist;
• Kohtualluvuse hindamisel tuleb seega hoolikalt uurida vahekohtuklausli sõnastust. Asjaolu, et kumbagi klauslit ei olnud sõnastatud ainuõigusena, oli hagejal õigus hääletada ja valida üks kahest lepinguga kokkulepitud foorumist;
• Erinevate materiaalõigusnormide valik ei kahjustanud lepingu kehtivust, kuna samale õigusküsimusele või faktilistele asjaoludele võib kohaldada alternatiivselt või kumulatiivselt mitut kohaldatavat õigust;
• Kehtivad vahekohtukokkulepped jõustuvad ex officio.

Kommentaar

Selles kohtuasjas esitatakse eriline, kuid korduv küsimus, mis tekib siis, kui lepingud sisaldavad vahekohtuklauslit, kuid näevad ette ka kohtualluvuse valiku klausli. Selle pinge ühitamiseks peavad kohtud kohaldama lepingu tõlgendamise põhimõtteid hoolikalt ja nii, et see väljendaks ja tunnustaks poolte kavatsusi.

Austria ülemkohtu otsus teeb selgeks, et kuigi võib olla üldine kalduvus eelistada kohtualluvuse kokkuleppeid, ei too vastuoluline kohtualluvuse klausel kaasa selle kehtetust. Pigem võivad mõlemad klauslid koos eksisteerida, kui ei ole ette nähtud riigi kohtute ainupädevust.

Vastuoluliste kohtualluvuse klauslite puhul on praktikutel soovitatav kasutada kontekstipõhist lähenemisviisi, et teha kindlaks, milline võis olla poolte eeldatav ja mõistlik kavatsus, vaadates seega lepingu sõnastusest kaugemale, kuid võttes arvesse lepingu koostamise ajal eksisteerinud asjaolusid. Vaidlusi on lihtne vältida, kui lisada sätted, milles täpsustatakse ühemõtteliselt, millist klauslit tuleb konflikti korral eelistada, ja minimeerida kohtualluvuse valiku klausli kohaldatavust kindlaksmääratud arvu vaidluste suhtes kohaliku kohtualluvuse alusel.

Käesoleva artikli sisu on mõeldud üldiseks juhiseks. Teie konkreetsete asjaolude kohta tuleks küsida spetsialistilt nõu.