Austria: Prins între clauze conflictuale de selecție a forului: Concluzii de la o hotărâre recentă a Curții Supreme austriece

Autonomia părților este o parte integrantă și o caracteristică definitorie a arbitrajului. Libertatea de a executa consensual acorduri de arbitraj constituie, fără îndoială, unul dintre cele mai atractive motive pentru alegerea acestuia ca mecanism de soluționare a litigiilor. Cu toate acestea, controversele pot apărea în special în contextul unor clauze contradictorii de arbitraj și de alegere a forului. Până în prezent, instanțele au adoptat abordări divergente în această privință, unele acordând superioritate clauzelor de arbitraj, iar altele aplicând o abordare diferențiată în încercarea de a stabili relația și domeniul de aplicare al clauzelor contradictorii luate în considerare.

În Austria, Curtea Supremă a evaluat recent validitatea unei convenții de arbitraj care conținea două clauze de alegere a forului coexistente, dar contradictorii (3 Ob 127/20b).

Cauza s-a axat pe cererea unui reclamant de 1) pronunțarea unei hotărâri declarative cu privire la un contract de vânzare-cumpărare încheiat în 2015 și 2) rambursarea unei părți din prețul de vânzare-cumpărare deja plătit. Contractul în cauză includea atât o clauză de arbitraj, cât și un acord privind competența judiciară a unei instanțe de stat din Moscova.

Atunci când a apărut un litigiu în legătură cu contractul de vânzare-cumpărare, reclamantul a ales să nu urmeze o procedură arbitrală și, în afara celor prevăzute de clauza de competență, a inițiat o acțiune în justiție la sediul pârâtului (Viena, Austria) în temeiul legii. Deși niciuna dintre clauze nu este exclusivă, reclamantul a susținut că natura contradictorie a acestora le face ineficiente și că introducerea acțiunii într-un al treilea for nu constituie o încălcare a dispozițiilor contractuale.

Context

Instanțele de prim și de al doilea grad de jurisdicție au respins cererea reclamantului, considerând că acțiunea nu putea fi introdusă în Austria din lipsă de competență materială.

Ambele instanțe au recunoscut că existența a două clauze contradictorii nu submina în mod necesar validitatea convenției de arbitraj. Întrucât niciuna dintre acestea nu prevedea competența exclusivă a instanțelor de stat, acestea trebuie tratate drept clauze coexistente legitime. Ca atare, dreptul reclamantului de a alege între două foruri a primit un răspuns afirmativ.

Cu toate acestea, s-a considerat, de asemenea, că competența trebuia declinată, deoarece contractul prevedea ca litigiul să fie soluționat fie prin recurgerea la arbitraj, fie prin sesizarea unei instanțe de stat din Moscova. În plus, instanțele au stabilit că o apreciere referitoare la competență impune examinarea din oficiu a convențiilor de arbitraj.

Reclamantul a contestat opinia juridică a instanțelor inferioare în ambele privințe.

Problema și hotărârea Curții Supreme

Argumentul central al observațiilor reclamanților se referă la formularea dispozițiilor contractuale. Prin prevederea a două clauze contradictorii privind forul, părțile au convenit în mod argumentat că ar trebui să se aplice legi contradictorii. Potrivit reclamantului, intenția părților nu putea fi dedusă în mod neechivoc din acord, astfel încât ambele clauze trebuiau considerate nule și trebuiau să se aplice normele legale.

Curtea Supremă a Austriei a considerat că opinia juridică a instanțelor inferioare trebuia menținută din următoarele motive:

• Existența unor clauze contradictorii de competență și a unor convenții de arbitraj conținute în același document nu a invalidat convenția de arbitraj;
• Coexistența trebuie negată, cu condiția ca acordul să stipuleze că o instanță de stat ar trebui să aibă competență exclusivă, indiferent de clauza de arbitraj;
• Prin urmare, atunci când se evaluează competența, formularea clauzei de arbitraj trebuie să fie examinată cu atenție. Faptul că niciuna dintre cele două clauze nu a fost redactată ca fiind exclusivă, reclamantul avea dreptul de a vota și de a alege oricare dintre cele două foruri convenite prin contract;
• alegerea unor legi materiale diferite nu a subminat validitatea contractului, deoarece mai multe legi aplicabile se pot aplica alternativ sau cumulativ aceleiași chestiuni de drept sau circumstanțe de fapt;
• Convențiile de arbitraj valabile trebuie să producă efecte din oficiu.

Comentariu

Acest caz prezintă o problemă particulară, dar recurentă, care apare atunci când contractele conțin o clauză de arbitraj, dar prevăd și o clauză de alegere a forului. În încercarea de a reconcilia această tensiune, tribunalele se confruntă cu necesitatea de a aplica principiile de interpretare a contractelor cu atenție și într-un mod care să dea expresie și să recunoască eminența intențiilor părților.

Decizia Curții Supreme austriece arată clar că, deși poate exista o înclinație generală de a acorda prioritate acordurilor de alegere a legii aplicabile, existența unei clauze contradictorii privind forul nu conduce la invalidarea acesteia. Mai degrabă, cu condiția să nu se prevadă competența exclusivă a instanțelor de stat, ambele clauze pot coexista.

Atunci când se confruntă cu clauze de competență conflictuale, practicienii sunt sfătuiți să adopte o abordare contextuală pentru a determina care ar fi putut fi intenția prezumată și rezonabilă a părților, privind astfel dincolo de formularea contractului, dar luând în considerare circumstanțele existente la momentul redactării. Controversele sunt ușor de evitat prin includerea unor dispoziții care să precizeze fără echivoc care clauză trebuie să aibă prioritate în caz de conflict și să reducă la minimum aplicabilitatea clauzei de alegere a forului la un număr determinat de litigii aflate sub jurisdicția locală.

Conținutul acestui articol este menit să ofere un ghid general cu privire la acest subiect. Ar trebui să solicitați consiliere de specialitate cu privire la circumstanțele dumneavoastră specifice.