Österrike: Fångad mellan motstridiga forumvalsklausuler: Lärdomar från en nyligen avkunnad dom i Österrikes högsta domstol

Partsautonomi är en väsentlig del av och ett utmärkande drag för skiljeförfaranden. Friheten att i samförstånd ingå skiljeavtal utgör utan tvekan ett av de mest attraktiva skälen för att välja skiljeförfarande som tvistlösningsmekanism. Det är dock särskilt i sammanhang med motstridiga skilje- och forumvalsklausuler som kontroverser kan uppstå. Hittills har domstolarna intagit olika förhållningssätt i detta avseende, där vissa tillskriver skiljeklausuler överlägsenhet och andra tillämpar ett differentierat synsätt i ett försök att fastställa förhållandet mellan och omfattningen av de motstridiga klausuler som beaktas.

I Österrike har Högsta domstolen nyligen bedömt giltigheten av ett skiljeavtal som innehöll två samexisterande men motstridiga forumvalsklausuler (3 Ob 127/20b).

Målet handlade om en kärandes begäran om 1) fastställelsedom avseende ett köpeavtal som ingicks 2015 och 2) återbetalning av en del av den redan betalda köpeskillingen. Det aktuella avtalet innehöll både en skiljeklausul och en överenskommelse om behörig domstol i en delstatlig domstol i Moskva.

När en tvist uppstod med anledning av köpeavtalet valde käranden att inte fullfölja skiljeförfarandet och väckte, utöver vad som föreskrevs i jurisdiktionsklausulen, talan vid svarandens säte (Wien, Österrike) med stöd av lag. Trots att ingen av klausulerna var exklusiv hävdade käranden att deras motsägelsefulla karaktär gjorde dem verkningslösa och att det inte utgjorde en överträdelse av avtalsbestämmelserna att väcka talan i ett tredje forum.

Bakgrund

Första- och andrainstansdomstolarna ogillade kärandens talan med motiveringen att talan inte kunde väckas i Österrike på grund av avsaknad av saklig behörighet.

Båda domstolarna medgav att förekomsten av två motstridiga klausuler inte nödvändigtvis innebar att skiljeavtalets giltighet undergrävdes. Eftersom ingen av dem föreskrev exklusiv behörighet för delstatsdomstolar, skulle de behandlas som legitima samexisterande klausuler. Därmed besvarades kärandens rätt att välja mellan två forum jakande.

Det ansågs emellertid också att behörigheten måste avvisas eftersom avtalet föreskrev att tvisten skulle lösas antingen genom skiljeförfarande eller genom hänskjutande till en statlig domstol i Moskva. Vidare slog domstolarna fast att en bedömning avseende jurisdiktion krävde att skiljeavtal beaktades ex officio.

Käranden bestred underinstansernas rättstillämpning i båda avseendena.

Frågan och Högsta domstolens avgörande

Det centrala argumentet i kärandenas inlagor avser avtalsbestämmelsernas ordalydelse. Genom att föreskriva två inkonsekventa forumklausuler hade parterna rimligen kommit överens om att motstridiga lagar skulle tillämpas. Enligt käranden kunde parternas avsikt inte otvetydigt utläsas av avtalet, varför båda klausulerna måste anses ogiltiga och lagreglerna skulle tillämpas.

Österrikes högsta domstol fann att underinstansernas rättsuppfattning måste upprätthållas av följande skäl:

• Förekomsten av motsägelsefulla jurisdiktionsklausuler och skiljeavtal i samma dokument innebar inte att skiljeavtalet var ogiltigt;
• Samexistens ska nekas om avtalet föreskriver att en delstatsdomstol ska ha exklusiv behörighet oavsett skiljeklausulen;
• Vid bedömningen av behörigheten måste därför skiljeklausulens ordalydelse noggrant granskas. Det faktum att ingen av de två klausulerna var utformade som exklusiva innebar att käranden hade rätt att rösta och välja vilket som helst av de två forum som överenskommits genom avtal;
• Valet av olika materiella lagar undergrävde inte avtalets giltighet, eftersom flera tillämpliga lagar kan tillämpas alternativt eller kumulativt på samma rättsfråga eller faktiska omständigheter;
• Giltiga skiljeavtal ska ges verkan ex officio.

Kommentar

Detta mål rör en märklig, men återkommande fråga som uppstår när avtal innehåller en skiljeklausul, men också en klausul om val av forum. För att försöka förena denna spänning måste domstolarna tillämpa principerna för avtalstolkning noggrant och på ett sätt som ger uttryck för parternas avsikter och erkänner deras betydelse.

Den österrikiska högsta domstolens beslut klargör att även om det kan finnas en allmän benägenhet att ge företräde åt lagvalsavtal, leder inte förekomsten av en motstridig forumklausul till att den blir ogiltig. Snarare kan båda klausulerna samexistera, förutsatt att ingen exklusiv behörighet för delstatsdomstolar förutses.

När jurister ställs inför motstridiga jurisdiktionsklausuler är det klokt att anta ett kontextuellt förhållningssätt för att avgöra vad parternas förmodade och rimliga avsikt kan ha varit, och därmed se bortom avtalets ordalydelse och beakta de omständigheter som rådde vid tidpunkten för avtalets upprättande. Kontroverser kan lätt undvikas genom att inkludera bestämmelser som otvetydigt anger vilken klausul som ska ha företräde i händelse av konflikt och genom att minimera tillämpligheten av klausulen om val av forum till ett visst antal tvister under lokal jurisdiktion.

Innehållet i denna artikel är avsett att ge en allmän vägledning i ämnet. Specialistrådgivning bör sökas om dina specifika omständigheter.