Austrija: Austrija: atsidūrusi tarp prieštaringų teismo vietos pasirinkimo sąlygų: Neseniai priimto Austrijos Aukščiausiojo Teismo sprendimo išvados

Šalių autonomija yra neatsiejama arbitražo dalis ir būdingas bruožas. Laisvė bendru sutarimu sudaryti arbitražinius susitarimus neabejotinai yra viena iš patraukliausių priežasčių rinktis arbitražą kaip ginčų sprendimo mechanizmą. Vis dėlto ypač daug prieštaravimų gali kilti dėl prieštaringų arbitražo ir teismo vietos pasirinkimo išlygų. Iki šiol teismai šiuo klausimu laikėsi skirtingų požiūrių: vieni arbitražinėms išlygoms suteikė viršenybę, o kiti taikė diferencijuotą požiūrį, siekdami išsiaiškinti nagrinėjamų prieštaringų išlygų santykį ir taikymo sritį.

Austrijoje Aukščiausiasis Teismas neseniai vertino arbitražinio susitarimo, kuriame buvo dvi kartu egzistuojančios, tačiau viena kitai prieštaraujančios teismo vietos pasirinkimo išlygos, galiojimą (3 Ob 127/20b).

Bylos esmė - ieškovo prašymas priimti 1) deklaratyvų sprendimą dėl 2015 m. sudarytos pirkimo sutarties ir 2) grąžinti dalį jau sumokėtos pirkimo kainos. Į atitinkamą sutartį buvo įtraukta ir arbitražinė išlyga, ir susitarimas dėl jurisdikcijos vietos, susijęs su Maskvos valstybiniu teismu.

Kilus ginčui dėl pirkimo sutarties, ieškovė nusprendė nevykdyti arbitražo procedūros ir, išskyrus tai, kas numatyta jurisdikcijos išlygoje, pareiškė ieškinį atsakovės buveinėje (Vienoje, Austrijoje), vadovaudamasi įstatymine teise. Nepaisant to, kad nė viena iš išlygų nebuvo išimtinė, ieškovas teigė, kad dėl jų prieštaringumo jos tapo neveiksmingos ir kad ieškinio pareiškimas trečiajame teisme nelaikytinas sutarties nuostatų pažeidimu.

Pagrindinė informacija

Pirmosios ir antrosios instancijos teismai atmetė ieškovo ieškinį, nusprendę, kad ieškinys negalėjo būti pareikštas Austrijoje dėl dalykinės jurisdikcijos nebuvimo.

Abu teismai pripažino, kad dviejų viena kitai prieštaraujančių išlygų buvimas nebūtinai paneigia arbitražinio susitarimo galiojimą. Kadangi nė viena iš jų nenumatė išimtinės valstybės teismų jurisdikcijos, jos laikytinos teisėtomis kartu egzistuojančiomis išlygomis. Todėl į ieškovo teisę pasirinkti vieną iš dviejų teismų buvo atsakyta teigiamai.

Nepaisant to, taip pat buvo nuspręsta, kad jurisdikciją reikia atsisakyti pripažinti, nes sutartyje buvo numatyta, kad ginčas sprendžiamas arba kreipiantis į arbitražą, arba perduodant bylą Maskvos valstybiniam teismui. Be to, teismai nustatė, kad vertinimą, susijusį su jurisdikcija, arbitražiniai susitarimai turi būti nagrinėjami ex officio.

Ieškovas ginčijo žemesnės instancijos teismų teisinę nuomonę abiem atžvilgiais.

Klausimas ir Aukščiausiojo Teismo sprendimas

Pagrindinis ieškovo argumentas yra susijęs su sutarties nuostatų formuluote. Numatydamos dvi prieštaringas nuostatas dėl teismingumo, šalys tariamai susitarė, kad turėtų būti taikomi prieštaringi įstatymai. Ieškovo teigimu, iš sutarties negalima vienareikšmiškai spręsti apie šalių ketinimus, todėl abi išlygos turi būti laikomos negaliojančiomis ir turi būti taikomos įstatymo normos.

Austrijos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad žemesnės instancijos teismų teisinei nuomonei reikia pritarti dėl toliau nurodytų priežasčių:

• Tai, kad tame pačiame dokumente yra viena kitai prieštaraujančios jurisdikcijos išlygos ir arbitražiniai susitarimai, nedaro arbitražinio susitarimo negaliojančiu;
• koegzistavimas turi būti paneigtas, jeigu susitarime numatyta, kad valstybės teismas turėtų turėti išimtinę jurisdikciją, neatsižvelgiant į arbitražinę išlygą;
• Todėl vertinant jurisdikciją reikia atidžiai išnagrinėti arbitražinės išlygos formuluotę. Tai, kad nė viena iš dviejų išlygų nebuvo suformuluota kaip išimtinė, ieškovas turėjo teisę balsuoti ir pasirinkti bet kurį iš dviejų sutartimi sutartų forumų;
• Skirtingų materialinės teisės normų pasirinkimas nepaneigė sutarties galiojimo, nes tam pačiam teisės klausimui ar faktinėms aplinkybėms gali būti alternatyviai arba kartu taikomos kelios taikytinos teisės normos;
• Galiojantys arbitražiniai susitarimai turi būti vykdomi ex officio.

Komentaras

Šioje byloje nagrinėjama savotiška, tačiau pasikartojanti problema, kuri kyla, kai sutartyse yra arbitražinė išlyga, tačiau taip pat numatyta ir teismo vietos pasirinkimo išlyga. Siekdami suderinti šią įtampą, teismai susiduria su būtinybe atidžiai taikyti sutarčių aiškinimo principus taip, kad būtų išreiškiami ir pripažįstami šalių ketinimai.

Austrijos Aukščiausiojo Teismo sprendime aiškiai nurodyta, kad nors apskritai gali būti linkstama teikti pirmenybę susitarimams dėl teismingumo, prieštaraujančios nuostatos dėl teismingumo buvimas nelemia jos negaliojimo. Atvirkščiai, jeigu nenumatyta išimtinė valstybės teismų jurisdikcija, abi išlygos gali egzistuoti kartu.

Susidūrus su prieštaraujančios jurisdikcijos išlygomis, teisininkams patartina laikytis kontekstinio požiūrio ir nustatyti, koks galėjo būti numanomas ir pagrįstas šalių ketinimas, t. y. neapsiriboti vien sutarties formuluote, bet atsižvelgti į sutarties sudarymo metu buvusias aplinkybes. Nesutarimų galima lengvai išvengti įtraukus nuostatas, kuriose būtų išsamiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kuriai išlygai teikiama pirmenybė konflikto atveju, ir iki minimumo sumažinti teismo vietos pasirinkimo išlygos taikymą nustatytam ginčų skaičiui pagal vietos jurisdikciją.

Šio straipsnio turinys yra skirtas bendram vadovui šia tema pateikti. Dėl konkrečių aplinkybių reikėtų kreiptis į specialistą patarimo.