Австрия: Пойманные между противоречивыми оговорками о выборе форума: Выводы из недавнего постановления Верховного суда Австрии

Автономия сторон является неотъемлемой частью и определяющей чертой арбитража. Свобода консенсуального исполнения арбитражных соглашений, несомненно, является одной из наиболее привлекательных причин для выбора арбитража в качестве механизма разрешения споров. Однако именно в контексте противоречивых арбитражных оговорок и оговорок о выборе суда могут возникать споры. До сих пор суды придерживались различных подходов в этом вопросе: одни признавали преимущество арбитражных оговорок, другие применяли дифференцированный подход, пытаясь определить взаимосвязь и сферу действия рассматриваемых противоречивых оговорок.

В Австрии Верховный суд недавно рассмотрел вопрос о действительности арбитражного соглашения, содержащего две сосуществующие, но противоречащие друг другу оговорки о выборе суда (3 Ob 127/20b).

Дело касалось просьбы истца о 1) вынесении декларативного решения в отношении договора купли-продажи, заключенного в 2015 году, и 2) возврате уже уплаченной части покупной цены. Договор купли-продажи включал как арбитражную оговорку, так и соглашение о подсудности в московский государственный суд.

При возникновении спора в связи с договором купли-продажи истец предпочел отказаться от арбитражного разбирательства и, за исключением случаев, предусмотренных оговоркой о подсудности, обратился в суд по месту нахождения ответчика (Вена, Австрия) в соответствии с нормами статутного права. Несмотря на то, что ни одна из оговорок не является исключительной, Истец заявил, что их противоречивый характер делает их недействительными и что предъявление иска в третьем суде не является нарушением договорных положений.

Справочная информация

Суды первой и второй инстанции отклонили иск истца, постановив, что иск не может быть подан в Австрии в связи с отсутствием предметной юрисдикции.

Оба суда признали, что наличие двух противоречащих друг другу оговорок не обязательно подрывает действительность арбитражного соглашения. Поскольку ни одна из них не предусматривает исключительной юрисдикции государственных судов, они должны рассматриваться как законные сосуществующие оговорки. Таким образом, на право истца выбирать между двумя судебными инстанциями был дан утвердительный ответ.

Тем не менее, было также решено, что в подсудности следует отказать, поскольку договор предусматривал разрешение спора либо путем обращения в арбитраж, либо путем передачи дела в государственный суд Москвы. Кроме того, суды установили, что оценка, касающаяся подсудности, требует рассмотрения арбитражных соглашений ex officio.

Истец оспорил правовое заключение нижестоящих судов по обоим вопросам.

Вопрос и постановление Верховного суда

Главный аргумент, представленный истцами, связан с формулировками договорных положений. Предусмотрев две несовпадающие оговорки о месте рассмотрения спора, стороны, по всей видимости, согласились с тем, что должны применяться противоречащие друг другу законы. По мнению истца, намерение сторон не могло быть однозначно выведено из соглашения, поэтому обе оговорки должны считаться недействительными и к ним должны применяться законодательные нормы.

Верховный суд Австрии постановил, что правовое заключение нижестоящих судов должно быть поддержано по следующим причинам:

• Наличие противоречащих друг другу оговорок о юрисдикции и арбитражных соглашений, содержащихся в одном и том же документе, не влечет недействительности арбитражного соглашения;
• В сосуществовании следует отказать, если в соглашении указано, что исключительной юрисдикцией должен обладать государственный суд, независимо от арбитражной оговорки;
• Таким образом, при оценке юрисдикции необходимо тщательно изучить формулировку арбитражной оговорки. Поскольку ни одна из двух оговорок не была сформулирована как исключительная, Истец имел право голосовать и выбрать любой из двух форумов, согласованных в договоре;
• Выбор различных материально-правовых норм не подорвал действительность договора, поскольку к одному и тому же вопросу права или фактическим обстоятельствам могут альтернативно или в совокупности применяться несколько регулирующих законов;
• Действительные арбитражные соглашения должны иметь силу ex officio.

Комментарий

Данное дело представляет собой своеобразный, но повторяющийся вопрос, который возникает, когда договоры содержат арбитражную оговорку, но в то же время предусматривают оговорку о выборе суда. Попытка примирить это противоречие ставит суды перед необходимостью тщательно применять принципы толкования договора таким образом, чтобы выразить, а также признать значимость намерений сторон.

Решение Верховного суда Австрии ясно показывает, что, несмотря на общую склонность отдавать предпочтение соглашениям о выборе права, наличие противоречащей им оговорки о выборе суда не влечет за собой недействительности договора. Напротив, если не предусматривается исключительная юрисдикция государственных судов, обе оговорки могут сосуществовать.

При столкновении с оговорками о коллизионной подсудности практикующим юристам рекомендуется применять контекстуальный подход при определении предполагаемого и разумного намерения сторон, не ограничиваясь формулировкой договора, а принимая во внимание обстоятельства, существовавшие на момент его составления. Противоречий легко избежать, включив в договор положения, недвусмысленно определяющие, какому пункту отдается предпочтение в случае конфликта, и сведя к минимуму применимость оговорки о выборе суда к определенному числу споров, подпадающих под местную юрисдикцию.

Содержание данной статьи призвано дать общее представление о предмете. Необходимо обратиться за консультацией к специалисту по поводу ваших конкретных обстоятельств.