Meningen van wetenschappers: aanvechtbare belangenconflicten of onbetwistbare academische vrijheid?

Vandaag staat de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten (ISDS) via arbitrage nog steeds ter discussie. Kritiek komt van alle kanten en is vooral gericht op degenen die beslissen over investeringsgeschillen. Investeringsarbiters worden partijdig genoemd ten opzichte van multinationals en zouden geen rekening houden met belangenconflicten.^[1] Een blogpost van EU-commissaris voor Handel Malmström waarin ze stelt: "Ik wil de rechtsstaat, niet de rechtsstaat van advocaten",^[2] illustreert het wantrouwen van de bevolking ten opzichte van investeringsarbiters. Hoewel de uitspraak misschien overdreven en enigszins bevooroordeeld is, roept het wel de vraag op of het huidige systeem van internationale investeringsarbitrage adequaat is en of het de fundamentele principes van de rechtsstaat volgt, in het bijzonder de onafhankelijke rechtsbedeling.

Onafhankelijke rechtspraak

De onafhankelijke rechtsbedeling vereist dat de arbiters hun rechtsprekende functie op een onafhankelijke en onpartijdige manier uitoefenen. Eenvoudig gezegd betekent onafhankelijkheid dat juryleden hun beslissingen nemen zonder druk of manipulatie van buitenaf.^[3] Deze onafhankelijkheid wordt verder onderverdeeld in persoonlijke en institutionele vrijheid. Persoonlijke vrijheid verwijst direct naar de arbiter en wordt gewaarborgd door regels over kwalificaties, belangenverstrengeling en openbaarmaking. Institutionele vrijheid zorgt ervoor dat de leden van bepaalde rechtsprekende instellingen beschermd worden en wordt beschermd door de autonomie van de instelling zelf. Aan de andere kant verwijst onpartijdigheid naar de afwezigheid van vooringenomenheid ten opzichte van een specifieke partij of rechtsvraag in een bepaalde zaak. Met betrekking tot de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten zijn er vraagtekens geplaatst bij de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van arbiters. Bezorgdheid over mogelijke belangenconflicten van arbiters vormen een uitdaging voor de autonomie van de besluitvormers en daarmee voor de rechtsstaat en de onafhankelijke rechtsbedeling.^[4]

Op het gebied van internationaal recht vervullen leden van het vakgebied vaak verschillende functies: sommigen treden niet alleen op als raadsman, maar ook als arbiter, bedrijfsfunctionaris en academicus, zij het in verschillende procedures. Investeringsarbitrage is een gebied waar dit vaak wordt besproken, vooral met betrekking tot de vraag of de onafhankelijkheid van arbiters in twijfel wordt getrokken in het licht van hun belangen in andere professionele rollen.

Sommigen beweren dat de opvattingen van arbiters die voortkomen uit hun werk in de commerciële praktijk, waar ze hun brood verdienen, van invloed zijn op hun beslissingen over arbitrale vonnissen. Hoewel het onderwerp van belangenverstrengeling van arbiters veel besproken is, is een minder besproken onderwerp dat daaruit voortvloeit de vraag of de opvattingen van arbiters over specifieke rechtsvragen, geuit tijdens een zaak of in gepubliceerd werk, aanvechtbaar zouden moeten zijn. Of dat dit slechts deel uitmaakt van hun academische vrijheid en niet moet worden beschouwd als een belemmering voor arbiters om hun rechtsprekende rol zonder vooringenomenheid te vervullen.

Dit artikel zal eerst het juridische kader uiteenzetten met betrekking tot het wraken van arbiters op basis van hun academische geschriften en zal vervolgens kijken naar de twee meest recente wraken op basis van de bekendheid van de arbiter met het onderwerp van de zaak. Tot slot wil het artikel beoordelen of academisch schrijven echt deel moet uitmaken van de academische vrijheid van de arbiter, of dat er genoeg basis is in academisch schrijven om te dienen als middel voor diskwalificatie.

Wettelijk kader

ICSID-VERDRAG

Het Verdrag van het Internationaal Centrum voor de Beslechting van Investeringsgeschillen (ICSID) (het 'ICSID-verdrag'), het Reglement en de Regels bevatten bepalingen over de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van arbiters, evenals hun openbaarmakingsverplichtingen en het recht van partijen om arbiters te wraken en te ontslaan.^[5] Artikel 14(1) van het ICSID-verdrag bepaalt dat: Personen die worden aangewezen om zitting te nemen in de panels moeten personen zijn van hoog zedelijk gedrag en erkende bekwaamheid op het gebied van recht, handel, industrie of financiën, op wie een onafhankelijk oordeel kan worden vertrouwd. De bekwaamheid op het gebied van het recht is van bijzonder belang voor de personen die deel uitmaken van het arbitragepanel. In tegenstelling tot de Spaanse versie verwijzen de Engelse en Franse versies niet naar onpartijdigheid.

Men is het er echter over eens dat artikel 14(1) zo moet worden opgevat dat het de eis van onpartijdigheid in alle talen omvat.^[6]

Gerelateerd aan ethische normen is de plicht van de arbiter om ervoor te zorgen dat de uitoefening van zijn arbitrale functie niet wordt beïnvloed door vooringenomenheid. De juiste uitoefening van de arbitrale functie van de arbiter kan worden uitgevoerd door het openbaar maken van alle relevante informatie. Het ICSID-verdrag bepaalt in Regel 6(2) dat "[b]evoor of tijdens de eerste zitting van het Tribunaal, elke arbiter een verklaring ondertekent ... bijgevoegd is een verklaring van (a) [zijn] vroegere en huidige professionele, zakelijke en andere relaties (indien van toepassing) met de partijen en (b) elke andere omstandigheid waardoor [zijn] betrouwbaarheid voor een onafhankelijk oordeel door een partij in twijfel zou kunnen worden getrokken". De moeilijke vraag hier is welke bijzondere omstandigheden aanleiding zouden geven tot gerechtvaardigde twijfels over de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van een arbiter.^[7] De openbaarmakingsplicht is bedoeld om partijdigheid te voorkomen, niet om partijdige arbiters uit te sluiten. Elke betwistende partij kan echter een arbiter wraken via artikel 57 van het ICSID-verdrag, waarin staat: 'a party may propose to a Commission or Tribunal the disqualification of any of its members on account of any fact indicating a manifest lack of the qualities required by paragraph (1) of Article 14'.^[8] De afzetting van een arbiter is afhankelijk van een 'manifest lack' van kwaliteiten genoemd in artikel 14(1) van het ICSID-verdrag. De belangrijkste vraag hier is wat een 'kennelijk gebrek' is. De ICSID-jurisprudentie heeft geen consistente benadering gegeven om deze drempel te bepalen, met benaderingen variërend van 'strikt bewijs'^[9] tot 'redelijke twijfel',^[10] evenals gemengde benaderingen.^[11] De 'strikt bewijs'-benadering vereist een feitelijk gebrek aan onafhankelijkheid, dat 'duidelijk' of 'zeer waarschijnlijk' moet zijn en niet slechts 'mogelijk'.^[12] Aan de andere kant vereist de 'redelijke twijfel'-benadering dat de omstandigheden feitelijk moeten worden vastgesteld en de onpartijdigheid moeten tenietdoen of er duidelijke twijfel over moeten bestaan.^[13]

De redenen voor ontzetting onder het ICSID-verdrag lopen uiteen, maar de belangrijkste categorieën zijn onder andere:

• het wisselen van rol tussen arbiters, raadslieden en deskundigen in verschillende zaken;
• de herhaalde benoeming van arbiters in gelijksoortige zaken;
• eerder contact van een arbiter met een partij of de raadsman van een partij;
• en vertrouwdheid met het onderwerp van de procedure.^[14]

Dit laatste heeft betrekking op kwesties en juridische vragen die vergelijkbaar zijn met die in een bepaalde zaak.

De focus van dit artikel ligt echter op recente ontwikkelingen met betrekking tot het academisch schrijven van arbiters.

(UNCITRALE) ARBITRAGEREGELS 1976

Volgens de Arbitrageregels 1976 van de United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL) kan elke arbiter worden gewraakt. Als de gewraakte arbiter benoemd is door een benoemingsautoriteit, dan beslist die autoriteit over de wraking. Was dit niet het geval, dan beslist de overeengekomen autoriteit over de wraking. Artikel 10(1) regelt de wraking van arbiters en stelt dat: "Elke arbiter kan worden gewraakt indien er omstandigheden zijn die aanleiding geven tot gerechtvaardigde twijfel aan de onpartijdigheid of onafhankelijkheid van de arbiter. De norm die hier wordt toegepast evalueert de objectieve redelijkheid van de bezorgdheid van de wrakende partij.^[15]

Uitdaging in Urbaser SA tegen Argentinië

De academische geschriften van een arbiter of eerdere publiekelijk gedane uitspraken waaruit partijdigheid blijkt, kunnen worden aangevochten onder de categorie bekendheid met het onderwerp van de zaak. Op 12 augustus 2010 werd een arbitrale wrakingbeslissing genomen in de ICSID-zaak Urbaser SA tegen Argentinië, waarin een wraking werd afgewezen tegen de benoeming van juridisch academicus professor Campbell McLachlan, op basis van algemene rechtsopvattingen die hij had geuit in zijn academische geschriften.[^16] De eisers betwistten McLachlans benoeming door Argentinië omdat hij eerder uitspraken had gedaan over rechtsvragen die centraal zouden staan in de Urbaser-arbitrage en om die reden stelden de eisers dat McLachlan "al vooruitliep op een essentieel element van het conflict dat het onderwerp is van deze arbitrage."^[17] De eisers stelden zich op het standpunt dat een arbiter die is benoemd voor een ICSID-tribunaal moet voldoen aan twee vereisten van onpartijdigheid en onafhankelijkheid. Volgens eisers heeft het eerste vereiste een sterk subjectief element, waarbij er niet alleen sprake is van partijdigheid ten opzichte van één van de partijen, maar ook wanneer de arbiter een voorkeur toont voor het standpunt van één van de procespartijen, of op een andere manier op de zaak vooruitloopt.^[18] Verder stelden eisers dat McLachlan de schijn van vertrouwen miste en dat hij blijk had gegeven van vooroordelen ten aanzien van fundamentele elementen van de onderhavige arbitrage en niet had aangetoond dat hij zijn mening over deze elementen in de tussentijd mogelijk had gewijzigd. De verwerende partij stelde zich op het standpunt dat eerder door een arbiter gepubliceerde opinies geen gebrek aan onpartijdigheid of onafhankelijkheid aan de orde stellen wanneer zij buiten het kader van de lopende arbitrage zijn uitgebracht.^[19] Een soortgelijk argument als dat van de verwerende partij werd aangevoerd in de zaak Giovanni Alemanni e.a./Argentijnse Republiek, waarin het bezwaar tegen de benoeming van een arbiter op basis van een door hem in een andere zaak uitgebracht advies werd verworpen. [ ^20] Anders dan in de zaak Urbaser SA tegen Argentinië, draaide die zaak echter niet om uitspraken in academische geschriften.

Het tribunaal oordeelde dat volgens artikel 57 en artikel 14, lid 1, van het ICSID-verdrag de crux van de analyse was of de mening van McLachlan een kennelijk gebrek aan kwaliteiten vormde die zijn opgenomen in artikel 14, lid 1, en die vereist zijn om een onafhankelijk en onpartijdig oordeel te geven. De eisers verwezen naar de IBA Rules of Ethics for International Arbitrators 1987, in het bijzonder naar Regel 3.1, waarin staat: "De criteria voor het beoordelen van vragen met betrekking tot partijdigheid zijn onpartijdigheid en onafhankelijkheid. Er is sprake van partijdigheid wanneer een arbiter een van de partijen bevoordeelt of wanneer hij bevooroordeeld is ten aanzien van het voorwerp van het geschil. Ze verwezen ook naar Regel 3.2, waarin staat dat: 'Feiten die een redelijk persoon, die de werkelijke geestesgesteldheid van de arbiter niet kent, zouden kunnen doen geloven dat hij afhankelijk is van een partij, wekken de schijn van partijdigheid. Hetzelfde geldt indien een arbiter een wezenlijk belang heeft bij de uitkomst van het geschil, of indien hij reeds een standpunt heeft ingenomen met betrekking tot het geschil."^[21] Het tribunaal oordeelde dat deze punten te ruim werden geïnterpreteerd, en verklaarde: "De bepalingen zijn nog onduidelijker of volledig ambigu wanneer de te onderzoeken kwestie, zoals in het onderhavige geval, de interpretatie van rechtsbegrippen is, los van de feiten en omstandigheden van een specifiek geval."^[22]

Het is belangrijk om te vermelden dat McLachlan een verklaring aan het tribunaal aanbood waarin hij verklaarde dat het essentieel is om de rol van de rechtsgeleerde te onderscheiden van die van een arbiter, waarbij hij verder aangaf dat 'Wanneer de rechtsgeleerde een boek of artikel schrijft, moet hij zijn mening geven over talrijke algemene rechtsvragen, gebaseerd op de juridische autoriteiten en ander materiaal dat op dat moment tot zijn beschikking staat', terwijl 'de taak van de arbiter volledig anders is. Hij moet de hem voorgelegde zaak eerlijk beoordelen tussen de partijen en volgens het toepasselijke recht. Dit kan alleen worden gedaan in het licht van specifiek bewijsmateriaal, de specifieke toepasselijke wetgeving en de verklaringen van de raadslieden van beide partijen". Vervolgens verzekerde hij de partijen dat hij geen vooroordelen zou hebben in de onderhavige zaak.^[23]

De twee leden van het scheidsgerecht die zich over de wraking van eisers hebben gebogen, waren van mening dat het louter tonen van een mening niet voldoende is om een wraking wegens gebrek aan onafhankelijkheid of onpartijdigheid van een arbiter in stand te houden. Om een dergelijke wraking te doen slagen, moet volgens hen worden aangetoond dat een dergelijke mening wordt ondersteund door factoren die verband houden met en steun verlenen aan een partij bij de arbitrage, door een direct of indirect belang van de arbiter bij de uitkomst van het geschil, of door een relatie met een ander betrokken individu.[^24] Verder oordeelde het tribunaal dat als een eerder geuite academische mening moet worden beschouwd als een element van vooroordeel in een bepaalde zaak, alleen omdat het relevant zou kunnen worden, het gevolg zou zijn dat geen enkele potentiële arbiter ooit zijn of haar mening zou geven over een dergelijke kwestie, wat zowel hun academische vrijheid als de ontwikkeling van het internationale investeringsrecht zou beperken.

Uitspraak in de zaak CC/Devas e.a./India

In de zaak CC/Devas e.a./India werd de voorzitter van de arbitragecommissie - de Honorable Marc Lalonde - en professor Francisco Orrego Vicuña, benoemd door de eisers, aangevochten omdat de arbiters samen deel uitmaakten van twee tribunalen die een standpunt innamen over een juridische kwestie (de 'essentiële veiligheidsbelangen'-clausule) die naar verwachting in deze procedure aan de orde zou komen. Verweerder vond nog meer gronden om Vicuña's benoeming te betwisten in de vorm van een derde scheidsgerecht waarin hij zitting had, dat zich ook met dezelfde kwestie bezighield, en in een artikel dat hij had geschreven, waarin hij zijn standpunten over de kwestie besprak.

Verweerder betwistte de benoemingen van Lalonde en Vicuña op grond van een "gebrek aan de vereiste onpartijdigheid overeenkomstig artikel 10, lid 1, van de UNCITRAL Arbitrageregels van 1976 wegens een "issue conflict"."^[25] Met "issue conflict" verwees verweerder naar een reeds bestaand standpunt van de arbiters over een tussen de partijen betwiste kwestie. De verwerende partij stelde dat de standpunten van deze twee arbiters aanleiding gaven tot gerechtvaardigde twijfels over hun onpartijdigheid. Met betrekking tot zijn betwisting van Vicuña voerde verweerder verder aan dat zijn "sterke publieke verklaringen over het onderwerp ten minste één duidelijk geschrift omvatten naast de drie beslissingen in de voornoemde zaken, [en] een hoofdstuk in een in 2011 gepubliceerd boek waarin hij zijn standpunt krachtig verdedigde".^[26] Volgens eiseres is 'het enkele feit dat een arbiter over een bepaalde juridische kwestie heeft beslist in een eerdere zaak waarbij het ging om een ander verdrag en andere partijen, eenvoudigweg geen goede basis om de onpartijdigheid van die arbiter in twijfel te trekken.'^[27] Eiseressen wezen verder op de IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration, die in Regel 4.1 uitdrukkelijk bepalen dat er geen conflict of partijdigheid ontstaat wanneer een arbiter eerder een algemene opinie heeft gepubliceerd over een kwestie die zich voordoet in de arbitrage.

De toenmalige president van het Internationaal Gerechtshof, Tomka J, die als benoemde autoriteit over de wraking besliste, verwierp de wraking tegen Lalonde door te stellen dat het louter uiten van eerdere standpunten over een kwestie in een arbitrage niet resulteerde in een gebrek aan onpartijdigheid of onafhankelijkheid.^[28] De reden hiervoor was dat Lalonde geen standpunt had ingenomen over het juridische concept in kwestie, maar slechts zijn standpunten had verwoord. Hij was het echter niet eens met de eisers en handhaafde de wraking van Vicuña, verklarend:

Naar mijn mening zou het feit dat hij in deze zaak wordt geconfronteerd met hetzelfde juridische concept dat voortvloeit uit dezelfde taal waarover hij zich al bij de vier bovengenoemde gelegenheden heeft uitgesproken, bij een objectieve waarnemer twijfels kunnen doen rijzen over het vermogen van [de arbiter] om de kwestie met een open geest te benaderen. Met name het laatstgenoemde artikel wekt de indruk dat hij, ondanks het feit dat hij de analyses van de drie verschillende nietigheidscomités heeft bestudeerd, zijn standpunt ongewijzigd heeft gehandhaafd. Zou een redelijke waarnemer geloven dat verweerder een kans heeft om hem ervan te overtuigen om van mening te veranderen over hetzelfde juridische concept?"^[29]

De beslissing van Tomka J laat zien dat een arbiter het risico kan lopen om gediskwalificeerd te worden op basis van het innemen van een sterk standpunt over een juridische kwestie. In principe is er geen reden waarom de standpunten die arbiters in hun academische geschriften innemen, vrijgesteld zouden zijn van betwisting op basis van 'issue conflict'. Er blijft echter een punt van zorg dat het aanvechten van standpunten over juridische kwesties een negatief effect zou kunnen hebben op academisch schrijven.

Conclusie

Aangezien er geen vooraanstaand arbitraal forum of nationale jurisdictie is die toestaat dat arbiters met succes worden gewraakt voor eerdere uitspraken over algemene rechtsvragen^[30], in het bijzonder in hun academische geschriften, is het feit dat de wraking van de eisers werd afgewezen in de Urbaser-zaak niet opmerkelijk. Het is echter belangrijk om de problemen op te merken die ontstaan met de huidige benadering van arbitrale tribunalen. McLachlan werd door de eisers niet aangevochten op algemene rechtsvragen. Hij werd eerder uitgedaagd op basis van twee specifieke uitspraken die hij had gedaan in zijn academische publicaties, die een directe impact hadden op de onderhavige zaak, aangezien het specifieke bilaterale investeringsverdrag dat betrokken was bij de Urbaser-arbitrage ook het onderwerp was van zijn academische publicaties.

Uitdagingen gebaseerd op algemene uitspraken van recht zouden een bijzonder probleem creëren voor het systeem van wraking van arbiters. De rechtvaardiging om partijen toe te staan hun arbiter te kiezen is om ervoor te zorgen dat ten minste één arbiter in het tribunaal hun perspectief begrijpt. Maar hoewel het onbedoeld is en niet is toegestaan, kunnen de partijen ook arbiters selecteren die geneigd zijn om in hun voordeel te beslissen. Zoals professor Tony Cole zegt: "het hele punt van de partijselectie van arbiters zou worden ondermijnd als de partijen geen rekening zouden kunnen houden met de inhoudelijke standpunten van een arbiter over rechtsbeginselen die relevant zijn voor de arbitrage."^[31] De logische redenering hierachter zou zijn dat als het voor partijen centraal staat om rekening te houden met de inhoudelijke standpunten van de arbiter over rechtsvragen bij de selectie voor arbitrage, zou het dan niet redelijk zijn om ook rekening te houden met deze zelfde inhoudelijke standpunten wanneer de partijen arbiters willen wraken?

Er zijn aanzienlijke complicaties verbonden aan een poging om een standaard te ontwikkelen voor het toestaan van wraking op eerder geuite standpunten over juridische kwesties. De moeilijkheid om een geschikte norm te vinden mag geen rechtvaardiging zijn om er helemaal geen te vinden. De partijen moeten het recht hebben om te arbitreren voor een onbevooroordeeld tribunaal, want dat is wat ze in eerste instantie zijn overeengekomen. Het probleem dat door de Urbaser-zaak naar voren werd gebracht, werd tot op zekere hoogte aangepakt door de beslissing in de CC Devas-zaak. Het standpunt van Tomka J lijkt te zijn dat de belangrijkste vraag is of een redelijke waarnemer in staat zou zijn om de arbiter te overtuigen om zijn standpunt te veranderen over een juridische kwestie waarover hij herhaaldelijk een consistent standpunt heeft ingenomen. Dit lijkt belang te hechten aan het aantal keren, of de kracht waarmee, de genoemde arbiter bij zijn standpunt is gebleven en of het standpunt al dan niet in slechts één forum, of in meerdere verschillende fora werd geuit. De wrakende partij moet dus aantonen dat de arbiter bepaalde standpunten over een bepaalde juridische kwestie consistent en onveranderd heeft geuit, maar ook dat de arbiter niet bereid is om van gedachten te veranderen over die kwestie. Dit is een hoge drempel voor de uitdagende partij om te halen, maar het is niettemin een bestaande drempel. Zou dit de standaard kunnen zijn die arbitrale tribunalen in de toekomst zullen volgen?

In dit artikel is vastgesteld dat er geen reden is om het academisch schrijven van arbiters uit te zonderen van wraking op basis van 'issue conflict'. Het op deze manier wraken van arbiters doet echter vrezen voor een nadelig effect op de kwaliteit van academisch schrijven. Daarom stellen sommigen dat de beslissing in de CC Devas-zaak, als deze als goede wetgeving wordt beschouwd, reeds gevestigde academici in het vakgebied zal ontmoedigen om zinvolle bijdragen te leveren aan het investeringsrecht. Anderen stellen dat dit op systemisch niveau de ontwikkeling van het investeringsrecht in gevaar zou brengen en partijen de mogelijkheid zou geven om die ontwikkeling in een bepaalde richting te sturen door alleen

In dit artikel is vastgesteld dat er geen reden is om de academische geschriften van arbiters vrij te stellen van wraking op basis van 'issue conflict'. Het op deze manier wraken van arbiters doet echter vrezen voor een nadelig effect op de kwaliteit van het academisch schrijven. Daarom stellen sommigen dat de beslissing in de CC Devas-zaak, als deze als goede wetgeving wordt beschouwd, reeds gevestigde academici in het vakgebied zal ontmoedigen om zinvolle bijdragen te leveren aan het investeringsrecht. Anderen stellen dat dit op systemisch niveau de ontwikkeling van het investeringsrecht in gevaar zou brengen en partijen de mogelijkheid zou geven om die ontwikkeling in een bepaalde richting te sturen door alleen personen aan te stellen die bepaalde standpunten over investeringsrecht in academische geschriften hebben verwoord in plaats van anderen.^[32]

Arbiters die ook academici zijn, mogen niet worden ontmoedigd om betrokken te blijven bij de academische wereld en artikelen te publiceren, simpelweg omdat dit hen toekomstige benoemingen kan kosten. De ontwikkeling van het recht zou belangrijker moeten zijn dan de eenvoud van het maken van winst. De juridische carrière is in de kern een publieke dienst en er is een bepaalde norm aan verbonden. Als dat standpunt te utopisch is, is de angst om de ontwikkeling van het investeringsrecht in gevaar te brengen misschien ook wat overdreven. In het ergste geval zou de academische wereld van het investeringsrecht worden voor mensen die zichzelf uitsluitend zien als kritische waarnemers en die niet van plan zijn om toekomstige actoren in de praktijk te worden. Onafhankelijke waarnemers leveren vaak de belangrijkste bijdragen vanwege de afstand die ze hebben tot de praktijk en de mogelijkheid om de praktijk te observeren vanuit een perspectief dat losstaat van materiële verwachtingen.^[33]

Ieder individu brengt ideeën en meningen over gebaseerd op zijn morele, culturele, educatieve en professionele ervaring. Als het gaat om het geven van juridische oordelen, is het vermogen vereist om de merites van elke zaak te overwegen zonder te vertrouwen op externe factoren die geen verband houden met deze specifieke merites. Dat is wat bedoeld wordt met de begrippen onpartijdigheid en onafhankelijkheid. Het aanvechten van arbiters over hun mening over bepaalde juridische kwesties is geen aantasting van hun academische vrijheid, maar slechts een manier om een eerlijke en onbevooroordeelde procedure te krijgen. Als de partijen bij de selectie van arbiters rekening houden met hun standpunten over bepaalde rechtsvragen, is het dan niet alleen maar eerlijk dat ze diezelfde arbiters op basis van hetzelfde proces kunnen ontslaan?