Mokslininkų nuomonės: ginčytini interesų konfliktai ar neginčytina akademinė laisvė?

Šiandien investuotojų ir valstybės ginčų sprendimas arbitraže tebekelia abejonių. Kritika sklinda iš visų pusių ir daugiausia dėmesio skiriama tiems, kurie sprendžia investicinių ginčų bylas. Investicijų arbitrai vadinami šališkais tarptautinių bendrovių atžvilgiu ir sakoma, kad jie nekreipia dėmesio į interesų konfliktus^[1]. ES prekybos komisarės C. Malmström tinklaraščio įrašas, kuriame teigiama: "Noriu teisinės valstybės, o ne teisininkų"^[2], iliustruoja visuotinį nepasitikėjimą investicijų arbitrais. Nors šis teiginys gali būti perdėtas ir šiek tiek šališkas, jis kelia klausimą, ar dabartinė tarptautinio investicinio arbitražo sistema yra tinkama ir ar ji atitinka pagrindinius teisinės valstybės principus, ypač nepriklausomo teisingumo vykdymo principą.

Nepriklausomas teisingumo vykdymas

Nepriklausomas teisingumo vykdymas reikalauja, kad arbitrai savo sprendžiamąją funkciją vykdytų nepriklausomai ir nešališkai. Paprasčiau tariant, nepriklausomumas reiškia, kad teisėjai savo sprendimus priima be jokio išorinio spaudimo ar manipuliacijų^[3]. šis nepriklausomumas dar skirstomas į asmeninę ir institucinę laisvę. Asmeninė laisvė yra tiesiogiai susijusi su teisėju ir užtikrinama kvalifikacijos, interesų konflikto ir informacijos atskleidimo taisyklėmis. Institucinė laisvė užtikrina, kad būtų apsaugoti konkrečių sprendžiančiųjų institucijų nariai, ir ją saugo pačios institucijos autonomija. Kita vertus, nešališkumas reiškia šališkumo konkrečios bylos šalies ar teisinio klausimo atžvilgiu nebuvimą. Kalbant apie investuotojų ir valstybės ginčų sprendimą, abejojama arbitrų nepriklausomumu ir nešališkumu. Susirūpinimas dėl galimų arbitrų interesų konfliktų kelia abejonių dėl sprendimus priimančių asmenų autonomijos, o kartu ir dėl teisinės valstybės ir nepriklausomo teisingumo vykdymo^[4].

Kalbant apie tarptautinę teisę, šios srities atstovai dažnai užima įvairias pareigas: kai kurie veikia ne tik kaip advokatai, bet ir kaip arbitrai, įmonių pareigūnai ir mokslininkai, nors ir skirtinguose procesuose. Investicinis arbitražas yra sritis, kurioje apie tai dažnai diskutuojama, ypač dėl to, ar nekyla abejonių dėl arbitrų nepriklausomumo, atsižvelgiant į jų interesus atliekant kitas profesines funkcijas.

Kai kurie teigia, kad arbitrų pažiūros, kylančios iš jų darbo komercinėje praktikoje, iš kurios jie pragyvena, turi įtakos jų sprendimams dėl arbitražo sprendimų. Nors arbitrų interesų konfliktų tema yra plačiai aptarinėjama, iš jos išplaukianti mažiau diskutuotina tema yra ta, ar arbitrų nuomonė konkrečiais teisės klausimais, išreikšta bylos nagrinėjimo metu arba paskelbtame darbe, turėtų būti ginčijama. Arba ar tai tėra jų akademinės laisvės dalis ir neturėtų būti laikoma kliūtimi arbitrams vykdyti savo sprendėjo funkcijas be šališkumo.

Šiame straipsnyje pirmiausia bus pateikta teisinė sistema, susijusi su arbitrų užginčijimu dėl jų akademinio rašto, o vėliau bus apžvelgti du naujausi užginčijimai, pagrįsti arbitro susipažinimu su bylos dalyku. Galiausiai straipsnyje siekiama įvertinti, ar akademinis rašymas tikrai turėtų būti arbitro akademinės laisvės dalis, ar akademinis rašymas turi pakankamą pagrindą būti nušalinimo priemone.

Teisinis pagrindas

ICSID KONVENCIJA

Tarptautinio investicinių ginčų sprendimo centro (ICSID) konvencijoje (toliau - ICSID konvencija), reglamentuose ir taisyklėse yra nuostatų dėl arbitrų nepriklausomumo ir nešališkumo, taip pat dėl jų pareigos atskleisti informaciją ir šalių teisės pareikšti arbitrams nušalinimą ir juos nušalinti^[5]: Teisėjų kolegijų nariais skiriami asmenys turi būti aukštos moralės ir pripažintos kompetencijos teisės, komercijos, pramonės ar finansų srityse asmenys, kuriais galima pasikliauti ir kurie gali priimti nepriklausomus sprendimus. Arbitrų kolegijos narių kompetencija teisės srityje yra ypač svarbi". Skirtingai nei ispaniškoje versijoje, angliškoje ir prancūziškoje versijose nešališkumas neminimas.

Tačiau buvo pripažinta, kad 14 straipsnio 1 dalis turi būti suprantama kaip apimanti nešališkumo reikalavimą visomis kalbomis^[6].

Su etikos standartais susijusi arbitro pareiga užtikrinti, kad jo sprendžiamosios funkcijos vykdymas nebūtų suterštas šališkumo. Tinkamai vykdyti arbitro sprendžiamąją funkciją galima atskleidžiant bet kokią svarbią informaciją. ICSID konvencijos 6 taisyklės 2 dalyje nustatyta, kad "prieš arbitražo teismo posėdį arba pirmojo posėdžio metu kiekvienas arbitras pasirašo deklaraciją... Prie deklaracijos pridedamas pareiškimas apie a) [jo] buvusius ir esamus profesinius, verslo ir kitus ryšius (jei tokių yra) su šalimis ir b) bet kokias kitas aplinkybes, dėl kurių šalis gali suabejoti [jo] nepriklausomo sprendimo patikimumu". Sunkus klausimas, kokios konkrečios aplinkybės galėtų sukelti pagrįstų abejonių dėl arbitro nepriklausomumo ir nešališkumo.^[7] Reikalavimas atskleisti informaciją yra skirtas šališkumo išvengimui, o ne šališkų arbitrų eliminavimui. Tačiau kiekviena ginčo šalis gali pareikšti nušalinimą arbitrui pagal ICSID konvencijos 57 straipsnį, kuriame nurodyta: Šalis gali siūlyti komisijai arba arbitražo teismui nušalinti bet kurį iš jo narių dėl bet kokio fakto, rodančio akivaizdų 14 straipsnio 1 dalyje reikalaujamų savybių trūkumą"^[8]. Pagrindinis klausimas šiuo atveju yra tai, kas yra "akivaizdus trūkumas". ICSID teismų praktikoje nėra nuoseklaus požiūrio į šios ribos nustatymą - taikomi įvairūs požiūriai: nuo "griežto įrodymo"^[9] iki "pagrįstų abejonių"^[10], taip pat mišrūs požiūriai^[11]. Pagal "griežto įrodymo" požiūrį reikalaujama faktinio nepriklausomumo trūkumo, kuris turi būti "akivaizdus" arba "labai tikėtinas", o ne tik "galimas"^[12].

Nušalinimo priežastys pagal ICSID konvenciją yra įvairios, tačiau pagrindinės kategorijos yra šios:

• arbitrų, patarėjų ir ekspertų vaidmenų pasikeitimas skirtingose bylose;
• pakartotinis arbitrų skyrimas panašiose bylose;
• ankstesni arbitro ryšiai su šalimi arba šalies advokatu;
• ir pažintis su bylos nagrinėjimo dalyku^[14].

Pastarasis susijęs su problemomis ir teisiniais klausimais, panašiais į nagrinėjamus konkrečioje byloje.

Tačiau šiame straipsnyje daugiausia dėmesio skiriama naujausiems pokyčiams, susijusiems su arbitro akademiniu raštu.

(NE)ARBITRAŽO TAISYKLĖS 1976 M.

Pagal 1976 m. Jungtinių Tautų Tarptautinės prekybos teisės komisijos (UNCITRAL) arbitražo taisykles bet kuriam arbitrui gali būti pareikštas nušalinimas. Jeigu arbitrą, kuriam pareikštas nušalinimas, paskyrė skiriančioji institucija, ta institucija priima sprendimą dėl nušalinimo. Jei nebuvo, tuomet dėl nušalinimo sprendžia sutarta institucija. 10 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamas arbitrų užginčijimas ir nurodoma, kad: Bet kuriam arbitrui gali būti pareikštas nušalinimas, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia pagrįstų abejonių dėl arbitro nešališkumo ar nepriklausomumo. Šiuo atveju taikomas standartas, pagal kurį vertinamas objektyvus besiskundžiančios šalies susirūpinimo pagrįstumas^[15].

Skundas byloje Urbaser SA prieš Argentiną

Arbitro akademinis rašinys arba ankstesni viešai padaryti pareiškimai, kurie rodo šališkumą, gali būti užginčijami pagal susipažinimo su bylos dalyku kategoriją. 2010 m. rugpjūčio 12 d. ICSID byloje Urbaser SA prieš Argentiną buvo priimtas sprendimas dėl arbitro užginčijimo, kuriuo buvo atsisakyta užginčyti teisės akademiko profesoriaus Campbello McLachlano paskyrimą, remiantis bendromis teisinėmis nuostatomis, kurias jis išreiškė savo akademiniuose rašiniuose.[^16] Ieškovai ginčijo Argentinos paskirtą McLachlaną, nes jis anksčiau buvo išsakęs teiginius teisės klausimais, kurie Urbaser arbitraže būtų buvę svarbiausi, ir dėl šios priežasties ieškovai teigė, kad McLachlanas "jau iš anksto nustatė esminį konflikto, kuris yra šio arbitražo objektas, elementą."^[17] Ieškovų pozicija buvo tokia, kad į ICSID tribunolą paskirtas arbitras turi atitikti du nešališkumo ir nepriklausomumo reikalavimus. Ieškovų nuomone, pirmasis reikalavimas turi stiprų subjektyvųjį elementą, kai šališkumas egzistuoja ne tik dėl vienos iš šalių, bet ir tada, kai arbitras rodo pirmenybę vienos iš ginčo šalių pozicijai arba kokiu nors kitu būdu turi išankstinį nusistatymą dėl bylos dalyko^[18]. Be to, ieškovai teigė, kad McLachlan neturėjo pasitikėjimo ir kad jis parodė išankstinį nusistatymą dėl esminių nagrinėjamo arbitražo elementų ir neįrodė, kad per tą laiką galėjo pakeisti savo nuomonę dėl šių elementų. Atsakovo pozicija buvo tokia, kad anksčiau paskelbtos arbitro nuomonės nekelia nešališkumo ar nepriklausomumo trūkumo klausimo, kai jos paskelbtos ne vykstančio arbitražo rėmuose. ¹⁹ Panašus į atsakovo argumentas buvo pateiktas byloje Giovanni Alemanni ir kiti prieš Argentinos Respubliką, kurioje buvo atmestas prieštaravimas dėl arbitro paskyrimo remiantis jo nuomone, pateikta kitoje byloje. [ ^20] Tačiau, kitaip nei Urbaser SA prieš Argentiną byloje, toje byloje nebuvo kalbama apie teiginius, pateiktus moksliniuose darbuose.

Tribunolas nustatė, kad pagal ICSID konvencijos 57 straipsnį ir 14 straipsnio 1 dalį analizės esmė buvo ta, ar McLachlan nuomonė buvo akivaizdus 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų savybių, kurios būtinos nepriklausomam ir nešališkam sprendimui priimti, trūkumas. Ieškovai rėmėsi 1987 m. IBA Tarptautinių arbitrų etikos taisyklėmis, ypač 3.1 taisykle, kurioje teigiama, kad "Klausimų, susijusių su šališkumu, vertinimo kriterijai yra nešališkumas ir nepriklausomumas. Šališkumas atsiranda, kai arbitras teikia pirmenybę vienai iš šalių arba kai jis turi išankstinį nusistatymą dėl ginčo dalyko". Jie taip pat rėmėsi 3.2 taisykle, kurioje teigiama, kad: "Faktai, dėl kurių protingas asmuo, nežinodamas tikrosios arbitro būsenos, gali manyti, kad jis yra priklausomas nuo šalies, sudaro šališkumo įspūdį. Tas pats pasakytina, jei arbitras yra materialiai suinteresuotas ginčo baigtimi arba jei jis jau yra užėmęs tam tikrą poziciją ginčo atžvilgiu."^[21] Tribunolas nusprendė, kad šie punktai aiškinami pernelyg plačiai, ir nurodė, kad "nuostatos yra dar neaiškesnės arba visiškai dviprasmiškos, kai svarstytinas klausimas, kaip šiuo atveju, yra teisinių sąvokų aiškinimas atskirai nuo konkrečios bylos faktų ir aplinkybių"^[22].

Svarbu paminėti, kad McLachlanas tribunolui pasiūlė pareiškimą, kuriame teigė, kad labai svarbu atskirti teisės mokslininko vaidmenį nuo arbitro vaidmens, toliau nurodydamas, kad "rašydamas knygą ar straipsnį, teisės mokslininkas turi išreikšti nuomonę daugeliu bendrų teisės klausimų, remdamasis tuo metu jam prieinamomis teisinėmis institucijomis ir kita medžiaga", o "arbitro užduotis yra visiškai kitokia. Jis turi teisingai įvertinti jam pateiktą bylą, kurioje dalyvauja šalys, ir vadovaudamasis taikytina teise. Tai galima padaryti tik atsižvelgiant į konkrečius įrodymus, konkrečią taikytiną teisę ir abiejų šalių advokatų pateiktus argumentus". Tada jis dar kartą patikino šalis, kad nagrinėjamoje byloje neturės jokių išankstinių nusistatymų^[23].

Du arbitražo teismo nariai, kuriems buvo pateiktas ieškovų pateiktas nušalinimas, laikėsi nuomonės, kad vien nuomonės pareiškimo nepakanka, kad būtų patenkintas nušalinimas dėl arbitro nepriklausomumo ar nešališkumo stokos. Jie nusprendė, kad tam, jog toks skundas būtų patenkintas, turi būti įrodyta, kad tokia nuomonė paremta veiksniais, susijusiais su arbitražo šalimi ir ją palaikančiais, tiesioginiu ar netiesioginiu arbitro suinteresuotumu ginčo baigtimi arba santykiais su bet kuriuo kitu susijusiu asmeniu.[^24] Be to, tribunolas nusprendė, kad jeigu bet kokia anksčiau pareikšta akademinė nuomonė būtų laikoma išankstinės nuomonės elementu konkrečioje byloje vien dėl to, kad ji gali tapti svarbi, pasekmė būtų ta, kad nė vienas potencialus arbitras niekada nepareikštų savo nuomonės tokiu klausimu, o tai apribotų ir jų akademinę laisvę, ir tarptautinės investicijų teisės raidą.

Ginčas byloje CC/Devas ir kiti prieš Indiją

Byloje CC/Devas ir kiti prieš Indiją atsakovas pareiškė užginčijimą dėl pirmininkaujančio arbitro - garbingojo Marc Lalonde - ir ieškovų paskirto profesoriaus Francisco Orrego Vicuña, motyvuodamas tuo, kad šie arbitrai kartu dirbo dviejuose teismuose, kurie laikėsi pozicijos dėl teisinio klausimo ("esminių saugumo interesų" išlygos), kuris, kaip tikimasi, iškils šioje byloje. Atsakovas rado papildomų priežasčių ginčyti Vicuña paskyrimą, nes jis buvo trečiojo arbitražo tribunolo, kuriame taip pat buvo nagrinėjamas tas pats klausimas, narys, taip pat jo parašytame straipsnyje, kuriame jis aptarė savo požiūrį šiuo klausimu.

Atsakovas užginčijo Lalonde'o ir Vicuña paskyrimus remdamasis tuo, kad "dėl "konflikto dėl klausimo"^[25] nebuvo reikiamo nešališkumo pagal 1976 m. UNCITRAL arbitražo taisyklių 10 straipsnio 1 dalį"^[ 26]. Atsakovas teigė, kad šių dviejų arbitrų išreikštos pozicijos sukėlė pagrįstų abejonių dėl jų nešališkumo. Dėl savo prieštaravimo Vicuña atsakovas taip pat teigė, kad jo "tvirti vieši pareiškimai šiuo klausimu apėmė bent vieną aiškų rašinį, be trijų sprendimų minėtose bylose, [ir] 2011 m. išleistos knygos skyrių, kuriame jis tvirtai gynė savo poziciją".[^26] Ieškovo nuomone, "vien tai, kad arbitras sprendė konkretų teisinį klausimą ankstesnėje byloje, susijusioje su kita sutartimi ir kitomis šalimis, paprasčiausiai nėra tinkamas pagrindas ginčyti to arbitro nešališkumą."^[27] Ieškovai taip pat atkreipė dėmesį į IBA gaires dėl interesų konfliktų tarptautiniame arbitraže, kurių 4.1 taisyklėje aiškiai numatyta, kad joks konfliktas ar šališkumas nekyla, kai arbitras anksčiau yra paskelbęs bendrą nuomonę dėl arbitraže kylančio klausimo.

Tuometinis Tarptautinio Teisingumo Teismo pirmininkas Tomka J, kuris sprendė skundą kaip paskirtoji institucija, atmetė Lalonde'o skundą, nurodydamas, kad vien tik išankstinės nuomonės išsakymas arbitražo klausimu nesukelia nešališkumo ar nepriklausomumo trūkumo^[28]. Tačiau jis nesutiko su ieškovais ir palaikė Vicuña užginčijimą, teigdamas:

Mano nuomone, susidūrimas su ta pačia teisine koncepcija šioje byloje, kylančia iš tos pačios kalbos, dėl kurios jis jau yra pasisakęs keturiais minėtais atvejais, objektyviam stebėtojui galėtų sukelti abejonių dėl [arbitro] gebėjimo žvelgti į šį klausimą atvirai. Pastarasis straipsnis ypač leidžia manyti, kad, nepaisant to, jog peržiūrėjo trijų skirtingų panaikinimo komitetų analizes, jo nuomonė liko nepakitusi. Ar protingas stebėtojas manytų, kad Atsakovas turi galimybę įtikinti jį pakeisti savo nuomonę dėl tos pačios teisinės koncepcijos?"^[29].

Tomka J. sprendimas rodo, kad arbitrui gali kilti rizika būti nušalintam dėl to, kad jis laikosi tvirtos pozicijos teisiniu klausimu. Iš esmės nėra jokios priežasties, kodėl arbitrų akademiniuose raštuose išsakytoms pozicijoms turėtų būti taikoma išimtis dėl "klausimo konflikto". Vis dėlto išlieka susirūpinimas, kad nuomonių teisiniais klausimais ginčijimas gali turėti neigiamą poveikį akademiniam rašymui.

Išvada

Kadangi nėra jokio žymaus arbitražo forumo ar nacionalinės jurisdikcijos, kuri leistų sėkmingai užginčyti arbitrų ankstesnius pareiškimus bendraisiais teisės klausimais^[30], ypač jų akademiniuose raštuose, faktas, kad Urbaser byloje ieškovų skundas buvo atmestas, nėra stebėtinas. Tačiau svarbu atkreipti dėmesį į problemas, kurios kyla dėl dabartinio arbitražo teismų taikomo požiūrio. McLachlan ieškovai neginčijo dėl bendrųjų teisės klausimų. Priešingai, jis buvo užginčytas dėl dviejų konkrečių teiginių, kuriuos jis pateikė savo akademinėse publikacijose ir kurie turėjo tiesioginį poveikį nagrinėjamai bylai, nes konkreti dvišalė investicijų sutartis, susijusi su Urbaser arbitražo byla, taip pat buvo jo akademinių darbų objektas.

Užginčijimai, grindžiami apibendrintais teisės teiginiais, sukeltų ypatingų sunkumų arbitrų užginčijimo sistemai. Leidimas šalims pasirinkti arbitrą pateisinamas tuo, kad siekiama užtikrinti, jog bent vienas arbitras arbitražo teisme suprastų jų požiūrį. Tačiau, nors tai nenumatyta ir neleidžiama, šalys taip pat gali pasirinkti arbitrus, linkusius priimti joms palankius sprendimus. Kaip sako profesorius Tony Cole: "visa šalių arbitrų atrankos prasmė būtų sugriauta, jei šalys negalėtų atsižvelgti į esmines arbitro nuomones dėl arbitražui svarbių teisės principų."^[31] Logiška būtų manyti, kad jei šalims yra svarbiausia atsižvelgti į esmines arbitro nuomones teisės klausimais, kai jos renkasi arbitrus arbitražui, ar nebūtų protinga į tas pačias esmines nuomones atsižvelgti ir tada, kai šalys nori pareikšti arbitrams nušalinimą?

Mėginant sukurti standartą, pagal kurį būtų galima pareikšti nušalinimą dėl anksčiau išreikštos nuomonės teisės klausimais, kyla didelių sunkumų. Sunkumai, kylantys ieškant tinkamo standarto, kurio reikia laikytis, neturėtų būti pateisinimas, kad tokio standarto apskritai nereikėtų ieškoti. Šalims turėtų būti suteikta teisė spręsti ginčą arbitraže nešališkame teisme, nes dėl to jos iš pradžių susitarė. Urbaser byloje išryškėjusi problema tam tikru mastu buvo išspręsta CC Devas byloje priimtu sprendimu. Atrodo, kad Tomka J laikosi nuomonės, jog pagrindinis klausimas yra tas, ar protingas stebėtojas galėtų įtikinti arbitrą pakeisti savo poziciją teisiniu klausimu, dėl kurio jis ne kartą išreiškė nuoseklią nuomonę. Atrodo, kad čia svarbią reikšmę turi tai, kiek kartų arba kaip tvirtai minėtas arbitras laikėsi savo pozicijos ir ar pozicija buvo išreikšta tik viename forume, ar keliuose skirtinguose forumuose. Taigi skundą pateikusi šalis turi įrodyti, kad arbitras nuosekliai ir nekintamai išreiškė tam tikrą nuomonę konkrečiu teisiniu klausimu, taip pat kad arbitras nėra linkęs keisti savo nuomonės tuo klausimu. Tai yra aukšta riba, kurią turi atitikti ginčijanti šalis, tačiau vis dėlto tai yra egzistuojanti riba. Ar tai galėtų būti standartas, kurio ateityje laikysis arbitražo teismai?

Šiame straipsnyje buvo nustatyta, kad nėra jokios priežasties netaikyti arbitrų akademinio rašto užginčijimo dėl "klausimo konflikto". Tačiau toks arbitrų užginčijimas kelia susirūpinimą, kad tai turės neigiamą poveikį akademinio rašto darbų kokybei. Todėl kai kurie teigia, kad jei sprendimas CC Devas byloje bus laikomas gera teise, jis neskatins jau įsitvirtinusių šios srities akademikų įnešti reikšmingą indėlį į investicijų teisę. Kiti teigia, kad sisteminiu lygmeniu tai pakenktų investicijų teisės raidai ir suteiktų šalims galimybę nukreipti šią raidą tam tikra linkme skiriant tik

Šiame straipsnyje nustatyta, kad nėra jokios priežasties atleisti arbitrų akademinius rašinius nuo ginčijimo dėl "klausimo konflikto". Tačiau toks arbitrų užginčijimas kelia susirūpinimą, kad bus daromas neigiamas poveikis akademinio rašto darbų kokybei. Todėl kai kurie teigia, kad jei sprendimas CC Devas byloje bus laikomas gera teise, jis neskatins jau įsitvirtinusių šios srities akademikų įnešti reikšmingą indėlį į investicijų teisę. Kiti teigia, kad sisteminiu lygmeniu tai pakenktų investicijų teisės raidai ir suteiktų šalims galimybę nukreipti šią raidą tam tikra linkme, skiriant tik tuos asmenis, kurie akademiniuose raštuose išreiškė tam tikrą požiūrį į investicijų teisę, o ne kitus^[32].

Arbitrai, kurie taip pat yra akademikai, neturėtų būti atgrasomi nuo tolesnio dalyvavimo akademinėje veikloje ir straipsnių publikavimo vien dėl to, kad tai jiems gali kainuoti paskyrimus ateityje. Teisės vystymas turėtų būti svarbesnis už paprastumą, kuris randamas siekiant pelno. Teisininko karjera iš esmės yra visuomeninė tarnyba, ir jai taikomi tam tikri standartai. Jei šis požiūris pernelyg utopinis, baimė, kad bus pakenkta investicijų teisės plėtrai, taip pat gali būti šiek tiek perdėta. Blogiausiu atveju investicijų teisės akademinė bendruomenė taptų skirta žmonėms, kurie save suvokia tik kaip kritiškus stebėtojus ir neketina ateityje tapti praktinės veiklos dalyviais. Nepriklausomi stebėtojai dažnai įneša svarbiausią indėlį dėl to, kad yra nutolę nuo praktikos ir gali ją stebėti iš perspektyvos, atsietos nuo materialinių lūkesčių^[33].

Kiekvienas individas perteikia idėjas ir nuomones, pagrįstas savo moraline, kultūrine, edukacine ir profesine patirtimi. Kai kalbama apie teisinių sprendimų priėmimą, reikia gebėjimo apsvarstyti kiekvienos bylos esmę, nesiremiant išoriniais veiksniais, neturinčiais jokio ryšio su tokia konkrečia esme. Būtent tai reiškia nešališkumo ir nepriklausomumo sąvokos. Abejoti arbitrais dėl jų išreikštos nuomonės tam tikrais teisiniais klausimais nebūtų iššūkis jų akademinei laisvei, o tik būdas pasiekti sąžiningą ir nešališką procedūrą. Jei šalys, parinkdamos arbitrus, atsižvelgia į jų požiūrį į tam tikrus teisės klausimus, argi ne sąžininga, kad, remdamosi tuo pačiu procesu, jos gali tuos pačius arbitrus nušalinti?