Tutkijoiden lausunnot: kyseenalaistettavia eturistiriitoja vai kiistaton akateeminen vapaus?

Sijoittajan ja valtion välisten riitojen ratkaiseminen välimiesmenettelyn avulla on edelleen kyseenalainen. Kritiikkiä tulee joka puolelta, ja se kohdistuu lähinnä niihin, jotka tekevät päätöksiä investointiriitatapauksista. Sijoitusvälimiesten on sanottu olevan puolueellisia monikansallisia yrityksiä kohtaan, ja heidän on sanottu olevan piittaamattomia eturistiriidoista.^[1 ] EU:n kauppakomissaari Malmströmin blogikirjoitus, jossa hän totesi: "Haluan oikeusvaltioperiaatteen, en lakimiesten valtioperiaatteen"^[2], kuvastaa yleistä epäluottamusta sijoitusvälimiehiä kohtaan. Vaikka lausunto saattaa olla liioiteltu ja hieman puolueellinen, se herättää kuitenkin kysymyksen siitä, onko nykyinen kansainvälinen investointivälimiesmenettelyjärjestelmä asianmukainen ja noudattaako se oikeusvaltion perusperiaatteita, erityisesti riippumatonta lainkäyttöä.

Riippumaton oikeudenkäyttö

Riippumaton oikeudenkäyttö edellyttää, että tuomarit hoitavat tuomaritehtävänsä riippumattomasti ja puolueettomasti. Yksinkertaisesti sanottuna riippumattomuus tarkoittaa sitä, että tuomarit tekevät päätöksensä vapaina kaikista ulkoisista paineista tai manipulaatioista.^[3] Tämä riippumattomuus jaetaan edelleen henkilökohtaiseen ja institutionaaliseen vapauteen. Henkilökohtainen vapaus liittyy suoraan tuomariin, ja se turvataan pätevyyttä, eturistiriitoja ja tietojen julkistamista koskevilla säännöillä. Institutionaalisella vapaudella varmistetaan, että tiettyjen tuomioelinten jäsenet ovat suojattuja, ja sitä suojaa itse toimielimen autonomia. Toisaalta puolueettomuudella tarkoitetaan sitä, ettei tiettyä asianosaista tai oikeudellista kysymystä kohtaan ole puolueellisuutta tietyssä tapauksessa. Sijoittajan ja valtion välisten riitojenratkaisumenettelyjen yhteydessä välimiesten riippumattomuus ja puolueettomuus on asetettu kyseenalaiseksi. Huoli välimiesten mahdollisista eturistiriidoista asettaa haasteen päätöksentekijöiden riippumattomuudelle ja siten oikeusvaltioperiaatteelle ja riippumattomalle oikeudenkäytölle^[4].

Kansainvälisen oikeuden alalla alan jäsenet toimivat usein monissa eri tehtävissä: jotkut toimivat paitsi asianajajina myös välimiehinä, yritysvirkamiehinä ja tutkijoina, vaikkakin eri menettelyissä. Sijoitusvälimiesmenettely on ala, jolla tästä keskustellaan usein, erityisesti siitä, kyseenalaistetaanko välimiesten riippumattomuus, kun otetaan huomioon heidän intressinsä muissa ammatillisissa tehtävissä.

Jotkut väittävät, että välimiesten näkemykset, jotka johtuvat heidän työstään kaupallisessa toiminnassa, jossa he ansaitsevat elantonsa, vaikuttavat heidän välitystuomioita koskeviin päätöksiinsä. Vaikka välimiesten eturistiriidoista keskustellaan paljon, vähemmän keskustelua on herättänyt kysymys siitä, pitäisikö välimiesten näkemykset tietyistä oikeudellisista seikoista, jotka he ovat ilmaisseet joko tapauksen aikana tai julkaistussa teoksessa, voida riitauttaa. Vai onko tämä vain osa välimiesten akateemista vapautta, eikä sitä pitäisi pitää esteenä sille, että välimiehet voivat täyttää tuomaritehtävänsä puolueettomasti.

Tässä artikkelissa esitetään ensin oikeudellinen kehys, joka koskee välimiesten haastamista heidän akateemisen kirjoituksensa perusteella, ja sen jälkeen tarkastellaan kahta viimeisintä haastetta, jotka perustuvat välimiehen perehtyneisyyteen tapauksen aiheeseen. Lopuksi artikkelissa pyritään arvioimaan, pitäisikö akateemisen kirjoittamisen todella olla osa välimiehen akateemista vapautta vai onko akateemisella kirjoittamisella riittävästi perusteita, jotta sitä voitaisiin käyttää esteenä erottamiselle.

Oikeudellinen kehys

ICSID-YLEISSOPIMUS

Kansainvälisen investointiriitojen ratkaisukeskuksen (ICSID) yleissopimus, jäljempänä 'ICSID-yleissopimus', määräykset ja säännöt sisältävät määräyksiä välimiesten riippumattomuudesta ja puolueettomuudesta sekä heidän tiedonantovelvollisuuksistaan ja osapuolten oikeudesta haastaa ja erottaa välimiehet.⁵ ICSID-yleissopimuksen 14 artiklan 1 kohdassa määrätään seuraavaa: "Lautakuntiin nimitettävien henkilöiden on oltava moraalisesti hyvämaineisia ja oikeus-, kauppa-, teollisuus- tai rahoitusalalla tunnustetusti päteviä henkilöitä, joiden riippumattomaan harkintakykyyn voidaan luottaa.". Oikeusalan pätevyys on erityisen tärkeää välimiespaneeliin kuuluvien henkilöiden osalta. Toisin kuin espanjankielisessä versiossa, englannin- ja ranskankielisessä versiossa ei viitata puolueettomuuteen.

On kuitenkin hyväksytty, että 14 artiklan 1 kohta on ymmärrettävä siten, että se sisältää puolueettomuusvaatimuksen kaikilla kielillä^[6].

Eettisiin normeihin liittyy välimiehen velvollisuus varmistaa, että hänen tuomaritehtävänsä hoitaminen ei ole puolueellista. Välimiehen tuomitsevan tehtävän asianmukainen hoitaminen voidaan toteuttaa julkistamalla kaikki asiaankuuluvat tiedot. ICSID-yleissopimuksen 6 säännön 2 kappaleessa määrätään, että "ennen välimiesoikeuden ensimmäistä istuntoa tai sen aikana kunkin välimiehen on allekirjoitettava ilmoitus..., jonka liitteenä on selvitys a) [hänen] aikaisemmista ja nykyisistä ammatillisista, liikesuhteista ja muista suhteista (jos sellaisia on) osapuoliin ja b) kaikista muista seikoista, jotka saattavat aiheuttaa sen, että osapuoli saattaa kyseenalaistaa [hänen] luotettavuutensa riippumattoman tuomion tekemisessä". Vaikea kysymys on tässä yhteydessä se, mitkä erityiset olosuhteet antavat aihetta perusteltuihin epäilyihin välimiehen riippumattomuudesta ja puolueettomuudesta.^[7] Ilmoitusvelvollisuus on tarkoitettu puolueellisuuden välttämiseksi, ei puolueellisten välimiesten eliminoimiseksi. Kukin riidan osapuoli voi kuitenkin haastaa välimiehen ICSID-yleissopimuksen 57 artiklan nojalla, jossa todetaan seuraavaa: "Osapuoli voi ehdottaa komissiolle tai tuomioistuimelle, että joku sen jäsenistä erotetaan, jos se osoittaa, että hänellä ei ole 14 artiklan 1 kohdassa vaadittuja ominaisuuksia."^[8 ] Välimiehen erottamisen edellytyksenä on ICSID-yleissopimuksen 14 artiklan 1 kohdassa lueteltujen ominaisuuksien "ilmeinen puuttuminen". Tärkein kysymys tässä yhteydessä on se, mikä on "ilmeinen puute". ICSID:n oikeuskäytännössä ei ole esitetty johdonmukaista lähestymistapaa tämän kynnyksen määrittämiseksi, ja lähestymistavat vaihtelevat "tiukasta todistuksesta"^[9 ] "perusteltuihin epäilyihin"^[10 ] sekä yhdistettyihin lähestymistapoihin^[11 ]. "Tiukan todistuksen" lähestymistapa edellyttää todellista riippumattomuuden puutetta, jonka on oltava "ilmeinen" tai "erittäin todennäköinen" eikä vain "mahdollinen"^[12].[12] Toisaalta "perusteltujen epäilyjen" lähestymistapa edellyttää, että olosuhteet on tosiasiallisesti todettava ja että niiden on kumottava puolueettomuus tai asetettava se selvään epäilyksenalaisuuteen^[13].

ICSID-yleissopimuksen mukaiset esteellisyysperusteet ovat vaihdelleet, mutta pääluokkia ovat seuraavat:

• roolien vaihtuminen välimiesten, asianajajien ja asiantuntijoiden välillä eri tapauksissa;
• välimiesten toistuva nimeäminen samankaltaisiin tapauksiin;
• välimiehen aiempi yhteys osapuoleen tai osapuolen asianajajaan;
• ja perehtyneisyys oikeudenkäynnin kohteeseen^[14].

Jälkimmäinen käsittelee asioita ja oikeudellisia kysymyksiä, jotka ovat samankaltaisia kuin tietyssä tapauksessa.

Tässä artikkelissa keskitytään kuitenkin viimeaikaiseen kehitykseen, joka koskee välimiehen akateemista kirjoitustaitoa.

(VÄLIMIESMENETTELYN ULKOPUOLISET)VÄLIMIESMENETTELYSÄÄNNÖT 1976

Yhdistyneiden kansakuntien kansainvälisen kauppaoikeuden toimikunnan (UNCITRAL) vuoden 1976 välimiesmenettelysääntöjen mukaan kuka tahansa välimies voidaan haastaa. Jos nimittävä viranomainen on nimittänyt välimiehen, kyseinen viranomainen ratkaisee haasteen. Jos näin ei ole tapahtunut, sovittu viranomainen ratkaisee haasteen. Välimiesten haastamista säännellään 10 artiklan 1 kohdassa, jossa todetaan seuraavaa: "Välimies voidaan haastaa, jos on olemassa olosuhteita, jotka antavat aihetta perusteltuihin epäilyihin välimiehen puolueettomuudesta tai riippumattomuudesta. Tässä sovellettavassa standardissa arvioidaan haastavan osapuolen huolen objektiivista perusteltavuutta^[15].

Haaste asiassa Urbaser SA v. Argentiina

Välimiehen akateemiset kirjoitukset tai aiemmat julkisesti annetut lausunnot, jotka osoittavat puolueellisuutta, voidaan kyseenalaistaa asian aiheeseen perehtyneisyyden perusteella. ICSID-asiassa Urbaser SA v. Argentiina annettiin 12. elokuuta 2010 päätös välimiehen haastamisesta, jossa hylättiin oikeustieteen akateemikon, professori Campbell McLachlanin nimittämistä koskeva haaste, joka perustui hänen akateemisissa kirjoituksissaan ilmaisemiinsa yleisiin oikeuskäsityksiin.[^16] Kantajat riitauttivat McLachlanin nimittämisen Argentiinan toimesta, koska hän oli aiemmin esittänyt lausuntoja oikeudellisista seikoista, jotka olisivat keskeisiä Urbaser-välimiesmenettelyssä, ja tästä syystä kantajat väittivät, että McLachlan "on jo ennakolta ottanut kantaa olennaisen osan konfliktista, joka on tämän välimiesmenettelyn kohteena."^[17] Kantajien kanta oli, että ICSID-tuomioistuimeen nimitettävän välimiehen on täytettävä kaksi vaatimusta, jotka ovat puolueettomuus ja riippumattomuus. Kantajien mielestä ensimmäiseen vaatimukseen liittyy vahva subjektiivinen elementti, kun puolueellisuus ei ole olemassa ainoastaan yhden osapuolen osalta vaan myös silloin, kun välimies osoittaa mieltymystä yhden riidan osapuolen omaksumaa kantaa kohtaan tai on muulla tavoin ennakolta arvioinut asian sisältöä^[18].[18] Lisäksi kantajat väittivät, että McLachlanilta puuttui luottamuksen vaikutelma ja että hän oli osoittanut ennakkoluuloisuutta käsiteltävänä olevan välimiesmenettelyn olennaisia elementtejä kohtaan eikä ollut osoittanut, että hän olisi saattanut muuttaa mielipidettään näistä elementeistä sillä välin. Vastaajan kanta oli, että välimiehen aiemmin julkaisemat lausunnot eivät aiheuta kysymystä puolueettomuuden tai riippumattomuuden puutteesta, kun ne on annettu meneillään olevan välimiesmenettelyn ulkopuolella.^[19] Vastaajan kantaa vastaava argumentti esitettiin asiassa Giovanni Alemanni ym. vastaan Argentiinan tasavalta, jossa hylättiin väite välimiehen nimittämisestä, joka perustui hänen toisessa asiassa antamaansa lausuntoon. [ ^20] Toisin kuin asiassa Urbaser SA vastaan Argentiina, kyseisessä asiassa ei kuitenkaan ollut kyse akateemisissa kirjoituksissa annetuista lausunnoista.

Tuomioistuin katsoi, että ICSID-yleissopimuksen 57 artiklan ja 14 artiklan 1 kappaleen mukaan analyysin ydin oli se, oliko McLachlanin lausunto ilmeinen puute 14 artiklan 1 kappaleeseen sisältyvistä ominaisuuksista, joita vaaditaan riippumattoman ja puolueettoman tuomion antamiseen. Kantajat viittasivat IBA:n kansainvälisiä välimiehiä koskeviin eettisiin sääntöihin vuodelta 1987, erityisesti sääntöön 3.1, jossa todetaan, että "puolueettomuus ja riippumattomuus ovat puolueellisuutta ja riippumattomuutta koskevat arviointiperusteet. Puolueellisuus syntyy, kun välimies suosii jotakin osapuolta tai kun hän on puolueellinen riidan kohteen suhteen.". Ne viittasivat myös sääntöön 3.2, jossa todetaan seuraavaa: "Seikat, jotka voisivat saada kohtuullisen henkilön, joka ei tiedä välimiehen todellista mielentilaa, katsomaan, että hän on riippuvainen jostakin osapuolesta, luovat vaikutelman puolueellisuudesta. Sama pätee, jos välimiehellä on olennainen etu riidan lopputuloksesta tai jos hän on jo ottanut siihen kantaa."^[21] Tuomioistuin katsoi, että näitä kohtia on tulkittu liian laajasti, ja totesi, että "määräykset ovat vielä epäselvempiä tai täysin epäselviä, kun tarkasteltavana on, kuten nyt käsiteltävässä tapauksessa, oikeudellisten käsitteiden tulkinta erillään yksittäisen tapauksen tosiseikoista ja olosuhteista."^[22] Tuomioistuin katsoi, että näitä kohtia on tulkittu liian laajasti.

On tärkeää mainita, että McLachlan tarjosi tuomioistuimelle lausunnon, jossa hän totesi, että on olennaisen tärkeää erottaa toisistaan oikeusoppineen ja välimiehen rooli, ja totesi lisäksi, että "kirjoittaessaan kirjaa tai artikkelia oikeusoppineen on ilmaistava näkemyksensä lukuisista yleisistä oikeudellisista kysymyksistä, jotka perustuvat oikeuslaitoksen viranomaisiin ja muuhun hänen käytettävissään olevaan aineistoon", kun taas "välimiehen tehtävä on täysin erilainen". Sen tehtävänä on arvioida hänen käsiteltävänään oleva asia oikeudenmukaisesti osapuolten välillä ja sovellettavan lain mukaisesti. Tämä voidaan tehdä vain erityisten todisteiden, sovellettavan lain ja molempien osapuolten asianajajien esittämien näkemysten perusteella". Tämän jälkeen hän vakuutti osapuolille, ettei hänellä olisi ennakkoasenteita käsiteltävänä olevassa asiassa^[23].

Ne kaksi välimiesoikeuden jäsentä, jotka käsittelivät kantajien esittämän haasteen, olivat sitä mieltä, että pelkkä mielipiteen esittäminen ei riitä tukemaan väitettä välimiehen riippumattomuuden tai puolueettomuuden puuttumisesta. Jotta tällainen haaste menestyisi, heidän mukaansa on osoitettava, että mielipiteen taustalla on tekijöitä, jotka liittyvät välimiesmenettelyn osapuoleen ja tukevat sitä, välimiehen suora tai välillinen etu riidan lopputuloksesta tai suhde johonkin muuhun asianomaiseen henkilöön.^[24] Lisäksi tuomioistuin katsoi, että jos aiemmin ilmaistua akateemista mielipidettä on pidettävä ennakkoasenteena tietyssä tapauksessa vain sen vuoksi, että se saattaa tulla merkitykselliseksi, seurauksena olisi, että yksikään mahdollinen välimies ei enää koskaan ilmaisisi näkemyksiään tällaisesta asiasta, mikä rajoittaisi sekä heidän akateemista vapauttaan että kansainvälisen sijoitusoikeuden kehitystä.

Haaste asiassa CC/Devas ym. v. Intia

Asiassa CC/Devas ym. v. Intia vastaaja haastoi välimiesmenettelyn puheenjohtajan - arvoisan Marc Lalonden - ja kantajien nimittämän professori Francisco Orrego Vicuñan sillä perusteella, että välimiehet olivat toimineet yhdessä kahdessa välimiesoikeudessa, jotka olivat ottaneet kantaa oikeudelliseen kysymykseen (olennaisten turvaetujen lauseke), jonka odotettiin nousevan esiin tässä menettelyssä. Vastaaja löysi Vicuñan nimityksen kyseenalaistamiselle lisäperusteita kolmannesta välimiesoikeudesta, jossa hän toimi ja joka käsitteli myös samaa asiaa, sekä hänen kirjoittamastaan artikkelista, jossa hän käsitteli näkemyksiään asiasta.

Vastaaja riitautti Lalonden ja Vicuñan nimitykset sillä perusteella, että "vuoden 1976 UNCITRAL-välimiesmenettelysääntöjen 10 artiklan 1 kohdan mukainen puolueettomuus puuttui "asiaristiriidan" vuoksi."^[25] Asiaristiriidalla vastaaja viittasi välimiesten jo olemassa olevaan näkemykseen osapuolten välisestä riidasta. Vastaaja väitti, että näiden kahden välimiehen ilmaisemat kannanotot antoivat aihetta perusteltuihin epäilyihin heidän puolueettomuudestaan. Vicuñaa koskevan haasteensa osalta vastaaja väitti lisäksi, että hänen "vahvat julkiset lausumansa aiheesta sisälsivät ainakin yhden selkeän kirjoituksen edellä mainituissa asioissa tehtyjen kolmen päätöksen lisäksi [ja] luvun vuonna 2011 julkaistussa kirjassa, jossa hän puolusti voimakkaasti kantaansa".^[26] Kantajien mielestä "pelkkä se seikka, että välimies on ratkaissut tietyn oikeudellisen kysymyksen aiemmassa tapauksessa, jossa on ollut kyse eri sopimuksesta ja eri osapuolista, ei yksinkertaisesti ole asianmukainen peruste kyseenalaistaa kyseisen välimiehen puolueettomuutta."^[27] Kantajat viittasivat lisäksi IBA:n ohjeisiin eturistiriidoista kansainvälisessä välimiesmenettelyssä, joiden 4.1 säännössä nimenomaisesti määrätään, että ristiriitaa tai puolueellisuutta ei synny, jos välimies on aiemmin julkaissut yleisen mielipiteen välimiesmenettelyssä esiin tulevasta kysymyksestä.

Kansainvälisen tuomioistuimen silloinen puheenjohtaja Tomka J, joka ratkaisi haasteen nimettynä viranomaisena, hylkäsi Lalondea vastaan esitetyn haasteen todeten, että pelkkä aiempien mielipiteiden ilmaiseminen välimiesmenettelyssä käsiteltävästä asiasta ei johda puolueettomuuden tai riippumattomuuden puutteeseen^[28], koska Lalonde ei ollut ottanut kantaa kyseessä olevaan oikeudelliseen käsitteeseen, vaan oli vain ilmaissut näkemyksensä. Hän oli kuitenkin eri mieltä kantajien kanssa ja hyväksyi Vicuñaa vastaan esitetyn haasteen todeten:

"Mielestäni se, että tässä tapauksessa hän joutuu kohtaamaan saman oikeudellisen käsitteen, joka perustuu samaan kieleen, josta hän on jo lausunut neljässä edellä mainitussa tapauksessa, voisi herättää objektiivisessa tarkkailijassa epäilyksiä [välimiehen] kyvystä lähestyä kysymystä ennakkoluulottomasti. Erityisesti jälkimmäisestä artikkelista käy ilmi, että vaikka hän oli tutustunut kolmen eri kumoamiskomitean analyyseihin, hänen näkemyksensä pysyi muuttumattomana. Uskoisiko järkevä tarkkailija, että vastaajalla on mahdollisuus vakuuttaa hänet muuttamaan mielipidettään samasta oikeudellisesta käsitteestä?"^[29].

Tomka J:n päätös osoittaa, että välimies voi olla vaarassa tulla hylätyksi sen vuoksi, että hän ottaa vahvan kannan oikeudelliseen kysymykseen. Periaatteessa ei ole mitään syytä, miksi välimiesten akateemisissa kirjoituksissaan ilmaisemat kannat pitäisi vapauttaa "asiaristiriitaan" perustuvilta haasteilta. On kuitenkin edelleen olemassa huoli siitä, että oikeudellisia kysymyksiä koskevien mielipiteiden asettaminen kyseenalaisiksi saattaa vaikuttaa kielteisesti akateemiseen kirjoittamiseen.

Päätelmät

Koska ei ole olemassa mitään merkittävää välimiesmenettelyä tai kansallista lainkäyttöaluetta, jossa välimiehiä voitaisiin menestyksekkäästi haastaa yleisiä oikeuskysymyksiä koskevista aiemmista lausunnoista^[30], erityisesti heidän akateemisissa kirjoituksissaan, se, että kantajien haaste hylättiin Urbaser-tapauksessa, ei ole merkillistä. On kuitenkin tärkeää huomata ongelmat, joita välimiesoikeuksien nykyiseen lähestymistapaan liittyy. Kantajat eivät haastaneet McLachlania yleisistä oikeudellisista seikoista. Pikemminkin häntä haastettiin kahdesta erityisestä lausumasta, jotka hän oli esittänyt akateemisissa julkaisuissaan ja joilla oli suora vaikutus käsillä olevaan tapaukseen, koska Urbaser-välimiesmenettelyssä käsitelty kahdenvälinen investointisopimus oli myös hänen akateemisen kirjoituksensa aiheena.

Yleisiin oikeudellisiin lausumiin perustuvat haasteet aiheuttaisivat erityisiä vaikeuksia välimiehen haastamisjärjestelmälle. Perusteluna sille, että osapuolet voivat valita välimiehensä, on sen varmistaminen, että ainakin yksi välimies tuomioistuimessa ymmärtää heidän näkökulmansa. Osapuolet voivat kuitenkin myös valita välimiehiä, jotka ovat taipuvaisia tekemään ratkaisun heidän edukseen, vaikka se ei olekaan tarkoituksellista eikä sallittua. Kuten professori Tony Cole toteaa: "Koko osapuolten välimiesten valinnan tarkoitus heikentyisi, jos osapuolet eivät voisi ottaa huomioon välimiehen aineellisia näkemyksiä välimiesmenettelyn kannalta merkityksellisistä oikeusperiaatteista."^[31 ] Looginen päättely tässä yhteydessä olisi se, että jos on keskeistä, että osapuolet voivat ottaa huomioon välimiehen aineelliset näkemykset oikeuskysymyksistä valitessaan välimiestä välimiesmenettelyyn, eikö silloin olisi järkevää ottaa huomioon myös nämä samat aineelliset näkemykset, kun osapuolet haluavat haastaa välimiehiä?

Pyrkimys kehittää standardi, jonka avulla voidaan sallia aiemmin ilmaistujen oikeudellisia kysymyksiä koskevien näkökantojen riitauttaminen, on huomattavan monimutkainen. Vaikeus löytää asianmukainen standardi ei saisi olla peruste sille, ettei sellaista löydetä lainkaan. Osapuolille olisi annettava oikeus välimiesmenettelyyn puolueettomassa tuomioistuimessa, koska he ovat alun perin sopineet niin tekevänsä. Urbaser-tapauksessa esiin tuotua ongelmaa käsiteltiin jossain määrin CC Devas -tapauksessa annetussa päätöksessä. Tomka J:n näkemys näyttää olevan, että keskeinen kysymys on, voisiko järkevä tarkkailija saada välimiehen muuttamaan kantaansa oikeudellisessa kysymyksessä, josta hän on toistuvasti ilmaissut johdonmukaisen mielipiteensä. Tämä näyttää antavan merkitystä sille, kuinka monta kertaa tai kuinka vahvasti kyseinen välimies on pysynyt kannassaan ja onko kanta ilmaistu vain yhdellä foorumilla vai useilla eri foorumeilla. Haastajana olevan osapuolen on siis osoitettava, että välimies on ilmaissut tietyt näkemykset tietystä oikeudellisesta kysymyksestä johdonmukaisesti ja muuttumattomana, mutta myös se, että välimies ei ole halukas muuttamaan mielipidettään kyseisessä asiassa. Tämä on haastavan osapuolen kannalta korkea kynnys, mutta se on kuitenkin olemassa oleva kynnys. Voisiko tämä mahdollisesti olla standardi, jota välimiesoikeudet noudattavat tulevaisuudessa?

Tässä artikkelissa on todettu, että ei ole mitään syytä vapauttaa välimiesten akateemisia kirjoituksia "asiaristiriitojen" perusteella tapahtuvalta kiistämiseltä. Välimiesten kyseenalaistaminen tällä tavoin herättää kuitenkin huolen siitä, että sillä on haitallinen vaikutus akateemisen kirjoittamisen laatuun. Tämän vuoksi jotkut väittävät, että jos CC Devas -tapauksen päätöstä pidetään hyvänä lakina, se estää alan jo vakiintuneita akateemisia tutkijoita antamasta merkittävää panosta investointioikeuteen. Toiset väittävät, että järjestelmällisellä tasolla tämä vaarantaisi sijoitusoikeuden kehityksen ja antaisi osapuolille mahdollisuuden ohjata kehitystä tiettyyn suuntaan nimittämällä ainoastaan

Tässä artikkelissa on todettu, ettei ole mitään syytä vapauttaa välimiesten akateemisia kirjoituksia "asiaristiriitojen" perusteella tapahtuvalta kyseenalaistamiselta. Välimiesten kyseenalaistaminen tällä tavoin herättää kuitenkin huolen siitä, että sillä on haitallinen vaikutus akateemisen kirjallisuuden laatuun. Tämän vuoksi jotkut väittävät, että jos CC Devas -tapauksen päätöstä pidetään hyvänä lakina, se estää alan jo vakiintuneita akateemisia tutkijoita antamasta merkittävää panosta investointioikeuteen. Toiset väittävät, että järjestelmätasolla tämä vaarantaisi sijoitusoikeuden kehityksen ja antaisi osapuolille mahdollisuuden ohjata kehitystä tiettyyn suuntaan nimittämällä akateemisissa kirjoituksissaan vain henkilöitä, jotka ovat ilmaisseet tiettyjä näkemyksiä sijoitusoikeudesta, eikä muita^[32].

Välimiehiä, jotka ovat myös akateemisia tutkijoita, ei saisi estää jatkamasta osallistumista akateemiseen toimintaan ja julkaisemasta artikkeleita vain siksi, että se voisi maksaa heille tulevat nimitykset. Oikeuden kehittämisen pitäisi olla tärkeämpää kuin voiton tavoittelun yksinkertaisuus. Lakimiesura on pohjimmiltaan julkinen palvelu, ja siihen liittyy tietty vaatimustaso. Jos tämä näkökulma on liian utopistinen, myös pelko sijoitusoikeuden kehityksen vaarantumisesta voi olla hieman liioiteltu. Pahimmassa tapauksessa investointioikeuden akatemiasta tulisi sellaisten ihmisten opiskelupaikka, jotka pitävät itseään pelkästään kriittisinä tarkkailijoina ja joilla ei ole aikomusta tulla tulevaisuudessa toimijoiksi käytännössä. Riippumattomat tarkkailijat antavat usein tärkeimmän panoksensa, koska heillä on etäisyyttä käytäntöön ja mahdollisuus tarkkailla käytäntöä aineellisista odotuksista irrotetusta näkökulmasta^[33].

Jokainen yksilö välittää ajatuksia ja mielipiteitä, jotka perustuvat hänen moraaliseen, kulttuuriseen, koulutukselliseen ja ammatilliseen kokemukseensa. Kun on kyse oikeudellisten tuomioiden antamisesta, tarvitaan kykyä tarkastella kunkin tapauksen ansioita ilman, että tukeudutaan ulkopuolisiin tekijöihin, joilla ei ole mitään yhteyttä kyseisiin erityisiin ansioihin. Tätä tarkoitetaan puolueettomuuden ja riippumattomuuden käsitteillä. Välimiesten haastaminen heidän ilmaisemiensa näkemysten osalta tietyistä oikeudellisista kysymyksistä ei olisi heidän akateemisen vapautensa haastamista, vaan ainoastaan keino oikeudenmukaisen ja puolueettoman menettelyn aikaansaamiseksi. Jos osapuolet ottavat huomioon välimiesten näkemykset tietyistä oikeudellisista kysymyksistä valitessaan heitä, eikö ole vain oikeudenmukaista, että he voivat poistaa nämä samat välimiehet saman menettelyn perusteella?