Teadlaste arvamused: vaidlustatav huvide konflikt või vaieldamatu akadeemiline vabadus?

Praegu on investori ja riigi vaheliste vaidluste lahendamine vahekohtu kaudu endiselt küsimärgi all. Kriitika tuleb igalt poolt ja keskendub peamiselt neile, kes otsustavad investeerimisvaidluste üle. Investeerimisvaidluste vahekohtunikke on kutsutud erapoolikuks rahvusvaheliste ettevõtete suhtes ja neile on öeldud, et nad ei arvesta huvide konfliktidega.^[1] ELi kaubandusvolinik Malmströmi blogipostitus, milles ta ütles: "Ma tahan õigusriiki, mitte juristide valitsemist"^[2 ], illustreerib rahva usaldamatust investeerimisvaidluste vahekohtunike suhtes. Kuigi see avaldus võib olla liialdatud ja veidi erapoolik, tõstatab see siiski küsimuse, kas praegune rahvusvahelise investeeringute vahekohtu süsteem on piisav ja kas see järgib õigusriigi aluspõhimõtteid, eelkõige sõltumatut õigusemõistmist.

Sõltumatu õigusemõistmine

Sõltumatu õigusemõistmine eeldab, et kohtunikud täidavad oma otsustusfunktsiooni sõltumatult ja erapooletult. Lihtsustatult öeldes tähendab sõltumatus seda, et kohtunikud teevad oma otsuseid ilma igasuguse välise surve või manipulatsioonideta.^[3] See sõltumatus jaguneb veel isiklikuks ja institutsionaalseks vabaduseks. Isiklik vabadus puudutab otseselt kohtunikku ja seda tagavad kvalifikatsiooni, huvide konflikti ja avalikustamist käsitlevad eeskirjad. Institutsiooniline vabadus tagab konkreetsete otsustusasutuste liikmete kaitse ja seda kaitseb institutsiooni enda autonoomia. Teisalt viitab erapooletus erapooletuse puudumisele konkreetse poole või õigusküsimuse suhtes konkreetses kohtuasjas. Investori ja riigi vaheliste vaidluste lahendamise puhul on vahekohtunike sõltumatus ja erapooletus kahtluse alla seatud. Mure vahekohtunike võimalike huvide konfliktide pärast seab kahtluse alla otsustajate autonoomia ja seeläbi õigusriigi põhimõtte ja sõltumatu õigusemõistmise^[4].

Rahvusvahelise õiguse puhul täidavad valdkonna liikmed sageli mitmesuguseid ametikohti: mõned tegutsevad mitte ainult nõustajana, vaid ka vahekohtunikena, ettevõtte ametnikena ja akadeemikutena, kuigi erinevates menetlustes. Investeerimisvaidlus on valdkond, kus seda sageli arutatakse, eelkõige seoses sellega, kas vahekohtunike sõltumatus seatakse kahtluse alla, arvestades nende huve teistes ametikohtades.

Mõned väidavad, et vahekohtunike seisukohad, mis tulenevad nende tööst äritegevuses, kus nad teenivad oma elatist, mõjutavad nende otsuseid vahekohtuotsuste kohta. Kuigi vahekohtunike huvide konflikti teemat arutatakse palju, on sellest tulenev vähem arutletud teema, kas vahekohtunike seisukohti konkreetsete õigusküsimuste kohta, mida nad väljendavad kas kohtuasja käigus või avaldatud töödes, peaks saama vaidlustada. Või kas see on vaid osa nende akadeemilisest vabadusest ja kas seda ei tohiks käsitleda kui takistust vahekohtunikele nende kohtumõistva rolli eelarvamusteta täitmisel.

Käesolevas artiklis esitatakse kõigepealt õigusraamistik, mis käsitleb vahekohtunike vaidlustamist nende akadeemiliste kirjutiste põhjal, ning seejärel vaadeldakse kahte viimast vaidlustamist, mis põhinevad vahekohtuniku teadmistel kohtuasja sisust. Lõpuks on artikli eesmärk hinnata, kas akadeemiline kirjutamine peaks tõesti olema osa vahekohtuniku akadeemilisest vabadusest või on akadeemilisel kirjutamisel piisavalt alust, et seda saaks kasutada diskvalifitseerimise vahendina.

Õiguslik raamistik

ICSID-KONVENTSIOON

Rahvusvahelise investeerimisvaidluste lahendamise keskuse (ICSID) konventsioon (edaspidi "ICSID konventsioon"), määrused ja eeskirjad sisaldavad sätteid vahekohtunike sõltumatuse ja erapooletuse kohta, samuti nende avalikustamiskohustust ja poolte õigust vahekohtunikele vastuväiteid esitada ja neid kõrvaldada.^[5] ICSID konventsiooni artikli 14 lõikes 1 on sätestatud, et: "Vaekogudesse määratud isikud peavad olema kõrge moraali ja tunnustatud pädevusega isikud õiguse, kaubanduse, tööstuse või rahanduse valdkonnas, kelle sõltumatule otsustusvõimele võib loota". Eriti oluline on vahekohtunike kolleegiumi liikmete puhul pädevus õiguse valdkonnas. Erinevalt hispaaniakeelsest versioonist ei viidata inglis- ja prantsuskeelses versioonis erapooletusele.

Siiski on aktsepteeritud, et artikli 14 lõiget 1 tuleb mõista nii, et see sisaldab kõikides keeltes erapooletuse nõuet^[6].

Eetikanormidega on seotud vahekohtuniku kohustus tagada, et tema otsustusfunktsiooni täitmine ei oleks mõjutatud erapooletusest. Vahekohtuniku otsustusfunktsiooni nõuetekohane täitmine võib toimuda igasuguse asjakohase teabe avalikustamise kaudu. ICSID konventsiooni eeskirja 6 lõikes 2 on sätestatud, et "[b]eoses või vahekohtu esimesel istungil allkirjastab iga vahekohtunik deklaratsiooni..., millele on lisatud avaldus a) [tema] varasemate ja praeguste ametialaste, äriliste ja muude suhete kohta (kui need on olemas) poolte vahel ja b) mis tahes muude asjaolude kohta, mille tõttu pool võib seada kahtluse alla [tema] usaldusväärsuse sõltumatute otsuste tegemisel". Keeruline küsimus on siinkohal see, millised konkreetsed asjaolud võiksid tekitada põhjendatud kahtlusi vahekohtuniku sõltumatuse ja erapooletuse suhtes.^[7] Avalikustamise nõue on mõeldud erapooletuse vältimiseks, mitte erapoolikute vahekohtunike kõrvaldamiseks. Siiski võib iga vaidlev pool esitada vahekohtunikule vastuväiteid ICSIDi konventsiooni artikli 57 alusel, milles on sätestatud: "pool võib teha komisjonile või vahekohtule ettepaneku mis tahes tema liikme ametist kõrvaldamiseks mis tahes asjaolu tõttu, mis viitab artikli 14 lõikes 1 nõutavate omaduste ilmsele puudumisele."^[8 ] Vahekohtuniku ametist kõrvaldamine sõltub ICSID konventsiooni artikli 14 lõikes 1 loetletud omaduste "ilmsest puudumisest". Peamine küsimus on siinkohal see, mida kujutab endast "ilmne puudus". ICSIDi kohtupraktika ei ole andnud ühtset lähenemisviisi selle künnise kindlaksmääramiseks, kusjuures lähenemisviisid varieeruvad "rangest tõendamisest"^[9] kuni "põhjendatud kahtlusteni"^[10 ] ning ka segakäsitlusteni.^[11 ] "Range tõendamise" lähenemisviis nõuab tegelikku sõltumatuse puudumist, mis peab olema "ilmne" või "väga tõenäoline", mitte lihtsalt "võimalik"^[12 ].[¹³] Teisalt nõuab "põhjendatud kahtluse" lähenemisviis, et asjaolud peavad olema tegelikult tuvastatud ja peavad eitama erapooletust või seadma selle selgelt kahtluse alla^[14].

ICSIDi konventsiooni kohaselt on diskvalifitseerimise põhjused erinevad, kuid peamised kategooriad on järgmised:

• rollide vahetamine vahekohtunike, nõustajate ja ekspertide vahel erinevates kohtuasjades;
• vahekohtunike korduv määramine sarnastes kohtuasjades;
• vahekohtuniku varasemad kontaktid poole või poole kaitsjaga;
• ja menetluse eseme tundmine^[14].

Viimane tegeleb antud kohtuasjaga sarnaste teemade ja õigusküsimustega.

Käesolevas artiklis keskendutakse siiski hiljutistele arengutele seoses vahekohtuniku akadeemilise kirjutamisega.

(MITTEKOHTU)VAHEKOHTU EESKIRJAD 1976

ÜRO rahvusvahelise kaubandusõiguse komisjoni (UNCITRAL) 1976. aasta vahekohtu reeglite kohaselt võib iga vahekohtunikku vaidlustada. Kui vaidlustatud vahekohtuniku nimetas ametisse nimetav asutus, siis otsustab see asutus vaidlustamise üle. Kui ei olnud, siis otsustab taandamise üle kokkuleppeline asutus. Artikli 10 lõige 1 reguleerib vahekohtunike vaidlustamist ja sätestab järgmist: "Iga vahekohtuniku võib vaidlustada, kui esinevad asjaolud, mis tekitavad põhjendatud kahtlusi vahekohtuniku erapooletuse või sõltumatuse suhtes. Siinkohal kohaldatava standardi kohaselt hinnatakse vaidlustava poole mure objektiivset põhjendatust^[15].

Väljakutse kohtuasjas Urbaser SA vs. Argentina

Vahekohtuniku akadeemilised kirjutised või varasemad avalikult tehtud avaldused, mis näitavad erapoolikust, võivad olla vaidlustatavad kohtuasja esemega tutvumise kategooria alusel. 12. augustil 2010. aastal tehti ICSIDi kohtuasjas Urbaser SA vs. Argentina otsus, milles keelduti vaidlustamast õigusakadeemik professor Campbell McLachlani ametisse nimetamist, tuginedes tema akadeemilistes kirjutistes väljendatud üldistele õiguskäsitlustele.^[16] Hagejad vaidlustasid McLachlani ametisse nimetamise Argentina poolt, sest ta oli varem teinud avaldusi õigusküsimustes, mis oleksid Urbaser'i vahekohtumenetluses keskse tähtsusega, ning seetõttu väitsid hagejad, et McLachlan "on juba ette valmistanud käesoleva vahekohtumenetluse objektiks oleva konflikti olulise elemendi."^[17] Hagejate seisukoht oli, et ICSID-i vahekohtusse määratud vahekohtunik peab vastama kahele erapooletuse ja sõltumatuse nõudele. Esimesel nõudmisel on hagejate arvates tugev subjektiivne element, kui erapooletus ei ole olemas mitte ainult ühe poole suhtes, vaid ka siis, kui vahekohtunik näitab eelistust ühe menetlusosalise poolt võetud seisukoha suhtes või on muul viisil asja suhtes eelarvamuslikult meelestatud^[18]." Lisaks väitsid hagejad, et McLachlanil puudus usalduse mulje ja et ta oli näidanud eelarvamust kõnealuse vahekohtumenetluse põhielementide suhtes ning ei olnud näidanud, et ta oleks vahepeal oma arvamust nende elementide suhtes muutnud. Vastustaja seisukoht oli, et vahekohtuniku poolt varem avaldatud arvamused ei tekita erapooletuse või sõltumatuse puudumise küsimust, kui need on esitatud väljaspool käimasoleva vahekohtumenetluse raames. ^19. Vastustaja omaga sarnane argument esitati kohtuasjas Giovanni Alemanni jt vs. Argentina Vabariik, kus lükati tagasi vastuväide vahekohtuniku määramise kohta, mis põhines tema poolt teises kohtuasjas esitatud arvamusel. ^[20] Kuid erinevalt kohtuasjast Urbaser SA vs. Argentina, ei olnud see kohtuasi seotud akadeemilistes kirjutistes tehtud avaldustega.

Kohus leidis, et ICSID konventsiooni artikli 57 ja artikli 14 lõike 1 kohaselt oli analüüsi tuum selles, kas McLachlani arvamus kujutas endast artikli 14 lõikes 1 sisalduvate omaduste ilmset puudumist, mis on vajalikud sõltumatu ja erapooletu otsuse tegemiseks. Hagejad viitasid IBA 1987. aasta rahvusvaheliste vahekohtunike eetikareeglitele, eelkõige reeglile 3.1, milles on sätestatud, et "erapooletuse hindamise kriteeriumid on erapooletus ja sõltumatus. Erapooletus tekib siis, kui vahekohtunik soosib ühte osapoolt või kui ta on vaidluse eseme suhtes erapooletu. Nad viitasid ka reeglile 3.2, milles on sätestatud, et: "Asjaolud, mis võivad panna mõistliku inimese, kes ei tea vahekohtuniku tegelikku meeleseisundit, arvama, et ta on mõnest poolest sõltuv, tekitavad erapoolikuse mulje. Sama kehtib ka siis, kui vahekohtunikul on oluline huvi vaidluse tulemuse suhtes või kui ta on juba võtnud selle suhtes seisukoha."^[21] Kohus pidas neid punkte liiga laialt tõlgendatuks, märkides: "Need sätted on veelgi ebaselgemad või täiesti ebaselged, kui käsitletav küsimus on, nagu käesoleval juhul, õiguslike mõistete tõlgendamine konkreetse juhtumi faktidest ja asjaoludest lahus."^[22].

Oluline on mainida, et McLachlan pakkus kohtule välja avalduse, milles ta märkis, et on oluline eristada õigusteadlase ja vahekohtuniku rolli, märkides lisaks, et "raamatut või artiklit kirjutades peab õigusteadlane väljendama seisukohti arvukate üldiste õigusküsimuste kohta, tuginedes õigusasutustele ja muudele talle sel ajal kättesaadavatele materjalidele", samas kui "[t]e vahekohtuniku ülesanne on täiesti erinev. Tema ülesanne on hinnata tema ees olevat kohtuasja õiglaselt poolte vahel ja vastavalt kohaldatavale õigusele. Seda saab teha ainult konkreetsete tõendite, konkreetse kohaldatava õiguse ja mõlema poole kaitsjate ettekannete valguses. Seejärel kinnitas ta pooltele veel, et tal ei ole kõnealuses kohtuasjas mingeid eelarvamusi^[23].

Kaks vahekohtu liiget, kes tegelesid hagejate esitatud vaidlustusega, olid seisukohal, et pelgalt arvamuse näitamisest ei piisa, et rahuldada vahekohtuniku sõltumatuse või erapooletuse puudumise tõttu esitatud vastuväiteid. Selleks, et selline vastuväide oleks edukas, pidasid nad vajalikuks näidata, et sellist arvamust toetavad vahekohtu poolega seotud ja teda toetavad tegurid, vahekohtuniku otsene või kaudne huvi vaidluse tulemuse vastu või suhe mõne teise asjassepuutuva isikuga.^[24] Lisaks leidis kohus, et kui mis tahes varem väljendatud akadeemilist arvamust tuleb konkreetses kohtuasjas käsitleda eelarvamuse elemendina üksnes seetõttu, et see võib osutuda asjakohaseks, oleks tagajärjeks see, et ükski potentsiaalne vahekohtunik ei avaldaks kunagi oma seisukohti mis tahes sellises küsimuses, mis piiraks nii nende akadeemilist vabadust kui ka rahvusvahelise investeerimisõiguse arengut.

Väljakutse kohtuasjas CC/Devas jt vs. India

Kohtuasjas CC/Devas jt vs. India esitas kostja vastuväite vahekohtu esimehe - austatud Marc Lalonde'i - ja hageja poolt määratud professor Francisco Orrego Vicuña vastu põhjendusega, et vahekohtunikud tegutsesid koos kahes vahekohtus, mis võtsid seisukoha õigusküsimuses (oluliste tagatishuvide klausel), mis eeldatavasti tekkis käesolevas menetluses. Vastustaja leidis Vicuña ametisse nimetamise vaidlustamiseks täiendavaid põhjendusi kolmanda vahekohtu koosseisus, kus ta samuti sama küsimust käsitles, ning samuti tema kirjutatud artiklis, milles ta arutas oma seisukohti selles küsimuses.

Vastustaja vaidlustas Lalonde'i ja Vicuña ametisse nimetamise "UNCITRALi 1976. aasta vahekohtu kodukorra artikli 10 lõike 1 kohaselt nõutava erapooletuse puudumise tõttu, mis tuleneb "probleemikonfliktist"."^[25] "Probleemikonflikti" all viitas vastustaja vahekohtunike eelnevale seisukohale poolte vahelises vaidluses oleva küsimuse suhtes. Kostja väitis, et nende kahe vahekohtuniku väljendatud seisukohad tekitasid põhjendatud kahtlusi nende erapooletuse suhtes. Vicuña vaidlustamise kohta väitis kostja lisaks, et tema "tugevad avalikud avaldused sel teemal hõlmasid lisaks kolmele eespool nimetatud kohtuasjas tehtud otsusele vähemalt ühte selget kirjutist [ja] peatükki 2011. aastal avaldatud raamatus, milles ta oma seisukohta jõuliselt kaitses".^[26] Hageja arvates "ainuüksi asjaolu, et vahekohtunik on otsustanud konkreetse õigusküsimuse varasemas kohtuasjas, mis hõlmas erinevat lepingut ja erinevaid osapooli, ei ole lihtsalt sobiv alus selle vahekohtuniku erapooletuse vaidlustamiseks."^[27] Lisaks viitasid hagejad IBA suunistele huvide konflikti kohta rahvusvahelises vahekohtumenetluses, mille reeglis 4.1 on sõnaselgelt sätestatud, et konflikti või erapooletust ei teki, kui vahekohtunik on varem avaldanud üldise arvamuse vahekohtumenetluses tekkiva küsimuse kohta.

Rahvusvahelise Kohtu tollane president Tomka J, kes otsustas vaidlustusavaldust määratud asutusena, lükkas Lalonde'i vastu esitatud vastuväite tagasi, märkides, et pelgalt eelnevate seisukohtade avaldamine vahekohtu küsimuses ei too kaasa erapooletuse või sõltumatuse puudumist^[28], sest Lalonde ei olnud võtnud seisukohta vaidlusaluse õigusliku mõiste suhtes, vaid oli üksnes väljendanud oma seisukohti. Siiski ei nõustunud ta hagejatega ja rahuldas Vicuña vastu esitatud vastuväite, märkides järgmist:

"Minu arvates võib objektiivse vaatleja jaoks tekitada kahtlusi selles, kas [vahekohtunik] on võimeline lähenema sellele küsimusele erapooletult, kui ta seisab käesolevas kohtuasjas silmitsi sama õigusliku mõistega, mis tuleneb samast keelest, mille kohta ta on juba neljal eespool nimetatud korral arvamust avaldanud. Eriti viimane artikkel viitab sellele, et hoolimata sellest, et ta on kolme erineva tühistamiskomisjoni analüüsid läbi vaadanud, jäi tema seisukoht muutumatuks. Kas mõistlik vaatleja usub, et kostjal on võimalus veenda teda muutma oma arvamust sama õigusliku kontseptsiooni kohta?"^[29].

Tomka J. otsus näitab, et vahekohtunikul võib olla oht, et ta võidakse diskvalifitseerida, kuna ta võtab kindla seisukoha õigusküsimuses. Põhimõtteliselt ei ole mingit põhjust, miks vahekohtunike poolt oma akadeemilistes kirjutistes väljendatud seisukohad peaksid olema vabastatud "probleemikonflikti" alusel esitatud vastuväidetest. Siiski on endiselt mure, et õigusküsimusi käsitlevate arvamuste vaidlustamine võib avaldada negatiivset mõju akadeemilistele kirjutistele.

Kokkuvõte

Kuna ei ole ühtegi tuntud vahekohtu foorumit või siseriiklikku kohtualluvust, mis lubaks vahekohtunikele edukalt esitada vastuväiteid üldiste õigusküsimuste kohta tehtud varasemate avalduste kohta^[30], eriti nende akadeemilistes kirjutistes, ei ole märkimisväärne, et hagejate vastuväiteid Urbaseri kohtuasjas tagasi lükati. Siiski on oluline märkida probleeme, mis tekivad vahekohtute praeguse lähenemisviisiga. McLachlani ei vaidlustanud hagejad üldiste õigusküsimuste osas. Pigem vaidlustati tema kaks konkreetset avaldust, mida ta oli teinud oma akadeemilistes väljaannetes, mis mõjutasid otseselt käesolevat kohtuasja, kuna Urbaseri vahekohtumenetlusega seotud konkreetne kahepoolne investeerimisleping oli ka tema akadeemilise kirjutise teema.

Üldistel õigusavaldustel põhinev väljakutse tekitaks erilisi raskusi vahekohtunike tagasilükkamise süsteemis. Põhjendus, miks pooltel lubatakse valida oma vahekohtunik, on tagada, et vähemalt üks vahekohtunik vahekohtus mõistab nende vaatenurka. Kuigi see ei ole kavandatud ja ei ole lubatud, võivad pooled siiski valida ka vahekohtunikke, kes on altid nende kasuks otsustama. Nagu ütleb professor Tony Cole: "kogu poolte vahekohtunike valimise mõte õõnestuks, kui pooled ei saaks kaaluda vahekohtuniku materiaalõiguslikke seisukohti vahekohtu suhtes oluliste õiguspõhimõtete kohta."^[31] Loogiline mõttekäik oleks siinkohal, et kui poolte jaoks on keskne kaaluda vahekohtuniku materiaalõiguslikke seisukohti õigusküsimustes, kui nad valivad vahekohtunikku, kas siis ei oleks mõistlik võtta neid samu materiaalõiguslikke seisukohti arvesse ka siis, kui pooled soovivad vahekohtunikke välja kutsuda?

Kui püütakse välja töötada standard, mis võimaldab vaidlustada varem väljendatud seisukohti õigusküsimustes, on sellega seotud märkimisväärsed komplikatsioonid. Sobiva standardi leidmisega seotud raskused ei tohiks olla põhjuseks, miks ei peaks lihtsalt mitte leidma sellist standardit. Pooltele tuleks anda õigus vahekohtule erapooletu kohtu ees, kuna nad on algselt selles kokku leppinud. Urbaseri kohtuasjas esile toodud probleemi käsitleti teataval määral CC Devase kohtuasjas tehtud otsuses. Tomka J seisukoht näib olevat, et põhiküsimus on see, kas mõistlik vaatleja oleks võimeline veenma vahekohtunikku muutma oma seisukohta õigusküsimuses, mille kohta ta on korduvalt väljendanud järjekindlat arvamust. See näib andvat tähtsust sellele, mitu korda või kui tugevalt on nimetatud vahekohtunik oma seisukoha juures püsinud ja kas seisukoht on väljendatud ainult ühes foorumis või mitmes erinevas foorumis. Seega peab vaidlustav pool näitama, et vahekohtunik on väljendanud teatud seisukohti konkreetses õiguslikus küsimuses järjekindlalt ja muutumatult, kuid ka seda, et vahekohtunik ei ole valmis oma arvamust selles küsimuses muutma. See on kõrge künnis, mida vaidlustav pool peab täitma, kuid see on siiski olemasolev künnis. Kas see võib olla standard, mida vahekohtud tulevikus järgivad?

Käesolevas artiklis on kindlaks tehtud, et ei ole põhjust vabastada vahekohtunike akadeemilisi kirjutisi vaidlustamisest "probleemikonflikti" alusel. Siiski tekitab vahekohtunike vaidlustamine sel viisil muret, et see võib kahjustada akadeemiliste kirjutiste kvaliteeti. Seetõttu väidavad mõned, et kui seda peetakse heaks õiguseks, siis CC Devase kohtuasjas tehtud otsus pärsib juba väljakujunenud akadeemikuid selles valdkonnas, et nad ei annaks sisulist panust investeerimisõigusse. Teised väidavad, et süsteemsel tasandil kahjustaks see investeerimisõiguse arengut ja annaks osapooltele võimaluse juhtida seda arengut teatud suunas, nimetades ainult

Käesolevas artiklis on kindlaks tehtud, et ei ole mingit põhjust vabastada vahekohtunike akadeemilisi kirjutisi "probleemikonflikti" alusel esitatavatest vastuväidetest. Vahekohtunike vaidlustamine sel viisil tekitab siiski muret, et see võib kahjustada akadeemiliste kirjutiste kvaliteeti. Seetõttu väidavad mõned, et kui seda peetakse heaks õiguseks, siis CC Devase kohtuasjas tehtud otsus pärsib juba väljakujunenud akadeemikuid selles valdkonnas, et nad ei annaks sisulist panust investeerimisõigusse. Teised väidavad, et süsteemsel tasandil kahjustaks see investeerimisõiguse arengut ja annaks osapooltele võimaluse suunata seda arengut teatud suunas, nimetades akadeemilises kirjanduses ainult neid isikuid, kes on väljendanud teatud seisukohti investeerimisõiguse kohta, mitte teisi^[32].

Vahekohtunikke, kes on ka teadlased, ei tohiks takistada jätkamast osalemist akadeemilistes ringkondades ja artiklite avaldamist lihtsalt seetõttu, et see võib maksta neile tulevasi ametissenimetamisi. Õiguse areng peaks olema olulisem kui kasumi teenimisest leitud lihtsus. Juristlik karjäär on oma põhiolemuselt avalik teenus ja sellega on seotud teatud standard. Kui see vaatenurk on liiga utoopiline, siis võib ka hirm investeerimisseaduse arengu kahjustamise ees olla pisut liigne. Halvemal juhul muutuks investeerimisõiguse akadeemiline ringkond inimeste jaoks, kes näevad end üksnes kriitiliste vaatlejatena ja kes ei kavatse tulevikus praktikas tegutseda. Sõltumatud vaatlejad annavad sageli kõige olulisema panuse, sest neil on praktikast distants ja võimalus jälgida praktikat materiaalsetest ootustest lahutatud vaatenurgast^[33].

Iga üksikisik edastab ideid ja arvamusi, mis põhinevad tema moraalsel, kultuurilisel, hariduslikul ja professionaalsel kogemusel. Kui tegemist on õiguslike otsuste tegemisega, siis on vajalik oskus kaaluda iga juhtumi asjaolusid, tuginemata välistele teguritele, mis ei ole selliste konkreetsete asjaoludega seotud. Seda tähendavadki erapooletuse ja sõltumatuse mõisted. Vahekohtunike väljendatud seisukohtade vaidlustamine teatud õigusküsimustes ei oleks nende akadeemilise vabaduse vaidlustamine, vaid üksnes viis õiglase ja erapooletu menetluse saavutamiseks. Kui pooled võtavad vahekohtunike valimisel arvesse nende seisukohti teatud õigusküsimustes, kas ei ole siis õiglane, et nad võivad samad vahekohtunikud sama menetluse alusel ka ametist kõrvaldada?