Tudósok véleménye: vitatható összeférhetetlenség vagy vitathatatlan tudományos szabadság?

Ma a befektető-állam vitarendezés (ISDS) választottbírósági eljárás útján továbbra is kérdéses. A kritika minden oldalról érkezik, és leginkább a beruházási vitás ügyekben döntést hozó személyekre összpontosul. A beruházási választottbírákat elfogultnak nevezték a multinacionális vállalatokkal szemben, és azt állították, hogy nem veszik figyelembe az összeférhetetlenséget.^[1] Malmström kereskedelmi biztos blogbejegyzése, amelyben azt írta: "A jogállamiságot akarom, nem az ügyvédek uralmát"^[2 ], jól szemlélteti a beruházási választottbírókkal szembeni bizalmatlanságot. Bár a kijelentés talán túlzó és kissé elfogult, mégis felveti a kérdést, hogy a nemzetközi beruházási választottbíráskodás jelenlegi rendszere megfelelő-e, és követi-e a jogállamiság alapelveit, különösen a független igazságszolgáltatás elvét.

Független igazságszolgáltatás

A független igazságszolgáltatás megköveteli, hogy a bírák független és pártatlan módon gyakorolják bírói funkciójukat. Egyszerűen fogalmazva a függetlenség azt jelenti, hogy a bírák minden külső nyomástól vagy manipulációtól mentesen hozzák meg döntéseiket.^[3] Ez a függetlenség tovább oszlik személyes és intézményi szabadságra. A személyes szabadság közvetlenül a bíróra vonatkozik, és a képesítésre, az összeférhetetlenségre és a nyilvánosságra hozatalra vonatkozó szabályok biztosítják. Az intézményi szabadság az egyes bíráló intézmények tagjainak védelmét biztosítja, és magának az intézménynek az autonómiája védi. Másrészt a pártatlanság az adott ügyben egy adott fél vagy jogi kérdés iránti elfogultság hiányára utal. A befektető és az állam közötti vitarendezés tekintetében a választottbírák függetlenségét és pártatlanságát megkérdőjelezték. A választottbírák esetleges összeférhetetlenségével kapcsolatos aggályok kihívást jelentenek a döntéshozók autonómiája, és ezáltal a jogállamiság és a független igazságszolgáltatás szempontjából^[4].

Ami a nemzetközi jogot illeti, a szakterület tagjai gyakran többféle pozíciót töltenek be: egyesek nemcsak tanácsadóként, hanem választottbíróként, vállalati tisztviselőként és akadémikusként is tevékenykednek, bár különböző eljárásokban. A beruházási választottbíráskodás olyan terület, ahol ezt gyakran megvitatják, különösen azzal kapcsolatban, hogy a választottbírák függetlensége megkérdőjeleződik-e más szakmai szerepekben való érdekeltségük fényében.

Egyesek azzal érvelnek, hogy a választottbíráknak a kereskedelmi gyakorlatban végzett munkájukból eredő nézetei - ahol a megélhetésüket keresik - hatással vannak a választottbírósági ítéletekkel kapcsolatos döntéseikre. Bár a választottbírák összeférhetetlenségének témáját sokat vitatják, egy kevésbé tárgyalt téma, amely ebből a témából ered, az, hogy a választottbírák konkrét jogi kérdésekkel kapcsolatos, akár az ügy során, akár közzétett munkájukban kifejtett nézeteik megtámadhatók-e? Vagy ez csupán a tudományos szabadságuk része, és nem tekinthető-e akadályának annak, hogy a választottbírák elfogulatlanul töltsék be bírói szerepüket.

Ez a cikk először a választottbírák tudományos írásaik alapján történő kihívására vonatkozó jogi keretet ismerteti, majd megvizsgálja a két legújabb, a választottbírónak az ügy tárgyával való ismeretén alapuló kihívást. Végül a cikk célja annak értékelése, hogy a tudományos írásoknak valóban a választottbíró tudományos szabadságának részét kell-e képezniük, vagy a tudományos írásoknak elegendő alapjuk van ahhoz, hogy kizáró okként szolgáljanak.

Jogi keret

ICSID-EGYEZMÉNY

A Beruházási Viták Rendezésének Nemzetközi Központja (ICSID) egyezménye (a továbbiakban: ICSID-egyezmény), szabályzatai és szabályai rendelkezéseket tartalmaznak a választottbírák függetlenségéről és pártatlanságáról, valamint közzétételi kötelezettségeikről és a felek azon jogáról, hogy a választottbírákat kihívják és eltávolítsák.^[5] Az ICSID-egyezmény 14. cikkének (1) bekezdése kimondja, hogy: "[a] testületekben való szolgálatra kijelölt személyeknek magas erkölcsi tartással és a jog, a kereskedelem, az ipar vagy a pénzügyek területén elismert szakértelemmel rendelkező személyeknek kell lenniük, akikre független ítélőképességükben lehet támaszkodni". A választottbírói testület tagjainak esetében a jogi szakértelem különösen fontos. A spanyol változattól eltérően az angol és a francia változat nem utal a pártatlanságra.

Elfogadták azonban, hogy a 14. cikk (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az minden nyelven magában foglalja a pártatlanság követelményét^[6].

Az etikai normákhoz kapcsolódik a választottbíró azon kötelessége, hogy biztosítsa, hogy bírói funkciójának gyakorlását ne befolyásolja elfogultság. A választottbíró bírói funkciójának megfelelő gyakorlása a releváns információk nyilvánosságra hozatala révén valósulhat meg. Az ICSID-egyezmény 6. szabályának (2) bekezdése előírja, hogy "[a]z egyes választottbírók a bíróság első ülése előtt vagy annak alkalmával nyilatkozatot írnak alá..., amelyhez csatolnak egy nyilatkozatot a) a felekkel fennálló korábbi és jelenlegi szakmai, üzleti és egyéb kapcsolatairól (ha vannak ilyenek), valamint b) minden olyan körülményről, amely miatt a független ítélkezés megbízhatóságát valamelyik fél megkérdőjelezheti". A nehéz kérdés itt az, hogy mely konkrét körülmények adhatnak okot a választottbíró függetlenségével és pártatlanságával kapcsolatos jogos kételyekre.^[7] A közzétételi követelmény célja az elfogultság elkerülése, nem pedig az elfogult választottbírák kizárása. Azonban minden vitás fél kifogásolhatja a választottbírót az ICSID-egyezmény 57. cikkén keresztül, amely kimondja: "a fél javasolhatja a bizottságnak vagy a bíróságnak bármely tagjának kizárását bármely olyan tény miatt, amely a 14. cikk (1) bekezdésében előírt tulajdonságok nyilvánvaló hiányára utal."^[8 ] A választottbíró eltávolításának feltétele az ICSID-egyezmény 14. cikkének (1) bekezdésében felsorolt tulajdonságok "nyilvánvaló hiánya". A fő kérdés itt az, hogy mi minősül "nyilvánvaló hiányosságnak". Az ICSID ítélkezési gyakorlata nem adott következetes megközelítést e küszöbérték meghatározására, a megközelítések a "szigorú bizonyítástól"^[9 ] az "ésszerű kétségekig"^[10 ], valamint vegyes megközelítésekig terjednek.^[11 ] A "szigorú bizonyítás" megközelítése a függetlenség tényleges hiányát követeli meg, amelynek "nyilvánvalónak" vagy "nagyon valószínűnek" kell lennie, és nem csak "lehetségesnek".^[12] Másrészt az "ésszerű kétségek" megközelítése azt követeli meg, hogy a körülményeknek ténylegesen megállapíthatónak kell lenniük, és a pártatlanságot meg kell tagadniuk, vagy azt egyértelműen kétségessé kell tenniük.^[13]

Az ICSID-egyezmény szerinti kizárási okok változatosak, de a főbb kategóriák közé tartoznak:

• a különböző ügyekben a választottbírák, tanácsadók és szakértők közötti szerepcsere;
• a választottbírák ismételt kijelölése hasonló ügyekben;
• a választottbíró korábbi kapcsolata valamely féllel vagy a fél ügyvédjével;
• és az eljárás tárgyának ismerete^[14].

Ez utóbbi az adott ügyhöz hasonló témákkal és jogi kérdésekkel foglalkozik.

E cikk középpontjában azonban a választottbíró tudományos írásbeliségével kapcsolatos legújabb fejlemények állnak.

(NEM VÁLASZTOTTBÍRÓSÁGI)VÁLASZTOTTBÍRÓSÁGI SZABÁLYOK 1976

Az Egyesült Nemzetek Nemzetközi Kereskedelmi Jogi Bizottságának (UNCITRAL) 1976. évi választottbírósági szabályzata szerint bármely választottbíró megtámadható. Ha a megtámadott választottbírót a kinevezésre jogosult hatóság nevezte ki, akkor ez a hatóság dönt a megtámadásról. Ha nem így történt, akkor az egyeztetett hatóság dönt a kihívásról. A 10. cikk (1) bekezdése szabályozza a választottbírók elleni kifogásolást, és kimondja, hogy: "Bármely választottbíró visszautasítható, ha olyan körülmények állnak fenn, amelyek a választottbíró pártatlanságával vagy függetlenségével kapcsolatban jogos kétségeket ébresztenek.". Az itt alkalmazott mérce a kihívó fél aggodalmának objektív ésszerűségét értékeli^[15].

Kihívás az Urbaser SA kontra Argentína ügyben

A választottbíró tudományos írásai vagy korábbi, nyilvánosan tett, elfogultságot bizonyító nyilatkozatai az ügy tárgyával való ismeretség kategóriája alapján kifogásolhatóak. 2010. augusztus 12-én az Urbaser SA kontra Argentína ICSID-ügyben 2010. augusztus 12-én hoztak döntést a választottbíró kihívásáról, amelyben elutasították Campbell McLachlan professzor, jogtudós kinevezését, akinek általános jogi nézetei alapján, amelyeket tudományos írásaiban fejtett ki.^[16] A felperesek azért támadták meg McLachlan Argentína általi kinevezését, mert korábban olyan jogi kérdésekben nyilatkozott, amelyek az Urbaser választottbírósági eljárásban központi szerepet játszanak, és ezért a felperesek azzal érveltek, hogy McLachlan "már előre megítélte a jelen választottbírósági eljárás tárgyát képező konfliktus egyik lényeges elemét."^[17] A felperesek álláspontja az volt, hogy az ICSID-törvényszékbe kinevezett választottbírónak két követelménynek kell megfelelnie: a pártatlanságnak és a függetlenségnek. A felperesek véleménye szerint az első követelménynek erős szubjektív eleme van, amikor az elfogultság nemcsak az egyik fél tekintetében áll fenn, hanem akkor is, ha a választottbíró az egyik peres fél által képviselt álláspont irányába mutat preferenciát, vagy más módon prejudikál az ügy tárgyában.^[18] A felperesek továbbá azzal érveltek, hogy McLachlan nem tűnt megbízhatónak, és hogy elfogultságot mutatott a szóban forgó választottbírósági eljárás alapvető elemeivel szemben, és nem bizonyította, hogy időközben esetleg megváltoztatta volna a véleményét ezekkel az elemekkel kapcsolatban. Az alperes álláspontja az volt, hogy a választottbíró által korábban közzétett vélemények nem vetik fel a pártatlanság vagy függetlenség hiányának kérdését, ha azokat a folyamatban lévő választottbírósági eljárás keretein kívül adták ki.^[19] Az alperes érveléséhez hasonló érvelést terjesztettek elő a Giovanni Alemanni és mások kontra Argentin Köztársaság ügyben, ahol elutasították a választottbíró kinevezésével szembeni kifogást, amely egy másik ügyben általa adott véleményen alapult. ^[20] Az Urbaser SA kontra Argentína ügytől eltérően azonban ez az ügy nem tudományos írásokban tett kijelentések körül forgott.

A bíróság megállapította, hogy az ICSID-egyezmény 57. cikke és 14. cikkének (1) bekezdése szerint az elemzés lényege az volt, hogy McLachlan véleménye a 14. cikk (1) bekezdésében foglalt tulajdonságok nyilvánvaló hiányát jelentette-e, amelyek a független és pártatlan ítélkezéshez szükségesek. A felperesek hivatkoztak az IBA 1987. évi nemzetközi választottbírák etikai szabályaira, különösen a 3.1. szabályra, amely kimondja, hogy "Az elfogultsággal kapcsolatos kérdések értékelésének kritériumai a pártatlanság és a függetlenség. Elfogultságról akkor beszélhetünk, ha a választottbíró valamelyik félnek kedvez, vagy ha a vita tárgyával kapcsolatban elfogult. Hivatkoztak a 3.2. szabályra is, amely kimondja, hogy: "Az olyan tények, amelyek a választottbíró valódi lelkiállapotát nem ismerő, ésszerűen gondolkodó személyt arra késztethetnek, hogy azt gondolja, hogy a választottbíró valamelyik féltől függ, az elfogultság látszatát keltik. Ugyanez igaz, ha a választottbírónak lényeges érdeke fűződik a jogvita kimeneteléhez, vagy ha már állást foglalt a jogvitával kapcsolatban."^[21] A bíróság ezeket a pontokat túl tágan értelmezettnek tartotta, és kijelentette, hogy "A rendelkezések még tisztázatlanabbak vagy teljesen kétértelműek, ha a vizsgálandó kérdés, mint a jelen esetben, a jogi fogalmak értelmezése az adott ügy tényeitől és körülményeitől elszigetelten."^[22] A bíróság úgy ítélte meg, hogy ezek a pontok túlságosan tágan értelmezettek.

Fontos megemlíteni, hogy McLachlan egy nyilatkozatot ajánlott fel a bíróságnak, amelyben kijelentette, hogy lényeges megkülönböztetni a jogtudós és a választottbíró szerepét, továbbá jelezte, hogy "Egy könyv vagy cikk megírásakor a jogtudósnak számos általános jogi kérdésről kell véleményt nyilvánítania, az akkor rendelkezésére álló jogi hatóságok és egyéb anyagok alapján", míg "[a] választottbíró feladata teljesen más. Az előtte lévő ügyet a felek között és az alkalmazandó jog szerint tisztességesen kell megítélnie. Ezt csak a konkrét bizonyítékok, a konkrét alkalmazandó jog és a mindkét fél ügyvédjének beadványa alapján lehet megtenni". Ezt követően biztosította továbbá a feleket arról, hogy az adott ügyben nem fog előítéleteket megfogalmazni^[23].

A bíróság két tagja, akik a felperesek által benyújtott kihívással foglalkoztak, azon a véleményen volt, hogy a vélemény puszta bemutatása nem elegendő ahhoz, hogy egy választottbíró függetlenségének vagy pártatlanságának hiánya miatti kihívást helyt adjanak. Úgy ítélték meg, hogy egy ilyen kifogás sikeréhez bizonyítani kell, hogy az ilyen véleményt a választottbírósági eljárásban részt vevő féllel kapcsolatos és azt támogató tényezők, a választottbírónak a jogvita kimenetelében való közvetlen vagy közvetett érdekeltsége, vagy bármely más érintett személlyel fennálló kapcsolata támasztja alá.^[24] Továbbá a bíróság megállapította, hogy ha bármely korábban kifejtett tudományos véleményt az adott ügyben előítélet elemének kell tekinteni, csak azért, mert az esetleg relevánssá válhat, az azt eredményezné, hogy egyetlen potenciális választottbíró sem fejtené ki véleményét ilyen kérdésben, ami korlátozná mind a tudományos szabadságukat, mind a nemzetközi beruházási jog fejlődését.

A CC/Devas és társai kontra India ügyben benyújtott kihívás

A CC/Devas és társai kontra India ügyben az alperes kifogást emelt az elnöklő választottbíró - a tiszteletreméltó Marc Lalonde - és a felperesek által kinevezett Francisco Orrego Vicuña professzor ellen, azzal az indokkal, hogy a választottbírák együttesen két olyan bíróságon szolgáltak, amelyek egy olyan jogi kérdésben (az "alapvető biztonsági érdekek" klauzula) foglaltak állást, amely várhatóan felmerül a jelen eljárásban. Az alperes további indokokat talált Vicuña kinevezésének megtámadására egy harmadik bíróságon, amelynek tagja volt, és amely szintén ugyanezt a kérdést tárgyalta, valamint egy általa írt cikkben, amelyben kifejtette a kérdéssel kapcsolatos nézeteit.

Az alperes a Lalonde és Vicuña kinevezését "az 1976. évi UNCITRAL választottbírósági szabályzat 10. cikkének (1) bekezdése szerinti szükséges pártatlanság hiánya miatt, a "vitás kérdésben való összeütközés" miatt"^[25 ] támadta meg.^[25] A "vitás kérdésben való összeütközés" alatt az alperes a választottbírák által a felek között vitás kérdéssel kapcsolatban már korábban kialakított véleményt értette. Az alperes azt állította, hogy a két választottbíró által megfogalmazott álláspontok jogos kétségeket ébresztettek a pártatlanságukkal kapcsolatban. A Vicuña elleni kihívásával kapcsolatban az alperes továbbá azzal érvelt, hogy "a témával kapcsolatos határozott nyilvános nyilatkozatai között a fent említett ügyekben hozott három határozaton kívül legalább egy egyértelmű írás is szerepelt, [és] egy 2011-ben megjelent könyvben egy fejezet, amelyben határozottan megvédte álláspontját".^[26] A felperes álláspontja szerint "pusztán az a tény, hogy egy választottbíró egy adott jogi kérdésben más szerződést és más feleket érintő korábbi ügyben döntött, egyszerűen nem megfelelő alap a választottbíró pártatlanságának megkérdőjelezésére."^[27] A felperesek továbbá rámutattak a nemzetközi választottbíráskodásban felmerülő összeférhetetlenségről szóló IBA iránymutatásokra, amelyek a 4.1. szabályban kifejezetten előírják, hogy nem keletkezik összeférhetetlenség vagy elfogultság, ha egy választottbíró korábban általános véleményt tett közzé a választottbírósági eljárásban felmerülő kérdéssel kapcsolatban.

A Nemzetközi Bíróság akkori elnöke, Tomka J., aki kijelölt hatóságként döntött a kifogásról, elutasította a Lalonde elleni kifogást, kijelentve, hogy pusztán az, hogy korábban véleményt nyilvánított egy választottbírósági eljárásban felmerülő kérdésről, nem eredményezi a pártatlanság vagy függetlenség hiányát^[28], mivel Lalonde nem foglalt állást a szóban forgó jogi fogalomról, hanem csupán kifejtette véleményét. Nem értett azonban egyet a felperesekkel, és helyt adott a Vicuña elleni kifogásnak, kijelentve:

"Véleményem szerint az, hogy ebben az ügyben ugyanazzal a jogi fogalommal szembesül, amely ugyanabból a nyelvezetből ered, amelyről már a fent említett négy alkalommal is nyilatkozott, egy objektív megfigyelő számára kétségeket ébreszthet azzal kapcsolatban, hogy [a választottbíró] képes-e nyitott szemmel megközelíteni a kérdést. Különösen az utóbbi cikk utal arra, hogy annak ellenére, hogy a három különböző megsemmisítő bizottság elemzéseit áttekintette, álláspontja változatlan maradt. Egy ésszerű megfigyelő elhinné, hogy az alperesnek van esélye meggyőzni őt arról, hogy megváltoztassa a véleményét ugyanarról a jogi koncepcióról?"^[29].

Tomka J. döntése azt mutatja, hogy egy választottbíró a kizárás kockázatát kockáztathatja, ha egy jogi kérdésben határozott álláspontot képvisel. Elvileg nincs ok arra, hogy a választottbírák által tudományos írásaikban kifejtett álláspontok miért mentesülnének a "kérdéskonfliktuson" alapuló kihívások alól. Továbbra is fennáll azonban az az aggodalom, hogy a jogi kérdésekkel kapcsolatos vélemények megtámadásának kitétele kedvezőtlen hatással lehet a tudományos írásokra.

Következtetés

Mivel nincs olyan kiemelkedő választottbírósági fórum vagy nemzeti joghatóság, amely lehetővé tenné, hogy a választottbírákat sikeresen megtámadják az általános jogi kérdésekben tett korábbi nyilatkozataik miatt^[30], különösen a tudományos írásaikban, nem figyelemre méltó az a tény, hogy a felperesek kihívását az Urbaser-ügyben elutasították. Fontos azonban megjegyezni azokat a problémákat, amelyek a választottbíróságok által alkalmazott jelenlegi megközelítéssel kapcsolatban felmerülnek. A McLachlant a felperesek nem általános jogi kérdésekben támadták meg. Sokkal inkább két konkrét kijelentése miatt támadták meg, amelyeket tudományos publikációiban tett, és amelyek közvetlen hatással voltak a szóban forgó ügyre, mivel az Urbaser-választottbírósági eljárásban érintett konkrét kétoldalú beruházási szerződés is az ő tudományos írásának tárgya volt.

Az általánosított jogi kijelentéseken alapuló kifogásolás különös nehézséget okozna a választottbírók kifogásolási rendszere számára. A felek számára a választottbíró kiválasztásának lehetővé tételét az indokolja, hogy a választottbíróság legalább egy választottbírója megértse az álláspontjukat. Bár nem szándékosan és nem megengedve, a felek azonban olyan választottbírókat is választhatnak, akik hajlamosak a javukra dönteni. Ahogy Tony Cole professzor mondja: "a választottbírák felek általi kiválasztásának egész lényege aláásná, ha a felek nem vehetnék figyelembe a választottbírónak a választottbírósági eljárás szempontjából releváns jogelvekkel kapcsolatos érdemi nézeteit."^[31 ] A logikus érvelés itt az lenne, hogy ha a felek számára központi jelentőségű, hogy figyelembe vegyék a választottbírónak a jogkérdésekkel kapcsolatos érdemi nézeteit, amikor kiválasztják őket a választottbírósági eljárásra, akkor nem lenne-e ésszerű ugyanezen érdemi nézeteket figyelembe venni akkor is, amikor a felek a választottbírókat ki akarják kérni?

Jelentős bonyodalmakkal jár az a kísérlet, hogy olyan szabványt dolgozzanak ki, amely lehetővé teszi a jogi kérdésekkel kapcsolatos, korábban kifejtett álláspontok alapján történő kihívást. A követendő megfelelő szabvány megtalálásának nehézsége nem lehet indok arra, hogy egyáltalán ne találjunk szabványt. A feleknek biztosítani kell a jogot, hogy egy pártatlan bíróság előtt döntsenek, mivel eredetileg ebben állapodtak meg. Az Urbaser-ügy által kiemelt problémát a CC Devas-ügyben hozott határozat bizonyos mértékig kezelte. Úgy tűnik, Tomka J álláspontja szerint a kulcskérdés az, hogy egy ésszerű megfigyelő képes lenne-e meggyőzni a választottbírót, hogy változtassa meg álláspontját egy olyan jogi kérdésben, amelyről többször is következetes véleményt nyilvánított. Ez úgy tűnik, hogy fontosnak tartja, hogy az említett választottbíró hányszor, illetve milyen erővel állt ki álláspontja mellett, és hogy az álláspontot csak egy fórumon vagy több különböző fórumon is kifejtette-e vagy sem. A kihívó félnek tehát azt kell bizonyítania, hogy a választottbíró egy adott jogi kérdésben következetesen és változatlanul kifejtett bizonyos nézeteket, de azt is, hogy a választottbíró nem hajlandó megváltoztatni a véleményét az adott kérdésben. A kihívó félnek magas küszöböt kell teljesítenie, de ettől függetlenül ez egy létező küszöb. Lehet, hogy ez lesz az a szabvány, amelyet a választottbíróságok a jövőben követni fognak?

Ebben a cikkben megállapítást nyert, hogy nincs ok arra, hogy a választottbírák tudományos írásait mentesítsék a "témaütközésen" alapuló kifogásolás alól. A választottbírák ilyen módon történő megkérdőjelezése azonban aggodalomra ad okot azzal kapcsolatban, hogy ez káros hatással lesz a tudományos írások minőségére. Ezért egyesek azzal érvelnek, hogy ha a CC Devas-ügyben hozott döntés jó jognak minősül, akkor az elriasztja a területen már elismert tudósokat attól, hogy érdemben hozzájáruljanak a beruházási joghoz. Mások azzal érvelnek, hogy rendszerszinten ez veszélyeztetné a beruházási jog fejlődését, és lehetőséget adna a feleknek arra, hogy ezt a fejlődést egy bizonyos irányba tereljék azzal, hogy csakis a

Ebben a cikkben megállapítottuk, hogy nincs ok arra, hogy a választottbírák tudományos írásait mentesítsük a "témakonfliktuson" alapuló kifogásolás alól. A választottbírák ilyen módon történő megkérdőjelezése azonban aggodalomra ad okot azzal kapcsolatban, hogy ez káros hatással lesz a tudományos írások minőségére. Ezért egyesek azzal érvelnek, hogy ha a CC Devas-ügyben hozott döntés jó jognak minősül, akkor az elriasztja a területen már elismert tudósokat attól, hogy érdemben hozzájáruljanak a beruházási joghoz. Mások azzal érvelnek, hogy rendszerszinten ez veszélyeztetné a beruházási jog fejlődését, és lehetőséget adna a feleknek arra, hogy ezt a fejlődést egy bizonyos irányba tereljék azáltal, hogy csak olyan személyeket neveznek ki, akik a beruházási joggal kapcsolatban bizonyos nézeteket fejtettek ki tudományos írásokban, nem pedig másokat^[32].

Azokat a választottbírókat, akik egyben tudományos szakemberek is, nem szabadna eltántorítani attól, hogy továbbra is részt vegyenek a tudományos életben és cikkeket publikáljanak, csak azért, mert ez a jövőbeni kinevezésükbe kerülhet. A jog fejlődésének fontosabbnak kell lennie, mint a profitszerzésben talált egyszerűségnek. A jogi pálya alapvetően közszolgálat, és ehhez bizonyos színvonal is kapcsolódik. Ha ez a nézőpont túl utópisztikus, akkor a befektetési jog fejlődésének veszélyeztetésétől való félelem is túlzó lehet. Legrosszabb esetben a beruházási jog akadémiai intézménye olyan emberek számára válna, akik kizárólag kritikus megfigyelőként tekintenek magukra, és akiknek nem áll szándékukban a gyakorlatban a jövőben szereplőkké válni. A független megfigyelők gyakran azért járulnak hozzá a legjelentősebb mértékben, mert távolságot tartanak a gyakorlattól, és az anyagi elvárásoktól elrugaszkodott szemszögből tudják megfigyelni a gyakorlatot^[33].

Minden egyén erkölcsi, kulturális, oktatási és szakmai tapasztalatai alapján közvetít ötleteket és véleményeket. A jogi ítélkezés során az a képesség szükséges, hogy az egyes ügyek érdemeit anélkül mérlegeljék, hogy olyan külső tényezőkre támaszkodnának, amelyeknek nincs közük az adott érdemekhez. Ezt jelenti a pártatlanság és a függetlenség fogalma. A választottbírák bizonyos jogi kérdésekben kifejtett nézeteinek megkérdőjelezése nem a tudományos szabadságuk megkérdőjelezése lenne, hanem csupán a tisztességes és elfogulatlan eljárás elérésének egyik módja. Ha a felek a választottbírák kiválasztásakor figyelembe veszik a választottbírák bizonyos jogi kérdésekkel kapcsolatos nézeteit, nem lenne-e csak igazságos, ha ugyanezen eljárás alapján ugyanezeket a választottbírákat eltávolíthatnák?