Meinungen von Wissenschaftlern: anfechtbare Interessenkonflikte oder unbestreitbare akademische Freiheit?

Die Beilegung von Investor-Staat-Streitigkeiten (ISDS) durch Schiedsverfahren ist nach wie vor in Frage gestellt. Die Kritik kommt von allen Seiten und richtet sich vor allem gegen diejenigen, die über Investitionsstreitigkeiten entscheiden. Investitionsschiedsrichter werden als voreingenommen gegenüber multinationalen Unternehmen bezeichnet, und es wird behauptet, dass sie keine Rücksicht auf Interessenkonflikte nehmen.^[1] Ein Blogpost von EU-Handelskommissarin Malmström, in dem sie erklärte: "Ich will die Herrschaft des Rechts, nicht die Herrschaft der Anwälte"^[2], veranschaulicht das allgemeine Misstrauen gegenüber Investitionsschiedsrichtern. Auch wenn diese Aussage übertrieben und leicht voreingenommen sein mag, so wirft sie doch die Frage auf, ob das derzeitige System der internationalen Investitionsschiedsgerichtsbarkeit angemessen ist und ob es den Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit, insbesondere der unabhängigen Rechtsprechung, entspricht.

Unabhängige Rechtsprechung

Eine unabhängige Rechtsprechung setzt voraus, dass die Schiedsrichter ihre Rechtsprechungsfunktion unabhängig und unparteiisch ausüben. Einfach ausgedrückt bedeutet Unabhängigkeit, dass die Richter ihre Entscheidungen frei von jeglichem äußeren Druck oder Manipulation treffen.^[3] Diese Unabhängigkeit wird weiter unterteilt in persönliche und institutionelle Freiheit. Die persönliche Freiheit bezieht sich direkt auf den Adjudikator und wird durch Vorschriften über Qualifikationen, Interessenkonflikte und Offenlegung geschützt. Die institutionelle Freiheit stellt sicher, dass die Mitglieder bestimmter Rechtsprechungsorgane geschützt sind, und wird durch die Autonomie des Organs selbst geschützt. Unparteilichkeit hingegen bedeutet, dass in einem bestimmten Fall keine Voreingenommenheit gegenüber einer bestimmten Partei oder Rechtsfrage besteht. Im Zusammenhang mit der Beilegung von Investor-Staat-Streitigkeiten wurden die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Schiedsrichter in Frage gestellt. Bedenken hinsichtlich möglicher Interessenkonflikte von Schiedsrichtern stellen eine Herausforderung für die Autonomie der Entscheidungsträger und damit für die Rechtsstaatlichkeit und die unabhängige Rechtspflege dar^[4].

Auf dem Gebiet des internationalen Rechts üben Angehörige dieses Fachgebiets oft eine Vielzahl von Funktionen aus: Einige sind nicht nur als Anwälte, sondern auch als Schiedsrichter, Unternehmensvertreter und Wissenschaftler tätig, wenn auch in unterschiedlichen Verfahren. Die Investitionsschiedsgerichtsbarkeit ist ein Bereich, in dem dies häufig diskutiert wird, insbesondere in Bezug auf die Frage, ob die Unabhängigkeit von Schiedsrichtern angesichts ihrer Interessen in anderen beruflichen Funktionen in Frage gestellt wird.

Einige argumentieren, dass die Ansichten der Schiedsrichter, die sich aus ihrer Arbeit in der kommerziellen Praxis ergeben, in der sie ihren Lebensunterhalt verdienen, einen Einfluss auf ihre Entscheidungen über Schiedssprüche haben. Obwohl das Thema der Interessenkonflikte von Schiedsrichtern viel diskutiert wird, ist ein weniger diskutiertes Thema die Frage, ob die Ansichten von Schiedsrichtern zu bestimmten Rechtsfragen, die sie entweder während eines Falles oder in veröffentlichten Arbeiten äußern, anfechtbar sein sollten. Oder ob dies nur ein Teil ihrer akademischen Freiheit ist und nicht als Hindernis für die Schiedsrichter bei der unvoreingenommenen Ausübung ihrer Rechtsprechungsfunktion betrachtet werden sollte.

In diesem Artikel wird zunächst der rechtliche Rahmen für die Ablehnung von Schiedsrichtern aufgrund ihrer akademischen Schriften dargelegt und anschließend werden die beiden jüngsten Ablehnungen aufgrund der Vertrautheit des Schiedsrichters mit dem Gegenstand des Falles untersucht. Abschließend wird untersucht, ob akademisches Schreiben wirklich Teil der akademischen Freiheit des Schiedsrichters sein sollte oder ob es eine ausreichende Grundlage für eine Ablehnung gibt.

Rechtlicher Rahmen

ICSID-ÜBEREINKOMMEN

Das Übereinkommen des Internationalen Zentrums zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) (das "ICSID-Übereinkommen"), die Ausführungsbestimmungen und die Schiedsgerichtsordnung enthalten Bestimmungen über die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit der Schiedsrichter sowie über ihre Offenlegungspflichten und das Recht der Parteien, Schiedsrichter abzulehnen und abzuberufen.^[5] In Artikel 14 Absatz 1 des ICSID-Übereinkommens heißt es Die zu Mitgliedern der Schiedsgerichte bestellten Personen müssen ein hohes sittliches Ansehen genießen und über anerkannte Fachkenntnisse auf den Gebieten des Rechts, des Handels, der Industrie oder des Finanzwesens verfügen, so dass sie zuverlässig ein unabhängiges Urteil abgeben können. Bei den Mitgliedern der Schiedsrichtersenate ist die Kompetenz auf dem Gebiet des Rechts von besonderer Bedeutung. Im Gegensatz zur spanischen Fassung wird in der englischen und französischen Fassung nicht auf die Unparteilichkeit Bezug genommen.

Es ist jedoch anerkannt, dass Artikel 14 Absatz 1 so zu verstehen ist, dass er das Erfordernis der Unparteilichkeit in allen Sprachen enthält^[6].

Mit den ethischen Normen verbunden ist die Pflicht des Schiedsrichters, dafür zu sorgen, dass die Ausübung seiner Rechtsprechungsfunktion nicht durch Voreingenommenheit beeinträchtigt wird. Die ordnungsgemäße Ausübung des Schiedsrichteramtes kann durch die Offenlegung aller relevanten Informationen erfolgen. Das ICSID-Übereinkommen sieht in Regel 6(2) vor, dass "jeder Schiedsrichter vor oder bei der ersten Sitzung des Gerichts eine Erklärung zu unterzeichnen [hat]... beigefügt ist eine Erklärung über (a) [seine] früheren und gegenwärtigen beruflichen, geschäftlichen und sonstigen Beziehungen (falls vorhanden) zu den Parteien und (b) jeden anderen Umstand, der dazu führen könnte, dass [seine] Zuverlässigkeit für ein unabhängiges Urteil von einer Partei in Frage gestellt wird". Die schwierige Frage ist hier, welche besonderen Umstände berechtigte Zweifel an der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit eines Schiedsrichters aufkommen lassen^[7]. Die Offenlegungspflicht dient der Vermeidung von Befangenheit, nicht der Ausschaltung befangener Schiedsrichter. Allerdings kann jede Streitpartei einen Schiedsrichter gemäß Artikel 57 des ICSID-Übereinkommens ablehnen, in dem es heißt: "Eine Partei kann einer Kommission oder einem Gericht die Ablehnung eines ihrer Mitglieder vorschlagen, wenn Tatsachen vorliegen, die auf einen offensichtlichen Mangel an den in Artikel 14 Absatz 1 geforderten Eigenschaften hinweisen"^[8] Die Absetzung eines Schiedsrichters setzt einen "offensichtlichen Mangel" an den in Artikel 14 Absatz 1 des ICSID-Übereinkommens aufgeführten Eigenschaften voraus. Die Hauptfrage ist hier, was ein "offensichtlicher Mangel" ist. In der ICSID-Rechtsprechung gibt es keinen einheitlichen Ansatz zur Bestimmung dieser Schwelle, wobei die Ansätze von einem "strengen Beweis"^[9] bis hin zu "begründeten Zweifeln"^[10] sowie gemischten Ansätzen reichen.^[11] Der Ansatz des "strengen Beweises" erfordert einen tatsächlichen Mangel an Unabhängigkeit, der "offenkundig" oder "höchstwahrscheinlich" und nicht nur "möglich" sein muss.^[12] Der Ansatz des "begründeten Zweifels" hingegen verlangt, dass die Umstände tatsächlich festgestellt werden und die Unparteilichkeit verneinen oder eindeutig in Zweifel ziehen müssen.^[13]

Die Gründe für die Disqualifikation nach dem ICSID-Übereinkommen sind vielfältig, aber die wichtigsten Kategorien sind

• der Rollentausch zwischen Schiedsrichtern, Anwälten und Sachverständigen in verschiedenen Fällen;
• die wiederholte Bestellung von Schiedsrichtern in ähnlichen Fällen;
• früherer Kontakt eines Schiedsrichters mit einer Partei oder einem Parteivertreter;
• und Vertrautheit mit dem Verfahrensgegenstand^[14].

Letzteres bezieht sich auf Sachverhalte und Rechtsfragen, die denen in einem bestimmten Fall ähnlich sind.

Der Schwerpunkt dieses Artikels liegt jedoch auf den jüngsten Entwicklungen in Bezug auf die wissenschaftliche Arbeit von Schiedsrichtern.

(AUSSERGERICHTLICHE) SCHIEDSGERICHTSORDNUNG 1976

Nach der Schiedsgerichtsordnung der Kommission der Vereinten Nationen für internationales Handelsrecht (UNCITRAL) von 1976 kann jeder Schiedsrichter abgelehnt werden. Wurde der abgelehnte Schiedsrichter von einer Ernennungsbehörde ernannt, so entscheidet diese über die Ablehnung. War dies nicht der Fall, so entscheidet die vereinbarte Behörde über die Ablehnung. Artikel 10 Absatz 1 regelt die Ablehnung von Schiedsrichtern und besagt Folgendes: Jeder Schiedsrichter kann abgelehnt werden, wenn Umstände vorliegen, die zu begründeten Zweifeln an seiner Unparteilichkeit oder Unabhängigkeit Anlass geben". Der hier angewandte Standard bewertet die objektive Angemessenheit des Anliegens der ablehnenden Partei.^[15]

Ablehnung in Urbaser SA/Argentinien

Akademische Schriften oder frühere öffentliche Äußerungen eines Schiedsrichters, die auf Befangenheit hindeuten, können unter der Kategorie der Vertrautheit mit dem Gegenstand des Falles angefochten werden. Am 12. August 2010 erging eine Entscheidung über die Ablehnung eines Schiedsrichters in der ICSID-Sache Urbaser SA gegen Argentinien, in der eine Ablehnung der Ernennung des Rechtswissenschaftlers Professor Campbell McLachlan aufgrund allgemeiner Rechtsauffassungen, die er in seinen wissenschaftlichen Schriften geäußert hatte, abgelehnt wurde.[^16] Die Kläger fochten die Ernennung McLachlans durch Argentinien an, weil er sich zuvor zu Rechtsfragen geäußert hatte, die für das Urbaser-Schiedsverfahren von zentraler Bedeutung sein würden. Aus diesem Grund argumentierten die Kläger, dass McLachlan "ein wesentliches Element des Konflikts, der Gegenstand dieses Schiedsverfahrens ist, bereits vorweggenommen hat"^[17] Die Kläger vertraten den Standpunkt, dass ein Schiedsrichter, der in ein ICSID-Tribunal berufen wird, zwei Anforderungen erfüllen muss: Unparteilichkeit und Unabhängigkeit. Nach Ansicht der Kläger hat das erste Erfordernis ein starkes subjektives Element, wobei Parteilichkeit nicht nur in Bezug auf eine der Parteien vorliegt, sondern auch dann, wenn der Schiedsrichter eine Präferenz für den Standpunkt einer der Streitparteien zeigt oder auf andere Weise den Gegenstand des Falles vorweggenommen hat.^[18] Darüber hinaus argumentierten die Kläger, dass McLachlan nicht den Anschein von Vertrauen erweckt habe und dass er eine Voreingenommenheit gegenüber grundlegenden Elementen des vorliegenden Schiedsverfahrens gezeigt und nicht nachgewiesen habe, dass er seine Meinung zu diesen Elementen in der Zwischenzeit geändert haben könnte. Der Beklagte vertrat den Standpunkt, dass bereits veröffentlichte Stellungnahmen eines Schiedsrichters nicht zu einem Mangel an Unparteilichkeit oder Unabhängigkeit führen, wenn sie außerhalb des laufenden Schiedsverfahrens abgegeben wurden.^[19] Ein ähnliches Argument wie das des Beklagten wurde in der Rechtssache Giovanni Alemanni u. a./Argentinische Republik vorgebracht, in der der Einwand gegen die Ernennung eines Schiedsrichters aufgrund einer von ihm in einem anderen Fall abgegebenen Stellungnahme zurückgewiesen wurde. [ ^20] Anders als in der Rechtssache Urbaser SA/Argentinien ging es in diesem Fall jedoch nicht um Äußerungen in akademischen Schriften.

Das Gericht stellte fest, dass gemäß Artikel 57 und 14(1) des ICSID-Übereinkommens der Kernpunkt der Analyse darin bestand, ob McLachlans Meinung einen offensichtlichen Mangel an den in Artikel 14(1) genannten Eigenschaften darstellte, die für ein unabhängiges und unparteiisches Urteil erforderlich sind. Die Kläger beriefen sich auf die IBA-Ethikregeln für internationale Schiedsrichter von 1987, insbesondere auf Regel 3.1, in der es heißt: "Die Kriterien für die Beurteilung von Fragen im Zusammenhang mit der Befangenheit sind Unparteilichkeit und Unabhängigkeit. Befangenheit liegt vor, wenn ein Schiedsrichter eine der Parteien begünstigt oder wenn er in Bezug auf den Streitgegenstand befangen ist. Sie verwiesen auch auf Regel 3.2, die besagt, dass: "Tatsachen, die eine vernünftige Person, die die wahre Gesinnung des Schiedsrichters nicht kennt, zu der Annahme veranlassen könnten, dass er von einer Partei abhängig ist, erwecken den Anschein der Befangenheit. Das Gleiche gilt, wenn ein Schiedsrichter ein wesentliches Interesse am Ausgang der Streitigkeit hat oder wenn er bereits einen Standpunkt dazu eingenommen hat."^[21] Das Gericht hielt diese Punkte für zu weit gefasst und stellte fest: "Die Bestimmungen sind noch unklarer oder völlig uneindeutig, wenn es wie im vorliegenden Fall um die Auslegung von Rechtsbegriffen geht, die von den Tatsachen und Umständen eines bestimmten Falles isoliert sind."^[22]

Es ist wichtig zu erwähnen, dass McLachlan vor dem Gericht eine Erklärung abgab, in der er feststellte, dass es wichtig ist, die Rolle des Rechtsgelehrten von der eines Schiedsrichters zu unterscheiden, und weiter ausführte: "Wenn der Rechtsgelehrte ein Buch oder einen Artikel schreibt, muss er sich zu zahlreichen allgemeinen Rechtsfragen äußern, und zwar auf der Grundlage der ihm zu diesem Zeitpunkt zur Verfügung stehenden rechtlichen Autoritäten und anderen Materialien", während "[d]ie Aufgabe des Schiedsrichters eine völlig andere ist. Sie besteht darin, den Fall, mit dem er befasst ist, in gerechter Weise zwischen den Parteien und nach dem anwendbaren Recht zu beurteilen. Dies kann nur im Lichte der konkreten Beweise, des konkreten anwendbaren Rechts und des Vorbringens der Anwälte beider Parteien geschehen. Anschließend versicherte er den Parteien, dass er in der Sache nicht voreingenommen sein werde.^[23]

Die beiden Mitglieder des Gerichts, die sich mit der von den Klägern vorgebrachten Ablehnung befassten, waren der Ansicht, dass die bloße Darlegung einer Meinung nicht ausreicht, um eine Ablehnung wegen mangelnder Unabhängigkeit oder Unparteilichkeit eines Schiedsrichters zu begründen. Damit eine solche Anfechtung Erfolg hat, muss nachgewiesen werden, dass eine solche Meinung durch Faktoren gestützt wird, die mit einer an dem Schiedsverfahren beteiligten Partei in Verbindung stehen und diese unterstützen, durch ein direktes oder indirektes Interesse des Schiedsrichters am Ausgang der Streitigkeit oder durch eine Beziehung zu einer anderen beteiligten Person.[^24] Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass, wenn eine zuvor geäußerte akademische Meinung als Element der Vorverurteilung in einem bestimmten Fall betrachtet wird, nur weil sie relevant werden könnte, die Folge wäre, dass kein potenzieller Schiedsrichter jemals seine Meinung zu einem solchen Thema äußern würde, was sowohl seine akademische Freiheit als auch die Entwicklung des internationalen Investitionsrechts einschränken würde.

Anfechtung in der Rechtssache CC/Devas und andere gegen Indien

In der Rechtssache CC/Devas u. a./Indien erhob die beklagte Partei Einspruch gegen den vorsitzenden Schiedsrichter - den ehrenwerten Marc Lalonde - und den von den Klägern ernannten Professor Francisco Orrego Vicuña mit der Begründung, dass die Schiedsrichter gemeinsam an zwei Gerichten tätig waren, die zu einer Rechtsfrage (der Klausel über "wesentliche Sicherheitsinteressen") Stellung nahmen, die voraussichtlich im vorliegenden Verfahren auftauchen würde. Der Beklagte fand weitere Gründe für die Anfechtung der Ernennung von Vicuña in Form eines dritten Schiedsgerichts, dem er angehörte und das sich ebenfalls mit der gleichen Frage befasste, sowie in einem von ihm verfassten Artikel, in dem er seine Ansichten zu dieser Frage darlegte.

Der Beklagte focht die Ernennungen von Lalonde und Vicuña mit der Begründung an, dass es ihnen aufgrund eines "Themenkonflikts"^[25] an der erforderlichen Unparteilichkeit nach Artikel 10 Absatz 1 der UNCITRAL-Schiedsgerichtsordnung von 1976 fehle. Der Beschwerdegegner machte geltend, dass die von den beiden Schiedsrichtern vertretenen Positionen berechtigte Zweifel an ihrer Unparteilichkeit aufkommen ließen. In Bezug auf die Anfechtung von Vicuña führte der Beklagte weiter aus, dass seine "starken öffentlichen Erklärungen zu diesem Thema neben den drei Entscheidungen in den oben genannten Fällen mindestens ein klares Schreiben [und] ein Kapitel in einem 2011 veröffentlichten Buch umfassten, in dem er seine Position nachdrücklich verteidigte".[^26] Nach Ansicht des Klägers ist "die bloße Tatsache, dass ein Schiedsrichter eine bestimmte Rechtsfrage in einem früheren Fall entschieden hat, bei dem es um einen anderen Vertrag und andere Parteien ging, einfach keine geeignete Grundlage, um die Unparteilichkeit dieses Schiedsrichters in Frage zu stellen"^[27] Die Kläger verwiesen ferner auf die IBA-Richtlinien zu Interessenkonflikten in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, die in Regel 4.1 ausdrücklich vorsehen, dass kein Konflikt oder keine Befangenheit vorliegt, wenn ein Schiedsrichter zuvor eine allgemeine Stellungnahme zu einer in dem Schiedsverfahren auftretenden Frage veröffentlicht hat.

Der damalige Präsident des Internationalen Gerichtshofs, Tomka J., der als ernannte Behörde über die Ablehnung entschied, wies die Ablehnung von Lalonde mit der Begründung zurück, dass die bloße Äußerung einer früheren Meinung zu einer Frage in einem Schiedsverfahren nicht zu einem Mangel an Unparteilichkeit oder Unabhängigkeit führe^[28], da Lalonde zu dem fraglichen Rechtsbegriff nicht Stellung genommen, sondern lediglich seine Meinung geäußert habe. Er stimmte jedoch nicht mit den Klägern überein und gab der Ablehnung von Vicuña statt, indem er erklärte:

Meines Erachtens könnte ein objektiver Beobachter Zweifel an der Fähigkeit des Schiedsrichters haben, unvoreingenommen an die Frage heranzugehen, wenn er in diesem Fall mit demselben Rechtsbegriff konfrontiert wird, der sich aus derselben Sprache ergibt, zu der er sich bereits bei den vier vorgenannten Gelegenheiten geäußert hat. Insbesondere der letztgenannte Artikel deutet darauf hin, dass er, obwohl er die Analysen der drei verschiedenen Aufhebungsausschüsse geprüft hat, an seiner Auffassung festhält. Würde ein vernünftiger Beobachter glauben, dass der Beklagte eine Chance hat, ihn davon zu überzeugen, seine Meinung über dasselbe Rechtskonzept zu ändern?"^[29]

Die Entscheidung von Tomka J. zeigt, dass ein Schiedsrichter Gefahr läuft, wegen seiner starken Position in einer Rechtsfrage disqualifiziert zu werden. Grundsätzlich gibt es keinen Grund, warum die von Schiedsrichtern in ihren akademischen Schriften zum Ausdruck gebrachten Positionen von Anfechtungen aufgrund eines "Themenkonflikts" ausgenommen sein sollten. Es bleibt jedoch zu befürchten, dass sich die Anfechtung von Stellungnahmen zu Rechtsfragen nachteilig auf das wissenschaftliche Schreiben auswirken könnte.

Schlussfolgerung

Da es kein bekanntes Schiedsgericht oder keine nationale Gerichtsbarkeit gibt, die es zulässt, dass Schiedsrichter wegen früherer Äußerungen zu allgemeinen Rechtsfragen^[30], insbesondere in ihren akademischen Schriften, erfolgreich angefochten werden können, ist die Tatsache, dass die Anfechtung der Kläger im Fall Urbaser abgelehnt wurde, nicht bemerkenswert. Es ist jedoch wichtig, auf die Probleme hinzuweisen, die sich bei dem derzeitigen Ansatz der Schiedsgerichte ergeben. McLachlan wurde von den Klägern nicht in allgemeinen Rechtsfragen angefochten. Vielmehr wurde er wegen zweier spezifischer Aussagen in seinen akademischen Veröffentlichungen angefochten, die sich unmittelbar auf den vorliegenden Fall auswirkten, da der spezifische bilaterale Investitionsvertrag, um den es in dem Urbaser-Schiedsverfahren ging, auch Gegenstand seiner akademischen Schriften war.

Ablehnungen auf der Grundlage allgemeiner Rechtsaussagen würden eine besondere Schwierigkeit für das Ablehnungssystem des Schiedsrichters darstellen. Die Rechtfertigung dafür, dass die Parteien ihren Schiedsrichter selbst auswählen können, besteht darin, dass sichergestellt werden soll, dass zumindest ein Schiedsrichter im Schiedsgericht ihre Sichtweise versteht. Obwohl dies nicht beabsichtigt und nicht erlaubt ist, können die Parteien jedoch auch Schiedsrichter auswählen, die dazu neigen, zu ihren Gunsten zu entscheiden. Wie Professor Tony Cole sagt: "Der gesamte Sinn der Auswahl von Schiedsrichtern durch die Parteien würde untergraben, wenn die Parteien die materiellen Ansichten eines Schiedsrichters zu den für das Schiedsverfahren relevanten Rechtsgrundsätzen nicht berücksichtigen könnten."^[31] Die logische Schlussfolgerung wäre hier, dass, wenn es für die Parteien von zentraler Bedeutung ist, die materiellen Ansichten des Schiedsrichters zu Rechtsfragen zu berücksichtigen, wenn sie ihn für das Schiedsverfahren auswählen, es dann nicht auch vernünftig wäre, dieselben materiellen Ansichten zu berücksichtigen, wenn die Parteien Schiedsrichter abwählen wollen?

Der Versuch, einen Standard für die Zulässigkeit von Ablehnungen aufgrund von zuvor geäußerten Ansichten zu Rechtsfragen zu entwickeln, ist mit erheblichen Komplikationen verbunden. Die Schwierigkeit, einen geeigneten Standard zu finden, sollte kein Grund dafür sein, überhaupt keinen zu finden. Den Parteien sollte das Recht eingeräumt werden, vor einem unparteiischen Gericht zu schlichten, da sie dies ursprünglich vereinbart hatten. Das in der Rechtssache Urbaser aufgezeigte Problem wurde in der Entscheidung in der Rechtssache CC Devas in gewissem Maße aufgegriffen. Nach Ansicht von Tomka J. scheint die Schlüsselfrage zu sein, ob ein vernünftiger Beobachter in der Lage wäre, den Schiedsrichter davon zu überzeugen, seinen Standpunkt zu einer Rechtsfrage zu ändern, zu der er wiederholt eine einheitliche Meinung geäußert hat. Dabei scheint es von Bedeutung zu sein, wie oft oder wie nachdrücklich der besagte Schiedsrichter an seinem Standpunkt festgehalten hat und ob der Standpunkt nur in einem Forum oder in mehreren verschiedenen Foren geäußert wurde. Die anfechtende Partei muss also nachweisen, dass der Schiedsrichter bestimmte Ansichten zu einer bestimmten Rechtsfrage einheitlich und unverändert geäußert hat, aber auch, dass der Schiedsrichter nicht bereit ist, seine Meinung in dieser Frage zu ändern. Dies ist eine hohe Schwelle, die die anfechtende Partei erfüllen muss, aber es ist eine bestehende Schwelle. Könnte dies der Standard sein, dem die Schiedsgerichte in Zukunft folgen werden?

In diesem Artikel wurde festgestellt, dass es keinen Grund gibt, die akademischen Schriften von Schiedsrichtern von einer Anfechtung aufgrund eines "Themenkonflikts" auszunehmen. Die Anfechtung von Schiedsrichtern auf diese Weise wirft jedoch die Sorge auf, dass sich dies nachteilig auf die Qualität des akademischen Schreibens auswirken wird. Aus diesem Grund argumentieren einige, dass die Entscheidung in der Rechtssache CC Devas, wenn sie als gutes Recht angesehen wird, bereits etablierte Akademiker davon abhalten wird, sinnvolle Beiträge zum Investitionsrecht zu leisten. Andere argumentieren, dass dies auf einer systemischen Ebene die Entwicklung des Investitionsrechts beeinträchtigen und den Parteien die Möglichkeit geben würde, diese Entwicklung in eine bestimmte Richtung zu lenken, indem sie nur noch

In diesem Artikel wurde festgestellt, dass es keinen Grund gibt, die akademischen Schriften von Schiedsrichtern von der Anfechtung aufgrund eines "Themenkonflikts" auszunehmen. Die Anfechtung von Schiedsrichtern auf diese Weise wirft jedoch die Sorge auf, dass sich dies nachteilig auf die Qualität des akademischen Schreibens auswirken wird. Aus diesem Grund argumentieren einige, dass die Entscheidung in der Rechtssache CC Devas, wenn sie als gutes Recht angesehen wird, bereits etablierte Akademiker davon abhalten wird, sinnvolle Beiträge zum Investitionsrecht zu leisten. Andere argumentieren, dass dies auf einer systemischen Ebene die Entwicklung des Investitionsrechts beeinträchtigen und den Parteien die Möglichkeit geben würde, diese Entwicklung in eine bestimmte Richtung zu lenken, indem sie nur Personen ernennen, die bestimmte Ansichten zum Investitionsrecht in akademischen Schriften geäußert haben, und nicht andere.^[32]

Schiedsrichter, die auch in der Wissenschaft tätig sind, sollten nicht davon abgehalten werden, sich weiterhin in der Wissenschaft zu engagieren und Artikel zu veröffentlichen, nur weil ihnen dies zukünftige Ernennungen kosten könnte. Die Entwicklung des Rechts sollte wichtiger sein als die Einfachheit der Gewinnerzielung. Die juristische Laufbahn ist im Kern ein öffentlicher Dienst, und daran ist ein gewisser Anspruch geknüpft. Wenn diese Sichtweise zu utopisch ist, könnte auch die Angst, die Entwicklung des Investitionsrechts zu gefährden, etwas übertrieben sein. Schlimmstenfalls würde die akademische Welt des Investitionsrechts zu einem Ort für Menschen, die sich lediglich als kritische Beobachter verstehen und nicht die Absicht haben, in der Praxis tätig zu werden. Unabhängige Beobachter leisten oft die wichtigsten Beiträge, weil sie einen gewissen Abstand zur Praxis haben und diese aus einer von materiellen Erwartungen losgelösten Perspektive beobachten können.^[33]

Jeder Einzelne vermittelt Ideen und Meinungen, die auf seinen moralischen, kulturellen, erzieherischen und beruflichen Erfahrungen beruhen. Wenn es darum geht, ein juristisches Urteil zu fällen, ist die Fähigkeit erforderlich, die Vorzüge eines jeden Falles zu berücksichtigen, ohne sich auf äußere Faktoren zu stützen, die keinen Bezug zu diesen Vorzügen haben. Dies ist mit den Begriffen der Unparteilichkeit und Unabhängigkeit gemeint. Die Schiedsrichter wegen ihrer Ansichten zu bestimmten Rechtsfragen in Frage zu stellen, wäre kein Eingriff in ihre akademische Freiheit, sondern lediglich ein Mittel, um ein faires und unparteiisches Verfahren zu gewährleisten. Wenn die Parteien bei der Auswahl von Schiedsrichtern deren Ansichten zu bestimmten Rechtsfragen berücksichtigen, ist es dann nicht nur fair, dass sie dieselben Schiedsrichter auf der Grundlage desselben Verfahrens absetzen können?