De herziene VIAC-arbitrageregels - Wat zijn de Weense arbitrageregels voor investeringen 2021? (Deel I)

Het Vienna International Arbitral Centre (VIAC) heeft zijn portefeuille uitgebreid met het beheer van investeringsgeschillen. Met ingang van 1 juli 2021 zijn de Vienna Rules of Investment Arbitration (VRI), een nieuw ingevoerd, op zichzelf staand juridisch kader, in werking getreden.^[1] Zij vormen het antwoord van VIAC op de eisen van investeringsarbitrage en de zorgen die naar voren zijn gekomen in de lopende hervorming van het systeem voor de beslechting van geschillen tussen investeerders en staten in het kader van de ICSID Rules Amendment procedure^[2] en de UNCITRAL Working Group III.^[3]

Naast de invoering van het VRI heeft de VIAC tegelijkertijd haar arbitrage- en bemiddelingsregels (Vienna Rules) die van toepassing zijn op handelsgeschillen geactualiseerd.^[4] Deze inspanningen zullen in detail worden beschreven in deze tweedelige artikelenserie. In dit eerste deel worden de belangrijkste kenmerken van het nieuwe VRI onderzocht, waarbij uitsluitend aandacht wordt besteed aan het Investeringsarbitragereglement en niet aan Investeringsbemiddeling. Hierop voortbouwend zal deel twee een overzicht geven van de opmerkelijke wijzigingen in de regels van Wenen die van toepassing zijn op commerciële arbitrage.

Belangrijkste kenmerken van het Weens arbitragereglement voor investeringen

Bevoegdheid

Het VRI bevat geen speciale vereisten met betrekking tot rechtsbevoegdheid die nodig zijn om een geschil te onderwerpen aan arbitrage in overeenstemming met het VRI. Artikel 1(1) van het VRI bevestigt dat een dergelijke onderwerping onderworpen is aan een akkoord tussen de partijen, dat kan worden uitgedrukt in een contract, verdrag, wet of ander instrument. Het VRI is van toepassing op investeringsgeschillen waarbij een staat, een door de staat gecontroleerde entiteit of een intergouvernementele organisatie betrokken is.

Deze vrij eenvoudige bevoegdheidsregel staat in contrast met de standaardpraktijk voor investeringsarbitrage. Krachtens artikel 25(1) van het ICSID-verdrag, bijvoorbeeld, strekt de rechtsbevoegdheid van het Centrum zich alleen uit tot juridische geschillen die rechtstreeks voortvloeien uit een investering, tussen een verdragsluitende staat en een onderdaan van een andere verdragsluitende staat. Door het opzettelijk weglaten van objectieve bevoegdheidsvereisten zoals het bestaan van een "investering", zijn de VRI's bedoeld om minder tijd en kosten te besteden aan bevoegdheidsgeschillen.^[5]

Financiering door derden

De VRI voorzien in artikel 13a in een uitgebreid kader voor de regulering van financiering door derden dat tegemoet komt aan de internationale bezorgdheid over belangenconflicten van arbiters en zekerheid voor de kosten in investeringsarbitrage.^[6] Een partij is verplicht om "het bestaan van financiering door derden en de identiteit van de derde-financier bekend te maken in haar memorie van eis of haar antwoord op de memorie van eis, of onmiddellijk na het sluiten van een regeling voor financiering door derden."^[7] Het scheidsgerecht kan de openbaarmaking bevelen van specifieke details van de financieringsregeling, het belang van de financier bij de uitkomst van het geding, en of de financier zich ertoe heeft verbonden om een nadelige kostenaansprakelijkheid op zich te nemen. Financiering door derden wordt gedefinieerd in artikel 6, lid 1.11 van de VRI en sluit financiering door de raadsman van een partij uit.

Vroegtijdige afwijzing van vorderingen, tegenvorderingen en verweren

Artikel 24a bepaalt dat een partij het scheidsgerecht kan verzoeken om vervroegde afwijzing van een vordering, tegenvordering of verweer op grond van het feit dat deze kennelijk

1. buiten de bevoegdheid van het scheidsgerecht valt,

2. niet-ontvankelijk, of

3. zonder juridische waarde.

Een verzoek tot vroegtijdige afwijzing moet worden ingediend binnen 45 dagen na de vorming van het scheidsgerecht of de indiening van het antwoord op de vordering, afhankelijk van wat eerder is (art. 24a lid 2).

De invoering van de procedure voor vroegtijdige afwijzing weerspiegelt een internationale inspanning om lichtzinnige vorderingen snel af te wijzen. Dergelijke procedures vinden hun oorsprong in het gewoonterecht (summier vonnis en motie tot afwijzing) en soortgelijke bepalingen zijn wereldwijd aangenomen door arbitrale instellingen, waaronder ICSID (ICSID-regels, art. 41(5)), het Singapore International Arbitration Centre (SIAC Rules 2016, Art. 29), de Stockholm Chamber of Commerce (SCC Rules 2017, Art. 39), en het London Court of International Arbitration (LCIA Rules 2020, Art. Art. 22.1(viii)).^[8]

Submissies van niet-betwistende partijen en niet-betwistende verdragen

Artikel 14a voorziet in de mogelijkheid van amicus curiae opmerkingen. Als een geschil aan arbitrage is onderworpen op grond van een verdrag of statuut, kan een niet-betwistende partij verzoeken om schriftelijke opmerkingen te maken over een feitelijke of juridische kwestie binnen de reikwijdte van het geschil. Het scheidsgerecht beslist over een dergelijk verzoek nadat alle partijen zijn gehoord en alle omstandigheden in overweging zijn genomen (art. 14a lid 1).

Niet-contenterende verdragspartijen hebben echter het recht om een amicus curiae in te dienen (Art. 14a(2)). Het scheidsgerecht kan de niet-betwistende verdragspartij ook verzoeken dit te doen. Deze bepaling is aangenomen vanwege de noodzaak om een betere controle van de staat over de interpretatie van investeringsverdragen te waarborgen.^[9]

Nationaliteit van arbiters

In tegenstelling tot de Regels van Wenen bepalen de VRI uitdrukkelijk dat arbiters een andere nationaliteit moeten hebben dan die van de partijen, tenzij anders overeengekomen door de partijen (art. 17(8)). Dit is een standaardpraktijk in arbitrages tussen investeerders en staten. In ICSID-arbitrages, bijvoorbeeld, moet de meerderheid van de arbiters in een scheidsgerecht onderdanen zijn van andere staten dan de staat die partij is bij het geschil en de staat wiens onderdaan partij is bij het geschil. Ook hier kunnen de partijen echter hiervan afwijken door in onderling overleg één arbiter of elk individueel lid van het scheidsgerecht aan te wijzen (ICSID-verdrag, art. 39; Arbitration Rule 1(3)).

Procedurele efficiëntie

Naast het bovenstaande bevatten de VRI nog andere bepalingen die gericht zijn op het stroomlijnen van arbitrageprocedures over investeringen:

• Bezwaren met betrekking tot de bevoegdheid moeten uiterlijk bij de eerste memorie ten gronde na de samenstelling van het scheidsgerecht worden ingediend (art. 24(1)).
• De samenstelling van het scheidsgerecht is gekoppeld aan het bedrag van het geschil. Geschillen over bedragen van meer dan 10 miljoen euro worden, tenzij de partijen dit overeenkomen, standaard beslecht door een panel van drie arbiters. Als het betwiste bedrag lager is dan dat, worden geschillen standaard beslecht door één arbiter, tenzij het bestuur van de VIAC anders beslist (art. 17 lid 2).
• Hoewel dit al eerder mogelijk was, voorziet de VRI nu in de mogelijkheid van mondelinge hoorzittingen op afstand. Het scheidsgerecht is bevoegd om een hoorzitting in persoon of op andere wijze (bijv. via videoconferentie) te houden, rekening houdend met de standpunten van de partijen en de specifieke omstandigheden van de zaak (art. 30 lid 1).
• Het scheidsgerecht doet uitspraak uiterlijk zes maanden na de laatste hoorzitting over aangelegenheden waarover in een arbitraal vonnis uitspraak moet worden gedaan of na de laatste indiening van stukken over dergelijke aangelegenheden (artikel 32, lid 2).
• Het scheidsgerecht heeft het recht om in elk stadium van de procedure de pogingen van de partijen om tot een schikking te komen te vergemakkelijken (art. 28 lid 3).

Opmerking

Het blijft open of het VRI de populariteit van de Vienna Rules zal kunnen evenaren, in het bijzonder bij partijen uit de MOE/GOS-regio. VIAC heeft in ieder geval een solide basis gelegd. Arbitrages tussen investeerders en staten zijn berucht geworden om hun lange duur en buitensporige kosten. Het VRI, een aanpassing van de regels van Wenen, biedt een zorgvuldig opgesteld juridisch kader dat rekening probeert te houden met en te reageren op de uitdagingen en bijzonderheden van investeringsgeschillen. Zoals uit de bovenstaande analyse is gebleken, belooft de bijzondere aandacht voor het stroomlijnen van de procedures een grotere tijd- en kostenefficiëntie voor de betrokken partijen. Verwacht wordt dat de VRI van investeringsarbitrage een haalbare optie zal maken voor zowel kleinere als grotere investeerders.

De herziening door de VIAC van de regels van Wenen die van toepassing zijn op handelsgeschillen zal het onderwerp zijn van deel twee van deze serie.