Peržiūrėtos VIAC arbitražo taisyklės - Kas yra 2021 m. Vienos investicinio arbitražo taisyklės? (I dalis)

Vienos tarptautinis arbitražo centras (VIAC) išplėtė savo veiklos sritį ir įtraukė investicinių ginčų administravimą. Nuo 2021 m. liepos 1 d. įsigaliojo Vienos investicinio arbitražo taisyklės (VRI) - naujai įvesta savarankiška teisinė sistema^[1]. jomis VIAC atsako į investicinio arbitražo reikalavimus ir problemas, iškeltas vykdant investuotojų ir valstybių ginčų sprendimo sistemos reformą pagal ICSID taisyklių keitimo procedūrą^[2] ir UNCITRAL III darbo grupės^[3].

VIAC ne tik įvedė VRI, bet ir tuo pat metu atnaujino savo Arbitražo ir tarpininkavimo taisykles (Vienos taisykles), taikomas komerciniams ginčams^[4]. šios pastangos bus išsamiai aprašytos šioje dviejų dalių straipsnių serijoje. Ši pirmoji dalis skirta pagrindiniams naujojo VRI bruožams išnagrinėti, daugiausia dėmesio skiriant tik Investicinio arbitražo, o ne Investicinio tarpininkavimo taisyklėms. Remiantis tuo, antrojoje dalyje bus aprašyti reikšmingi Vienos taisyklių, taikomų komerciniam arbitražui, pakeitimai.

Pagrindinės Vienos investicinio arbitražo taisyklių ypatybės

Jurisdikcija

VRI nenustatyti specialūs jurisdikcijos reikalavimai, būtini ginčui perduoti arbitražui pagal VRI. VRI 1 straipsnio 1 dalyje patvirtinama, kad toks perdavimas priklauso nuo šalių susitarimo, kuris gali būti išreikštas sutartyje, sutartyje, įstatyme ar kitame dokumente. VRI taikomas investiciniams ginčams, kuriuose dalyvauja valstybė, valstybės kontroliuojamas subjektas arba tarpvyriausybinė organizacija.

Ši gana paprasta jurisdikcijos taisyklė prieštarauja standartinei investicinio arbitražo praktikai. Pavyzdžiui, pagal ICSID konvencijos 25 straipsnio 1 dalį Centro jurisdikcija apima tik teisinius ginčus, kylančius tiesiogiai iš investicijų, tarp Susitariančiosios Valstybės ir kitos Susitariančiosios Valstybės piliečio. Sąmoningai atsisakant objektyvių jurisdikcijos reikalavimų, pavyzdžiui, "investicijos" buvimo, VRI siekiama, kad jurisdikciniams mūšiams būtų sugaištama mažiau laiko ir išlaidų^[5].

Trečiųjų šalių finansavimas

VRI 13a straipsnyje numatyta išsami sistema, reglamentuojanti trečiųjų šalių finansavimą, kuria atsižvelgiama į tarptautinį susirūpinimą dėl arbitrų interesų konfliktų ir išlaidų užtikrinimo investiciniame arbitraže^[6]. 13a straipsnyje reikalaujama, kad šalis "atskleistų bet kokio trečiosios šalies finansavimo buvimą ir trečiosios šalies finansuotojos tapatybę savo ieškinio pareiškime arba atsiliepime į ieškinio pareiškimą, arba iš karto po to, kai sudaro susitarimą dėl trečiosios šalies finansavimo."^[7] Arbitražo teismas gali nurodyti atskleisti konkrečias finansavimo susitarimo detales, finansuotojo suinteresuotumą bylos baigtimi ir tai, ar finansuotojas įsipareigojo prisiimti neigiamą atsakomybę už išlaidas. Trečiosios šalies finansavimas apibrėžiamas VRI 6 straipsnio 1.11 punkte ir neapima šalies advokato finansavimo.

Išankstinis ieškinių, priešieškinių ir atsiliepimų į ieškinį atmetimas

24a straipsnyje nustatyta, kad šalis gali kreiptis į arbitražo teismą su prašymu anksčiau laiko atmesti ieškinį, priešieškinį arba gynybos argumentą, nes jis yra akivaizdžiai

1. yra už arbitražo teismo jurisdikcijos ribų,

2. nepriimtinas arba

3. neturi teisinio pagrindo.

Prašymas dėl išankstinio atmetimo turi būti pateiktas per 45 dienas nuo arbitražo teismo sudarymo arba atsiliepimo į ieškinį pateikimo, atsižvelgiant į tai, kas įvyksta anksčiau (24a straipsnio 2 dalis).

Išankstinio atmetimo procedūros įvedimas atspindi tarptautines pastangas greitai atmesti nepagrįstus ieškinius. Tokios procedūros yra kilusios iš bendrosios teisės (sutrumpintas teismo sprendimas ir prašymas atmesti ieškinį), o panašias nuostatas priėmė viso pasaulio arbitražo institucijos, įskaitant ICSID (ICSID taisyklės, 1 str. 41 str. 5 d.), Singapūro tarptautinis arbitražo centras (SIAC taisyklės, 2016 m., 29 str.), Stokholmo prekybos rūmai (SCC taisyklės, 2017 m., 39 str.) ir Londono tarptautinis arbitražo teismas (LCIA taisyklės, 2020 m., 29 str. 22 straipsnio 1 dalies viii punktas)^[8].

Ne ginčo šalies ir ne ginčo sutarties pateikimas

14a straipsnyje numatyta galimybė teikti amicus curiae pareiškimus. Jeigu ginčas perduotas arbitražui pagal sutartį ar įstatymą, ne ginčo šalis gali prašyti pateikti rašytinius pareiškimus faktiniu ar teisiniu klausimu, susijusiu su ginčo sritimi. Tokį prašymą sprendžia arbitražo teismas, išklausęs visas šalis ir išnagrinėjęs visas aplinkybes (14a straipsnio 1 dalis).

Tačiau ne ginčo sutarties šalys turi teisę pateikti amicus curiae pareiškimą (14a straipsnio 2 dalis). Tribunolas taip pat gali paprašyti to padaryti ne ginčo sutarties šalies. Ši nuostata buvo priimta atsižvelgiant į būtinybę užtikrinti geresnę valstybės kontrolę aiškinant investicijų sutartis^[9].

Arbitrų pilietybė

Priešingai nei Vienos taisyklėse, VRI aiškiai nustatyta, kad arbitrų pilietybė turi skirtis nuo šalių pilietybės, išskyrus atvejus, kai šalys susitaria kitaip (17 straipsnio 8 dalis). Tai yra standartinė praktika investuotojų ir valstybių arbitražuose. Pavyzdžiui, ICSID arbitražuose dauguma arbitrų arbitražo teisme turi būti kitų valstybių piliečiai, išskyrus valstybę, kuri yra ginčo šalis, ir valstybę, kurios pilietis yra ginčo šalis. Tačiau ir šiuo atveju šalys gali nuo to nukrypti ir susitarimu paskirti vienintelį arbitrą arba kiekvieną atskirą tribunolo narį (ICSID konvencija, 1 str. 39; Arbitražo taisyklės 1 straipsnio 3 dalis).

Procedūrinis veiksmingumas

Be to, kas išdėstyta pirmiau, VRI yra ir daugiau nuostatų, kuriomis siekiama supaprastinti investicinio arbitražo procesą:

• Prieštaravimai dėl jurisdikcijos turi būti pateikti ne vėliau kaip per pirmąjį procesinį dokumentą dėl bylos esmės po arbitražo teismo sudarymo (24 straipsnio 1 dalis).
• Arbitražo teismo sudėtis siejama su ginčo suma. Ginčus dėl sumų, viršijančių 10 mln. eurų, nesant šalių susitarimo, pagal nutylėjimą sprendžia trijų arbitrų kolegija. Jei ginčo suma yra mažesnė, ginčus pagal nutylėjimą sprendžia vienintelis arbitras, nebent VIAC valdyba nusprendžia kitaip (17 straipsnio 2 dalis).
• Nors tokia galimybė buvo ir anksčiau, dabar VRI numatyta galimybė nagrinėti ginčus nuotoliniu būdu žodžiu. Teismas turi teisę surengti žodinį nagrinėjimą asmeniškai arba kitomis priemonėmis (pvz., per vaizdo konferenciją), tinkamai atsižvelgdamas į šalių nuomones ir konkrečias bylos aplinkybes (30 straipsnio 1 dalis).
• Teismas priima sprendimą ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo paskutinio posėdžio dėl klausimų, kurie turi būti sprendžiami sprendime, arba nuo paskutinio pareiškimo dėl tokių klausimų (32 straipsnio 2 dalis).
• Teismas turi teisę palengvinti šalių pastangas pasiekti susitarimą bet kuriame proceso etape (28 straipsnio 3 dalis).

Komentaras

Lieka neaišku, ar VRI galės pakartoti Vienos taisyklių populiarumą, ypač tarp šalių iš Vidurio ir Rytų Europos bei NVS regiono. VIAC neabejotinai padėjo tvirtą pagrindą. Investiciniai-valstybiniai arbitražai tapo liūdnai pagarsėję dėl savo ilgos trukmės ir pernelyg didelių išlaidų. VIAC, kaip Vienos taisyklių adaptacija, pateikia kruopščiai parengtą teisinę sistemą, kuria siekiama atsižvelgti į investicinių ginčų iššūkius ir ypatumus ir į juos reaguoti. Kaip matyti iš pirmiau pateiktos analizės, ypatingas dėmesys proceso supaprastinimui žada padidinti laiko ir išlaidų efektyvumą dalyvaujančioms šalims. Tikimasi, kad dėl VRI investicinis arbitražas taps perspektyvia galimybe tiek mažesniems, tiek didesniems investuotojams.

VIAC atlikta Vienos taisyklių, taikomų komerciniams ginčams, peržiūra bus šios serijos antrosios dalies tema.