Zmieniony Regulamin Arbitrażowy VIAC - Czym jest Wiedeński Regulamin Arbitrażu Inwestycyjnego 2021? (Część I)

Wiedeńskie Międzynarodowe Centrum Arbitrażowe (VIAC) rozszerzyło swoje portfolio o administrowanie sporami inwestycyjnymi. Z dniem 1 lipca 2021 r. wszedł w życie Vienna Rules of Investment Arbitration (VRI), nowo wprowadzone, samodzielne ramy prawne^[1]. Stanowią one odpowiedź VIAC na potrzeby arbitrażu inwestycyjnego i obawy podniesione w ramach trwającej reformy systemu rozstrzygania sporów między inwestorem a państwem w ramach procedury zmiany Regulaminu ICSID^[2] oraz III Grupy Roboczej UNCITRAL^[3].

Oprócz wprowadzenia VRI, VIAC jednocześnie zaktualizował swój Regulamin Arbitrażu i Mediacji (Regulamin Wiedeński) mający zastosowanie do sporów handlowych^[4]. Wysiłki te zostaną szczegółowo opisane w tej dwuczęściowej serii artykułów. Pierwsza część służy zbadaniu kluczowych cech nowego VRI, koncentrując się wyłącznie na Regulaminie Arbitrażu Inwestycyjnego, a nie Mediacji Inwestycyjnej. Na tej podstawie w części drugiej przedstawione zostaną istotne zmiany w Regulaminie Wiedeńskim mające zastosowanie do arbitrażu handlowego.

Kluczowe cechy Regulaminu Wiedeńskiego Arbitrażu Inwestycyjnego

Jurysdykcja

Regulamin VRI nie określa specjalnych wymogów jurysdykcyjnych niezbędnych do poddania sporu pod arbitraż zgodnie z VRI. Artykuł 1(1) VRI potwierdza, że takie poddanie się arbitrażowi podlega porozumieniu stron, które może być wyrażone w umowie, traktacie, statucie lub innym instrumencie. VRI mają zastosowanie do sporów inwestycyjnych z udziałem państwa, podmiotu kontrolowanego przez państwo lub organizacji międzyrządowej.

Ta dość prosta zasada jurysdykcji stoi w sprzeczności ze standardową praktyką arbitrażu inwestycyjnego. Na przykład, zgodnie z art. 25 ust. 1 Konwencji ICSID, jurysdykcja Centrum obejmuje wyłącznie spory prawne wynikające bezpośrednio z inwestycji pomiędzy Umawiającym się Państwem a obywatelem innego Umawiającego się Państwa. Poprzez celowe pominięcie obiektywnych wymogów jurysdykcyjnych, takich jak istnienie "inwestycji", VRI mają na celu zmniejszenie czasu i kosztów związanych z bataliami jurysdykcyjnymi^[5].

Finansowanie przez osoby trzecie

VRI przewiduje w art. 13a kompleksowe ramy regulujące finansowanie przez osoby trzecie, które odnoszą się do międzynarodowych obaw dotyczących konfliktu interesów arbitrów i zabezpieczenia kosztów w arbitrażu inwestycyjnym^[6]. Strona jest zobowiązana do "ujawnienia istnienia finansowania przez osobę trzecią oraz tożsamości osoby trzeciej finansującej w pozwie lub odpowiedzi na pozew, lub niezwłocznie po zawarciu umowy finansowania przez osobę trzecią"^[7]."^[7] Trybunał arbitrażowy może nakazać ujawnienie konkretnych szczegółów umowy finansowania, interesu fundatora w wyniku postępowania oraz tego, czy fundator zobowiązał się do poniesienia niekorzystnych kosztów. Finansowanie przez osoby trzecie jest zdefiniowane w art. 6(1.11) VRI i nie obejmuje finansowania przez doradcę strony.

Wcześniejsze oddalenie roszczeń, roszczeń wzajemnych i środków obrony

Artykuł 24a stanowi, że strona może zwrócić się do trybunału arbitrażowego o przedterminowe oddalenie roszczenia, roszczenia wzajemnego lub obrony na tej podstawie, że w sposób oczywisty znajduje się ono poza jurysdykcją trybunału arbitrażowego.

1. poza jurysdykcją trybunału,

2. niedopuszczalne, lub

3. bez podstawy prawnej.

Wniosek o przedterminowe odrzucenie pozwu należy złożyć w terminie 45 dni od ukonstytuowania się trybunału lub złożenia odpowiedzi na pozew, w zależności od tego, co nastąpi wcześniej (art. 24a ust. 2).

Wprowadzenie procedury wcześniejszego oddalenia pozwu odzwierciedla międzynarodowe wysiłki zmierzające do szybkiego oddalenia niepoważnych roszczeń. Such procedures have their origin in the common law (summary judgment and motion to dismiss) and similar provisions have been adopted by arbitral institutions worldwide, including ICSID (ICSID Rules, Art. 41(5)), Międzynarodowe Centrum Arbitrażowe w Singapurze (Regulamin SIAC 2016, art. 29), Sztokholmska Izba Handlowa (Regulamin SCC 2017, art. 39) oraz Londyński Sąd Arbitrażu Międzynarodowego (Regulamin LCIA 2020, art. 22.1(viii)). Artykuł 22.1(viii))^[8].

Wnioski stron niebędących stronami sporu i traktaty niebędące stronami sporu

Artykuł 14a przewiduje możliwość składania oświadczeń amicus curiae. Jeżeli spór został poddany arbitrażowi na podstawie traktatu lub statutu, strona niebędąca stroną sporu może zażądać złożenia pisemnych oświadczeń dotyczących kwestii faktycznych lub prawnych wchodzących w zakres sporu. Decyzja w przedmiocie takiego wniosku podejmowana jest przez trybunał po wysłuchaniu wszystkich stron i rozważeniu wszystkich okoliczności (art. 14a ust. 1).

Strony traktatu niebędące stronami sporu mają jednak prawo do złożenia wniosku amicus curiae (art. 14a ust. 2). Trybunał może również zwrócić się o to do strony traktatu niebędącej stroną sporu. Przepis ten został przyjęty ze względu na konieczność zapewnienia lepszej kontroli państwa nad interpretacją umów inwestycyjnych^[9].

Narodowość arbitrów

W przeciwieństwie do Regulaminu Wiedeńskiego, VRI wyraźnie stanowi, że arbitrzy powinni mieć obywatelstwo inne niż strony, chyba że strony postanowią inaczej (art. 17(8)). Jest to standardowa praktyka w arbitrażach inwestor-państwo. Na przykład w arbitrażu ICSID większość arbitrów w trybunale musi być obywatelami państw innych niż państwo będące stroną sporu i państwo, którego obywatel jest stroną sporu. Również w tym przypadku strony mogą jednak odstąpić od tego wymogu, wyznaczając arbitra jedynego lub poszczególnych członków trybunału w drodze porozumienia (Konwencja ICSID, art. 39; Reguła Arbitrażowa 1(1)(a). 39; Reguła Arbitrażowa 1(3)).

Efektywność proceduralna

Oprócz powyższego, VRI zawiera dalsze postanowienia, które mają na celu usprawnienie postępowania arbitrażowego w sprawach inwestycyjnych:

• Zarzuty dotyczące jurysdykcji muszą zostać podniesione nie później niż w pierwszym piśmie procesowym dotyczącym meritum sprawy po ukonstytuowaniu się trybunału arbitrażowego (art. 24(1)).
• Skład trybunału arbitrażowego jest powiązany z kwotą będącą przedmiotem sporu. Spory dotyczące kwot przekraczających 10 mln EUR, w braku porozumienia stron, rozstrzygane są domyślnie przez zespół trzech arbitrów. Jeżeli kwota będąca przedmiotem sporu jest niższa, spory są domyślnie rozstrzygane przez jednego arbitra, chyba że Rada VIAC uzna inaczej (art. 17(2)).
• Chociaż było to możliwe już wcześniej, w VRI przewidziano możliwość zdalnych przesłuchań ustnych. Trybunał jest uprawniony do przeprowadzenia rozprawy ustnej osobiście lub w inny sposób (np. za pośrednictwem wideokonferencji), z należytym uwzględnieniem stanowisk stron i szczególnych okoliczności sprawy (art. 30 ust. 1).
• Trybunał wydaje orzeczenie nie później niż w terminie sześciu miesięcy od ostatniej rozprawy dotyczącej kwestii, które mają być rozstrzygnięte w orzeczeniu, lub od ostatniego wniosku dotyczącego takich kwestii (art. 32(2)).
• Trybunał ma prawo ułatwiać stronom osiągnięcie ugody na każdym etapie postępowania (art. 28(3)).

Komentarz

Pozostaje kwestią otwartą, czy VRI będzie w stanie powtórzyć popularność Reguł Wiedeńskich, w szczególności wśród stron z regionu CEE/CIS. VIAC z pewnością położył solidne fundamenty. Arbitraże inwestycyjno-państwowe stały się znane z długiego czasu trwania i nadmiernych kosztów. VRI, jako adaptacja Reguł Wiedeńskich, zapewnia starannie opracowane ramy prawne, które mają na celu uwzględnienie i reagowanie na wyzwania i specyfikę sporów inwestycyjnych. Jak wykazała powyższa analiza, szczególny nacisk na usprawnienie postępowania obiecuje zwiększenie efektywności czasowej i kosztowej dla zaangażowanych stron. Oczekuje się, że VRI sprawi, że arbitraż inwestycyjny stanie się realną opcją zarówno dla mniejszych, jak i większych inwestorów.

Rewizja Regulaminu Wiedeńskiego VIAC mająca zastosowanie do sporów handlowych będzie przedmiotem drugiej części tej serii.