De reviderade VIAC-skiljedomsreglerna - Vad är Vienna Investment Arbitration Rules 2021? (Del I)

Vienna International Arbitral Centre (VIAC) har utökat sin portfölj till att även omfatta handläggning av investeringstvister. Med verkan från den 1 juli 2021 trädde Wienreglerna för investeringsskiljedom (VRI), ett nyligen infört, fristående rättsligt ramverk, i kraft^[1]. De utgör VIAC:s svar på de krav som ställs på investeringsskiljedomar och de frågor som tas upp i den pågående reformen av systemet för tvistlösning mellan investerare och stater under ICSID:s ändringsförfarande^[2] och UNCITRAL:s arbetsgrupp III^[3].

Förutom att införa VRI uppdaterade VIAC samtidigt sina regler för skiljeförfarande och medling (Wienreglerna) som tillämpas på kommersiella tvister^[4]. Dessa ansträngningar kommer att beskrivas närmare i denna artikelserie i två delar. I denna första del undersöks huvuddragen i den nya VRI, med fokus uteslutande på reglerna för investeringsskiljedom snarare än investeringsmedling. Med utgångspunkt i detta kommer del två att beskriva de betydande ändringar av Wienreglerna som är tillämpliga på kommersiella skiljeförfaranden.

Huvuddragen i Wienreglerna för skiljeförfarande avseende investeringar

Jurisdiktion

VRI innehåller inga särskilda krav på jurisdiktion för att en tvist ska kunna hänskjutas till skiljeförfarande i enlighet med VRI. I artikel 1.1 i VRI anges att ett sådant hänskjutande förutsätter att parterna är överens, vilket kan komma till uttryck i ett avtal, en traktat, en stadga eller något annat instrument. VRI är tillämpliga på investeringstvister som involverar en stat, en statskontrollerad enhet eller en mellanstatlig organisation.

Denna tämligen okomplicerade jurisdiktionsregel står i kontrast till gängse praxis för investeringsskiljedomar. Enligt t.ex. artikel 25.1 i ICSID-konventionen omfattar centrets behörighet endast rättstvister som direkt följer av en investering mellan en avtalsslutande stat och en medborgare i en annan avtalsslutande stat. Genom att avsiktligt utelämna objektiva jurisdiktionskrav såsom förekomsten av en "investering" är VRI avsedda att leda till att mindre tid och kostnader läggs på jurisdiktionsstrider^[5].

Finansiering från tredje part

VRI innehåller i artikel 13a ett omfattande regelverk för tredjepartsfinansiering som tar upp internationella frågor om intressekonflikter för skiljemän och säkerhet för kostnader i investeringsskiljedomsförfaranden.^[6] En part är skyldig att "upplysa om förekomsten av tredjepartsfinansiering och tredjepartsfinansiärens identitet i sin stämningsansökan eller i sitt svar på stämningsansökan, eller omedelbart efter det att ett avtal om tredjepartsfinansiering har ingåtts."Skiljenämnden kan besluta om redovisning av specifika detaljer om finansieringsarrangemanget, finansiärens intresse av utgången i förfarandet och om finansiären har åtagit sig att ta på sig ett kostnadsansvar. Tredjepartsfinansiering definieras i artikel 6.1.11 i VRI och utesluter finansiering från en parts ombud.

Förtida avvisande av yrkanden, genkäromål och svaromål

Enligt § 24a får en part ansöka hos skiljenämnden om att ett yrkande, genkäromål eller svaromål ska avvisas i förtid på den grunden att det är uppenbart

1. ligger utanför skiljenämndens jurisdiktion,

2. inte kan tas upp till prövning, eller

3. saknar rättslig grund.

En ansökan om förtida avvisning måste lämnas in inom 45 dagar efter det att tribunalen har konstituerats eller svaret på käromålet har lämnats in, beroende på vilket som inträffar först (artikel 24a.2).

Införandet av förfarandet för avvisning i förtid återspeglar en internationell strävan att snabbt avvisa oseriösa krav. Sådana förfaranden har sitt ursprung i common law (summary judgment och motion to dismiss) och liknande bestämmelser har antagits av skiljedomsinstitut världen över, däribland ICSID (ICSID-reglerna, art. 41(5)), Singapore International Arbitration Centre (SIAC Rules 2016, art. 29), Stockholms Handelskammare (SCC Rules 2017, art. 39) och London Court of International Arbitration (LCIA Rules 2020, art. Artikel 22.1(viii))^[8].

Inlagor från icke-disputerande part och icke-disputerande fördrag

Artikel 14a ger möjlighet till inlagor från amicus curiae. Om en tvist har hänskjutits till skiljeförfarande enligt ett fördrag eller en stadga, får en icke tvistande part begära att få inkomma med skriftliga inlagor om en faktisk eller rättslig fråga som omfattas av tvisten. En sådan begäran avgörs av skiljenämnden efter det att alla parter hörts och alla omständigheter beaktats (artikel 14a.1).

Icke tvistande fördragsslutande parter har dock rätt att göra en amicus curiae-inlaga (artikel 14a.2). Tribunalen kan också begära att den icke-tvistande fördragsparten gör detta. Denna bestämmelse antogs med hänsyn till nödvändigheten av att säkerställa bättre statlig kontroll över tolkningen av investeringsavtal^[9].

Skiljemännens nationalitet

Till skillnad från Wienreglerna föreskriver VRI uttryckligen att skiljemännen ska ha en annan nationalitet än parterna om inte parterna kommer överens om något annat (artikel 17.8). Detta är standardpraxis i skiljeförfaranden mellan investerare och stat. I ICSID-skiljeförfaranden måste t.ex. majoriteten av skiljemännen i en skiljenämnd vara medborgare i andra stater än den stat som är part i tvisten och den stat vars medborgare är part i tvisten. Även här gäller dock att parterna kan avvika från detta genom att utse en ensam skiljeman eller varje enskild medlem av skiljenämnden genom överenskommelse (ICSID-konventionen, art. 39; Skiljedomsregel 1(3)).

Processuell effektivitet

Utöver vad som anges ovan innehåller VRI ytterligare bestämmelser som syftar till att effektivisera investeringsskiljedomsförfaranden:

• Invändningar om jurisdiktion måste göras senast i den första inlagan i sakfrågan efter det att skiljenämnden har konstituerats (artikel 24.1).
• Skiljenämndens sammansättning är kopplad till det omtvistade beloppet. Tvister som rör belopp överstigande 10 miljoner euro ska, om parterna inte är överens, som huvudregel avgöras av en skiljenämnd bestående av tre skiljemän. Om det omtvistade beloppet är lägre än så, ska tvister som standard avgöras av en ensam skiljeman om inte VIAC:s styrelse beslutar annorlunda (§ 17(2)).
• Även om detta var möjligt tidigare, föreskrivs nu möjligheten till muntliga förhandlingar på distans i VRI. Skiljenämnden har rätt att hålla en muntlig förhandling personligen eller på annat sätt (t.ex. via videokonferens), med vederbörlig hänsyn till parternas synpunkter och de särskilda omständigheterna i målet (artikel 30.1).
• Skiljedomen ska meddelas senast sex månader efter den sista förhandlingen rörande frågor som ska avgöras i en skiljedom eller den sista inlagan rörande sådana frågor (artikel 32.2).
• Tribunalen har rätt att underlätta parternas strävanden att nå en förlikning under alla skeden av förfarandet (artikel 28.3).

Kommentar

Det är fortfarande oklart om VRI kommer att kunna upprepa Wienreglernas popularitet, särskilt bland parter från CEE/CIS-regionen. VIAC har onekligen lagt en solid grund. Investment-State skiljeförfaranden har blivit ökända för sina långa varaktigheter och överdrivna kostnader. VRI, som är en anpassning av Wienreglerna, utgör en noggrant utarbetad rättslig ram som syftar till att ta hänsyn till och bemöta de utmaningar och särdrag som investeringstvister innebär. Som framgår av analysen ovan kommer det särskilda fokuset på att effektivisera förfarandena att leda till ökad tids- och kostnadseffektivitet för de inblandade parterna. VRI förväntas göra investeringsskiljedom till ett gångbart alternativ för både mindre och större investerare.

VIAC:s revidering av Wienreglerna för kommersiella tvister kommer att behandlas i del två av denna serie.