Läbivaadatud VIAC vahekohtu eeskirjad - Mis on Viini investeeringute vahekohtu eeskirjad 2021? (I osa)

Viini Rahvusvaheline Vahekohtu Keskus (VIAC) on laiendanud oma portfelli investeerimisvaidluste haldamisega. Alates 1. juulist 2021 jõustusid Viini investeerimisvaidluste vahekohtu eeskirjad (VRI), mis on äsja kasutusele võetud iseseisev õigusraamistik^[1] ja mis kujutavad endast VIACi vastust investeerimisvaidluste vahekohtu nõudmistele ja muredele, mis on tõstatatud ICSIDi eeskirjade muutmise menetluse^[2] ja UNCITRALi III töörühma raames toimuva investori-riigi vaidluste lahendamise süsteemi reformi käigus.^[3] See on VIACi vastus investeerimisvaidluste lahendamise nõudmistele ja muredele, mis on tõstatatud ICSIDi eeskirjade muutmise menetluse^[4] ja UNCITRALi III töögrupi poolt.

Lisaks VRI kehtestamisele ajakohastas VIAC samaaegselt ka oma kaubandusvaidluste suhtes kohaldatavat vahekohtu- ja vahendusmenetluse eeskirja (Viini eeskirjad)^[4]. neid jõupingutusi kirjeldatakse üksikasjalikult käesolevas kaheosalises artikliseerias. Käesolevas esimeses osas vaadeldakse uue VRI põhijooni, keskendudes üksnes investeeringute vahekohtu reeglitele, mitte aga investeeringute vahendamisele. Sellele tuginedes kirjeldatakse teises osas Viini vahekohtumenetluse suhtes kohaldatavate Viini reeglite märkimisväärseid muudatusi.

Viini investeeringute vahekohtu reeglite põhijooned

Kohtualluvus

VRIs ei ole sätestatud erilisi jurisdiktsiooninõudeid, mis on vajalikud vaidluse esitamiseks vahekohtule vastavalt VRI-le. VRI artikli 1 lõikes 1 kinnitatakse, et selline esitamine sõltub poolte kokkuleppest, mis võib olla väljendatud lepingus, lepingus, põhikirjas või muus dokumendis. VRId kohaldatakse investeerimisvaidluste suhtes, milles osaleb riik, riigi kontrolli all olev üksus või valitsustevaheline organisatsioon.

See üsna lihtne kohtualluvuse reegel on vastuolus tavapärase investeerimisvaidluste lahendamise tavaga. Näiteks ICSIDi konventsiooni artikli 25 lõike 1 kohaselt laieneb keskuse pädevus ainult õigusvaidlustele, mis tulenevad otseselt investeeringust, mis on tekkinud osalisriigi ja teise osalisriigi kodaniku vahel. Jättes tahtlikult välja objektiivsed jurisdiktsiooninõuded, nagu näiteks "investeeringu" olemasolu, on VRI eesmärk tuua kaasa vähem aega ja kulusid, mis kuluvad jurisdiktsioonivaidlustele^[5].

Kolmandate isikute rahastamine

VRI artiklis 13a on sätestatud kolmandate isikute rahastamist reguleeriv terviklik raamistik, mis käsitleb rahvusvahelisi probleeme seoses vahekohtunike huvide konflikti ja kulude tagamisega investeerimisvaidluste lahendamisel.^[6] Pool on kohustatud "avalikustama mis tahes kolmanda isiku rahastamise olemasolu ja kolmanda isiku andmed oma hagiavalduses või oma vastuses hagiavaldusele või kohe pärast kolmanda isiku rahastamise kokkuleppe sõlmimist."^[7] Vahekohus võib nõuda rahastamiskokkuleppe konkreetsete üksikasjade avalikustamist, rahastaja huvi menetluse tulemuse vastu ja seda, kas rahastaja on kohustunud võtma vastutuse ebasoodsate kulude eest. Kolmandate isikute rahastamine on määratletud VRI artikli 6 lõikes 1.11 ja see ei hõlma poolte nõustajate poolset rahastamist.

Nõuete, vastuhagide ja vastuväidete ennetähtaegne tagasilükkamine

Artiklis 24a on sätestatud, et pool võib taotleda vahekohtult nõude, vastuhagi või kaitsevõite ennetähtaegset rahuldamata jätmist põhjusel, et see on ilmselgelt

1. väljaspool kohtu pädevust,

2. vastuvõetamatu või

3. ei ole õiguslikult põhjendatud.

Taotlus ennetähtaegse tagasilükkamise kohta tuleb esitada 45 päeva jooksul pärast vahekohtu moodustamist või hagiavaldusele vastuse esitamist, olenevalt sellest, kumb on varasem (artikli 24a lõige 2).

Varajase tagasilükkamise menetluse kehtestamine peegeldab rahvusvahelisi jõupingutusi, et lükata alusetult esitatud nõuded kiiresti tagasi. Sellised menetlused on pärit üldisest õigusest (kiirmenetlus ja hagi tagasilükkamise taotlus) ning sarnased sätted on vastu võetud vahekohtu institutsioonides kogu maailmas, sealhulgas ICSIDis (ICSIDi reeglid, art. 41(5)), Singapuri Rahvusvaheline Arbitraažikeskus (SIAC Rules 2016, art. 29), Stockholmi Kaubanduskoda (SCC Rules 2017, art. 39) ja Londoni Rahvusvahelise Vahekohtu (LCIA Rules 2020, art. 22.1(viii))^[8].

Vaidlustusavalduse esitajad ja mittevaidlevate riikide lepingud

Artiklis 14a on sätestatud võimalus esitada amicus curiae seisukohti. Kui vaidlus on esitatud vahekohtule lepingu või põhikirja alusel, võib vaidlusse mittekuuluv pool taotleda kirjalikke esildisi vaidluse reguleerimisalasse kuuluva faktilise või õigusliku küsimuse kohta. Sellise taotluse üle otsustab kohus pärast kõigi poolte ärakuulamist ja kõigi asjaolude kaalumist (artikli 14a lõige 1).

Vaidlustamata lepingupooltel on aga õigus esitada amicus curiae seisukoht (artikli 14a lõige 2). Kohus võib seda taotleda ka mittevaidlevalt lepingupoolelt. See säte võeti vastu, arvestades vajadust tagada parem riiklik kontroll investeerimislepingute tõlgendamise üle^[9].

Vahekohtunike kodakondsus

Erinevalt Viini reeglitest on VRIs sõnaselgelt sätestatud, et vahekohtunike kodakondsus peab erinema poolte kodakondsusest, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti (artikli 17 lõige 8). See on tavapärane tava investori ja riigi vahelistes vahekohtumenetlustes. Näiteks ICSIDi vahekohtutes peab enamik vahekohtunikke olema teiste riikide kodanikud kui vaidluse osaliseks olev riik ja riik, kelle kodanik on vaidluses osaline. Kuid ka siin võivad pooled siiski sellest kõrvale kalduda, määrates kokkuleppel ainuotsustajaks või iga üksiku vahekohtu liikme (ICSID konventsioon, art. 39; vahekohtumenetluse eeskiri 1(3)).

Menetluse tõhusus

Lisaks eespool nimetatule sisaldab VRI veel sätteid, mille eesmärk on lihtsustada investeerimisvaidlusmenetlust:

• Kohtualluvuse vastuväited tuleb esitada hiljemalt esimeses menetluses pärast vahekohtu moodustamist (artikli 24 lõige 1).
• Kohtu koosseis on seotud vaidlusaluse summaga. Kui pooled ei ole kokku leppinud, otsustab üle 10 miljoni euro suuruseid summasid käsitlevad vaidlused vaikimisi kolmest vahekohtunikust koosnev vahekohus. Kui vaidlusalune summa on sellest väiksem, lahendab vaidlusi vaikimisi üks vahekohtunik, kui VIACi juhatus ei otsusta teisiti (artikli 17 lõige 2).
• Kuigi see oli võimalik ka varem, on VRIs nüüd ette nähtud suuliste kaugkohtumenetluste võimalus. Vahekohtul on õigus korraldada suuline ärakuulamine isiklikult või muul viisil (nt videokonverentsi kaudu), võttes nõuetekohaselt arvesse poolte seisukohti ja juhtumi konkreetseid asjaolusid (artikli 30 lõige 1).
• Kohus teeb otsuse hiljemalt kuus kuud pärast viimast ärakuulamist, mis käsitleb otsuse tegemisel otsustatavaid küsimusi, või viimast sellistes küsimustes esitatud avaldust (artikli 32 lõige 2).
• Kohtul on õigus hõlbustada poolte püüdlusi kokkuleppe saavutamiseks menetluse mis tahes etapis (artikli 28 lõige 3).

Kommentaar

Jääb lahtiseks, kas VRI suudab korrata Viini reeglite populaarsust, eelkõige Kesk- ja Ida-Euroopa ning Kesk- ja Ida-Euroopa ning Kesk- ja Ida-Euroopa riikide poolte puhul. VIAC on kindlasti loonud tugeva aluse. Investeerimisriigi vahekohtumenetlused on saanud kurikuulsaks oma pika kestuse ja ülemääraste kulude poolest. VRI, mis on Viini eeskirjade kohandamine, pakub hoolikalt koostatud õigusraamistikku, mille eesmärk on võtta arvesse investeerimisvaidluste probleeme ja eripärasid ning vastata neile. Nagu eespool esitatud analüüs on näidanud, lubab eriline rõhuasetus menetluste sujuvamaks muutmisele suurendada asjaosaliste aja- ja kulutõhusust. Eeldatavasti muudab investeeringute vahekohtumenetlus elujõuliseks võimaluseks nii väiksematele kui ka suurematele investoritele.

VIACi poolt kaubandusvaidlustele kohaldatavate Viini eeskirjade läbivaatamine on käesoleva sarja teise osa teema.