Az invázió Ukrajna és beruházási választottbírósági - A doktrína a vis maior

Bevezetés

Az államok nemzetközi jogellenes cselekményekért való felelősségéről szóló cikkek (ARS) V. fejezete kodifikálja azokat a körülményeket, amelyek kizárják egy állam azon intézkedéseinek jogellenességét, amelyek egyébként nem felelnének meg nemzetközi kötelezettségeinek^[1]. A beruházási bíróságok arról ismertek, hogy gyakran hivatkoznak az ARS-ben foglalt és a Nemzetközi Bíróság joggyakorlatában megfogalmazott, az állam felelősségére vonatkozó általános elvekre.^[2] A konfliktusokkal kapcsolatos beruházási igényekkel szemben egy állam által leginkább alkalmazható védekezési eszközök közé tartozik a szükségesség, a vis maior és az ellenintézkedések.^[3] Ez a cikk a vis maiorra összpontosít a közelmúltbeli oroszországi ukrajnai invázióval összefüggésben. Az első részben röviden bemutatjuk a vis maior fogalmát és helyét a nemzetközi jogban. A második rész annak megválaszolását szolgálja, hogy a háború vis maior eseménynek minősül-e, és ezáltal, hogy Ukrajna szerződéses kötelezettségei teljesítésének jogellenes elmulasztását kizárhatja-e a vis maior védekezés.

Mi a vis maior?

A vis maior fogalma a római jog óta létezik, és az ARS-ben kodifikálták. Az ARS 23. cikke szerint három fő feltételnek kell teljesülnie ahhoz, hogy egy állam sikeresen hivatkozhasson erre a védekezésre. Először is, a vis maiornak vagy ellenállhatatlan erőnek, vagy előre nem látható eseménynek kell bekövetkeznie. Másodszor, a cselekménynek kívül kell esnie az állam ellenőrzési körén. Harmadszor, az előre nem látható vagy elháríthatatlan eseménynek lényegesen lehetetlenné kell tennie az állam számára kötelezettsége teljesítését^[4].

Oroszország ukrajnai inváziója vis maior eseménynek minősül?

A nemzetközi jogban azt állítják, hogy vis maior esemény lehet természeti katasztrófa (pl. földrengés) vagy ember által előidézett helyzet, például háború, forradalom vagy tömeges erőszak^[5]. február 24-én Oroszország megkezdte Ukrajna invázióját. Néhány nappal az invázió kezdete előtt az államok vezetői diplomáciai találkozókon vettek részt Vlagyimir Putyinnal, hogy megakadályozzák az inváziót.^[6] Továbbá a háború kezdete óta orosz és ukrán delegációk vettek részt tárgyalásokon. Míg Ukrajna tűzszünetet és az orosz csapatok kivonását követeli, addig Oroszország ragaszkodik Ukrajna semlegességéhez, az Észak-atlanti Szerződés Szervezetében (NATO) való tagság mellőzéséhez, a demilitarizációhoz és a denazifikációhoz, a Krím orosz részként való elismeréséhez, valamint Donyeck és Luhanszk függetlenségéhez.^[7] Zalensky elnök már bejelentette, hogy Ukrajna nem csatlakozik a NATO-hoz,^[8] azonban az oroszok többi követelését illetően Ukrajna továbbra is védi területét és függetlenségét. A Nemzetközi Jogi Bizottság (ILC) szerint ahhoz, hogy a vis maior cselekményt ellenállhatatlannak tekintsék, olyan kényszerítő körülménynek kell fennállnia, amelyet egy állam nem tudott elkerülni vagy saját eszközeivel ellenállni^[9] Az ukrán hadsereg hősies védekezése ellenére a háború kezdete óta Oroszország nukleáris nagyhatalom. Az ukrajnai háború nem polgárháború, amelyet a kormány saját intézkedéseivel elkerülhetett volna, hanem egy ország más állam általi megszállása. A Putyin által hozott döntés az invázió megkezdéséről egyértelműen kívül esett az ukrán kormány ellenőrzésén, és Oroszország követelései sértik a nemzetközi jogot. Ezért azt lehet állítani, hogy Oroszország Ukrajnával szembeni agressziója ellenállhatatlan cselekedet volt^[10].

Az elmúlt hónapokban a katonai hírszerzés és jelentett az orosz katonák növekvő számáról az ukrán határon^[11 ] Az ukránok számára, akik az elmúlt nyolc évben, a Krím elcsatolása óta orosz katonák jelenlétével éltek a határukon, a háború kezdete még mindig váratlanul érte őket. Azzal lehet érvelni, hogy a két ország közötti, az elmúlt 8 évben egyre növekvő feszültség miatt az orosz invázió nem volt előre nem látható cselekedet. Azonban elegendő, ha az esemény vagy előre nem látható, vagy előre látható, de ellenállhatatlan.^[12] Így úgy tűnik, hogy a vis maior védelem három feltétele közül kettő teljesül.

A harmadik feltétel, az "anyagi lehetetlenség" azt jelenti, hogy a teljesítés fokozott nehézsége nem elegendő a vis maior sikeres hivatkozásához.^[13] A Rainbow Warrior-ügyben eljáró választottbíróság szerint az anyagi lehetetlenség egyenlő a ''teljes lehetetlenséggel''.^[14] Ezt a nézetet viszont egyes tudósok nem támogatták^[15], és a Nemzetközi Bíróság a Gabčíkovo- Nagymaros-ügyben elutasította. A Bíróság fenntartotta a vis maior szerinti anyagi lehetetlenség és az "abszolút lehetetlenség" szigorúbb mércéje közötti különbséget a szerződések jogáról szóló bécsi egyezmény 61. cikke szerinti, a teljesítésre való felügyelhető lehetetlenség szabálya szerinti "abszolút lehetetlenség" között. ^[16] Az Ago különmegbízott megjegyzései nyomán az anyagi lehetetlenséget relatív lehetetlenségként írják le, és annak küszöbértéke akkor teljesül, ha a teljesítés olyan áldozatot eredményez, amelyet ésszerűen nem lehetne megkövetelni.^[17] Az anyagi lehetetlenségnek ez az értelmezése fontos lesz abban az esetben, amikor Ukrajna a költségvetési és forráskorlátok miatt nem tudott bizonyos kifizetéseket teljesíteni a befektetőknek a háború alatt és azt követően.

Feltételezhető, hogy Ukrajna sikeresen hivatkozhatna a vis maior védekezésre. Annak megállapításához azonban, hogy a konfliktus a vis maior esemény hatálya alá tartozik-e, a bíróságnak az alkalmazandó jogi eszköz feltételeit kell megvizsgálnia. Ha a szerződés vagy a beruházási szerződés tartalmaz olyan záradékot, amely a "fegyveres konfliktust", a "háborút" vagy a "felek ésszerű ellenőrzésén kívül eső körülményeket" vis maior eseményként sorolja fel, akkor az állami cselekmény jogellenessége kizárt lesz. Számos vis maior klauzula valószínűleg megfelel ennek a feltételnek.

Következtetés

Amikor a háború véget ér, Ukrajna minden bizonnyal kihívásokkal néz majd szembe infrastruktúrájának, gazdaságának és stabilitásának újjáépítése terén. Másrészt valószínű, hogy az állam nem fog teljesíteni bizonyos szerződéses és szerződéses kötelezettségeket, és a háború alatt veszteséget szenvedett külföldi befektetők követeléseket támaszthatnak Ukrajnával szemben. Feltehetően Ukrajna védekezésként vis maiorral fog tudni élni. A bíróságnak azonban először meg kell vizsgálnia, hogy az alkalmazandó záradékban mely események szerepelnek vis maiornak. A nemzetközi beruházási jogban gyakori, hogy a vis maior események között szerepel a "háborút" felsoroló záradék.