Die Invasion der Ukraine und die Investitionsschiedsgerichtsbarkeit - Die Doktrin der höheren Gewalt

Einleitung

Kapitel V der Artikel über die Verantwortlichkeit der Staaten für völkerrechtswidrige Handlungen (ARS) kodifiziert die Umstände, die die Rechtswidrigkeit von Maßnahmen eines Staates ausschließen, die ansonsten nicht im Einklang mit seinen internationalen Verpflichtungen stehen würden^[1]. Investitionsgerichte sind dafür bekannt, dass sie sich häufig auf die allgemeinen Grundsätze zur Staatenverantwortlichkeit beziehen, die in den ARS enthalten und in der Rechtsprechung des Internationalen Gerichtshofs formuliert sind.^[2] Zu den Einreden, die ein Staat am ehesten gegen eine konfliktbezogene Investitionsklage geltend machen kann, gehören Notwendigkeit, höhere Gewalt und Gegenmaßnahmen.^[3] Dieser Artikel konzentriert sich auf höhere Gewalt im Zusammenhang mit dem jüngsten Einmarsch Russlands in die Ukraine. Im ersten Teil werden die Definition von höherer Gewalt und ihr Platz im internationalen Recht kurz vorgestellt. Der zweite Teil dient der Beantwortung der Frage, ob es sich bei dem Krieg um ein Ereignis höherer Gewalt handelt und ob daher die Unrechtmäßigkeit einer Nichterfüllung der vertraglichen Verpflichtungen durch die Ukraine durch die Einrede der höheren Gewalt ausgeschlossen werden kann.

Was ist höhere Gewalt?

Das Konzept der höheren Gewalt gibt es seit dem römischen Recht und ist in den ARS kodifiziert. Nach Artikel 23 ARS muss ein Staat im Wesentlichen drei Bedingungen erfüllen, um sich erfolgreich auf diesen Einwand berufen zu können. Erstens muss die höhere Gewalt entweder auf eine unwiderstehliche Kraft oder ein unvorhergesehenes Ereignis zurückzuführen sein. Zweitens muss sich die Handlung der Kontrolle des Staates entziehen. Drittens muss das unvorhersehbare oder unabwendbare Ereignis es dem Staat materiell unmöglich machen, seine Verpflichtung zu erfüllen.^[4]

Ist der Einmarsch Russlands in die Ukraine ein Ereignis höherer Gewalt?

Im internationalen Recht wird argumentiert, dass ein Ereignis höherer Gewalt eine Naturkatastrophe (z. B. ein Erdbeben) oder eine von Menschen geschaffene Situation wie Krieg, Revolution oder Mobgewalt sein kann.^[5] Am 24. Februar begann Russland mit dem Einmarsch in die Ukraine. Wenige Tage vor Beginn der Invasion nahmen die Staatsoberhäupter an diplomatischen Treffen mit Wladimir Putin teil, um die Invasion zu verhindern.^[6] Darüber hinaus haben russische und ukrainische Delegationen seit Beginn des Krieges an Verhandlungen teilgenommen. Während die Ukraine einen Waffenstillstand und den Abzug der russischen Truppen fordert, besteht Russland auf der Neutralität der Ukraine, dem Verzicht auf eine Mitgliedschaft in der Nordatlantikvertrags-Organisation (NATO), der Entmilitarisierung und Entnazifizierung, der Anerkennung der Krim als Teil Russlands und der Unabhängigkeit von Donezk und Luhansk.^[7] Präsident Zalenskij hat bereits angekündigt, dass die Ukraine nicht der NATO beitreten wird,^[8] was die übrigen russischen Forderungen betrifft, verteidigt die Ukraine jedoch weiterhin ihr Territorium und ihre Unabhängigkeit. Nach Ansicht der Völkerrechtskommission (ILC) muss ein Zwang vorliegen, den ein Staat nicht vermeiden oder dem er sich nicht mit eigenen Mitteln widersetzen konnte, um einen Akt höherer Gewalt als unwiderstehlich zu betrachten.^[9] Trotz der heldenhaften Verteidigung der ukrainischen Armee seit Beginn des Krieges ist Russland eine große Atommacht. Der Krieg in der Ukraine ist kein Bürgerkrieg, den die Regierung durch eigenes Handeln hätte verhindern können, sondern eine Invasion eines Landes durch einen anderen Staat. Die Entscheidung Putins, die Invasion zu starten, lag definitiv außerhalb der Kontrolle der ukrainischen Regierung, und die Forderungen Russlands verstoßen gegen das Völkerrecht. Daher kann man sagen, dass die Aggression Russlands gegen die Ukraine ein unwiderstehlicher Akt war.^[10]

In den letzten Monaten berichtete der militärische Nachrichtendienst über die wachsende Zahl russischer Soldaten an der ukrainischen Grenze.^[11] Für die Ukrainer, die seit der Annexion der Krim in den letzten acht Jahren mit der Präsenz russischer Soldaten an ihrer Grenze leben mussten, kam der Beginn des Krieges immer noch unerwartet. Man könnte argumentieren, dass die russische Invasion aufgrund der zunehmenden Spannungen zwischen den beiden Ländern in den letzten acht Jahren kein unvorhersehbarer Akt war. Es reicht jedoch aus, dass das Ereignis entweder unvorhersehbar oder vorhersehbar, aber unwiderstehlich ist^[12]. Es scheint also, dass zwei der drei Bedingungen der Verteidigung gegen höhere Gewalt erfüllt sind.

Die dritte Bedingung der "materiellen Unmöglichkeit" bedeutet, dass eine erhöhte Schwierigkeit der Leistung nicht ausreicht, um sich erfolgreich auf höhere Gewalt zu berufen.^[13] Laut dem Schiedsgericht in der Rainbow Warrior Affair ist materielle Unmöglichkeit gleichzusetzen mit "absoluter Unmöglichkeit".[^14] Diese Auffassung wurde jedoch von einigen Wissenschaftlern abgelehnt^[15] und vom IGH in der Rechtssache Gabčíkovo-Nagymaros zurückgewiesen. Der Gerichtshof hielt an der Unterscheidung zwischen materieller Unmöglichkeit im Rahmen höherer Gewalt und dem strengeren Maßstab der "absoluten Unmöglichkeit im Rahmen der Regel der überwiegenden Unmöglichkeit der Erfüllung gemäß Artikel 61 des Wiener Übereinkommens über das Recht der Verträge" fest. [ ^16] In Anlehnung an die Kommentare des Sonderberichterstatters Ago wird die materielle Unmöglichkeit als relative Unmöglichkeit beschrieben, und ihre Schwelle ist erreicht, wenn die Erfüllung zu einem Opfer führt, das vernünftigerweise nicht verlangt werden kann.^[17] Dieses Verständnis der materiellen Unmöglichkeit wird im Fall der finanziellen Unmöglichkeit der Ukraine, bestimmte Zahlungen an Investoren während und nach dem Krieg aufgrund von Haushalts- und Ressourcenknappheit zu leisten, wichtig sein.

Es kann davon ausgegangen werden, dass die Ukraine sich erfolgreich auf höhere Gewalt berufen kann. Um jedoch festzustellen, ob der Konflikt unter den Tatbestand der höheren Gewalt fällt, muss das Gericht die Bestimmungen des anwendbaren Rechtsinstruments berücksichtigen. Enthält der Vertrag oder das Investitionsabkommen eine Klausel, in der "bewaffneter Konflikt", "Krieg" oder "Umstände, die sich der Kontrolle der Parteien entziehen" als Ereignis höherer Gewalt aufgeführt sind, so ist die Rechtswidrigkeit des staatlichen Handelns ausgeschlossen. Viele Klauseln über höhere Gewalt werden diese Bedingung wahrscheinlich erfüllen.

Schlussfolgerung

Nach Beendigung des Krieges wird die Ukraine sicherlich vor der Herausforderung stehen, ihre Infrastruktur, Wirtschaft und Stabilität wieder aufzubauen. Andererseits ist es wahrscheinlich, dass bestimmte vertragliche und vertragliche Verpflichtungen vom Staat nicht erfüllt werden, und ausländische Investoren, die während des Krieges Verluste erlitten haben, können Ansprüche gegen die Ukraine geltend machen. Vermutlich wird die Ukraine höhere Gewalt als Verteidigung anführen können. Das Gericht muss jedoch zunächst prüfen, welche Ereignisse in der anwendbaren Klausel als höhere Gewalt aufgeführt sind. Im internationalen Investitionsrecht ist es üblich, eine Klausel aufzunehmen, die "Krieg" als eines der Ereignisse höherer Gewalt aufführt.