Keeled

Ukraina sissetung ja investeeringute vahekohtumenetlus - vääramatu jõu doktriin

Väljaanded: aprill 14, 2022

Tagasi ülevaatesse

Autorid

Magdalena Skuza

Seotud ekspertide juhendid

Sissejuhatus

Riikide vastutust rahvusvaheliselt õigusvastaste tegude eest käsitlevate artiklite (ARS) V peatükk kodifitseerib asjaolud, mis välistavad riigi meetmete õigusvastasuse, mis muidu ei oleks kooskõlas tema rahvusvaheliste kohustustega[1]. Investeerimiskohtud on tuntud selle poolest, et nad viitavad tavaliselt ARSis sisalduvatele ja Rahvusvahelise Kohtu praktikas sõnastatud üldpõhimõtetele riigi vastutuse kohta[2].[3] Kaitseväited, mida riik kõige tõenäolisemalt kasutab konfliktiga seotud investeerimisnõude vastu, on vajadus, vääramatu jõud ja vastumeetmed[4].[5] Käesolevas artiklis keskendutakse vääramatule jõule Venemaa hiljutise Ukraina sissetungi kontekstis. Esimeses osas tutvustatakse lühidalt vääramatu jõu mõistet ja selle kohta rahvusvahelises õiguses. Teises osas antakse vastus sellele, kas sõda on vääramatu jõu sündmus ja seega, kas Ukraina poolt lepinguliste kohustuste täitmata jätmise õigusvastasus võiks olla välistatud vääramatu jõu kaitse tõttu.

Mis on vääramatu jõud?

Vääramatu jõu mõiste on olemas alates Rooma õigusest ja see on kodifitseeritud ARSis. Vastavalt ARSi artiklile 23 on kolm põhitingimust, mida riik peab täitma, et seda kaitset edukalt kasutada. Esiteks peab vääramatu jõud olema tingitud kas vastupandamatust jõust või ettenägematust sündmusest. Teiseks peab tegu olema väljaspool riigi kontrolli. Kolmandaks peab ettenägematu või vastupandamatu sündmus tegema riigil oma kohustuse täitmise materiaalselt võimatuks[4].

Kas Venemaa sissetung Ukrainasse on vääramatu jõu sündmus?

Rahvusvahelises õiguses on väidetud, et vääramatu jõu sündmus võib olla loodusõnnetus (nt maavärin) või inimese poolt tekitatud olukord, näiteks sõda, revolutsioon või rahvahulga vägivald[5]. 24. veebruaril alustas Venemaa sissetungi Ukrainasse. Mõned päevad enne sissetungi algust osalesid riikide juhid diplomaatilistel kohtumistel Vladimir Putiniga, et vältida sissetungi.[6] Lisaks on alates sõja algusest osalenud Venemaa ja Ukraina delegatsioonid läbirääkimistel. Kui Ukraina nõuab relvarahu ja Vene vägede väljaviimist, siis Venemaa nõuab Ukraina neutraalsust, mitte kuulumist Põhja-Atlandi Lepingu Organisatsiooni (NATO), demilitariseerimist ja denasifitseerimist, Krimmi tunnustamist Venemaa osaks ning Donetski ja Luhanski iseseisvust.[7] President Zalenski on juba teatanud, et Ukraina ei ühine NATOga,[8] kuid ülejäänud Venemaa nõudmiste osas jätkab Ukraina oma territooriumi ja iseseisvuse kaitsmist. Rahvusvahelise Õiguskomisjoni (ILC) kohaselt peab vääramatu jõuaktiks lugemiseks olema olemas piirang, mida riik ei suutnud oma vahenditega vältida või millele ta ei suutnud vastu seista[9]. vaatamata Ukraina armee kangelaslikule kaitsele alates sõja algusest, on Venemaa suur tuumariik. Sõda Ukrainas ei ole kodusõda, mida valitsus oleks võinud omal jõul vältida, see on sissetung teise riigi poolt ühte riiki. Putini otsus alustada sissetungi oli kindlasti väljaspool Ukraina valitsuse kontrolli ja Venemaa nõudmised rikuvad rahvusvahelist õigust. Seetõttu võib väita, et Venemaa agressioon Ukraina vastu oli vastupandamatu tegu[10].

Viimaste kuude jooksul teatas sõjaväeluure ja Venemaa sõdurite arvu suurenemisest Ukraina piiril[11] Ukrainlaste jaoks, kes olid elanud koos Venemaa sõdurite kohalolekuga oma piiril viimased kaheksa aastat alates Krimmi annekteerimisest, oli sõja algus siiski ootamatu. Võib väita, et kuna pinged nende kahe riigi vahel on viimase kaheksa aasta jooksul kasvanud, ei olnud Venemaa sissetung ootamatu tegu. Siiski piisab sellest, et kas sündmus on ettenägematu või etteaimatav, kuid vastupandamatu. 12 Seega tundub, et kaks kolmest vääramatu jõu kaitse tingimusest on täidetud.

 

Kolmas tingimus "materiaalne võimatus" tähendab, et teostamise suurenenud raskusest ei piisa vääramatu jõu edukaks esilekutsumiseks[13]." Rainbow Warrior Affair'i vahekohtu hinnangul on materiaalne võimatus võrdne ''absoluutse võimatusega''.[14] Teisalt ei toetanud seda seisukohta mõned teadlased[15] ja selle lükkas tagasi Rahvusvaheline Kohus kohtuasjas Gabčíkovo- Nagymaros. Kohus säilitas vääramatu jõu korral esineva materiaalse võimatuse ja rangema standardi "absoluutse võimatuse" eristamise vastavalt Viini lepinguõiguse konventsiooni artiklis 61 sätestatud järelevalvealase võimatuse reeglile. [16] Järgides eriraportööri Ago märkusi, kirjeldatakse materiaalset võimatust kui suhtelist võimatust ja selle künnis on täidetud, kui täitmine toob kaasa ohvri, mida ei saa mõistlikult nõuda.[17] Selline arusaam materiaalsest võimatusest on oluline juhul, kui Ukraina on eelarve- ja ressursipiirangute tõttu rahaliselt võimetu tegema teatavaid makseid investoritele sõja ajal ja pärast seda.

 

Võib eeldada, et Ukraina saaks edukalt tugineda vääramatu jõu kaitsele. Kuid selleks, et teha kindlaks, kas konflikt kuulub vääramatu jõu sündmuse alla, peab kohus kaaluma kohaldatava õigusakti tingimusi. Kui leping või investeerimisleping sisaldab klauslit, milles on vääramatu jõu sündmusena loetletud "relvastatud konflikt", "sõda" või "asjaolud, mis ei ole poolte mõistliku kontrolli all", siis on riigi õigusvastasus välistatud. Paljud vääramatu jõu klauslid vastavad tõenäoliselt sellele tingimusele.

Järeldus

Kui sõda lõpeb, seisab Ukraina kindlasti silmitsi väljakutsetega oma infrastruktuuri, majanduse ja stabiilsuse taastamisel. Teisest küljest on tõenäoline, et riik ei täida teatavaid lepingulisi ja lepingulisi kohustusi ning sõja ajal kahju kandnud välisinvestorid võivad esitada Ukraina vastu nõudeid. Arvatavasti saab Ukraina kasutada kaitseks vääramatut jõudu. Kohus peab siiski kõigepealt uurima, millised sündmused on kohaldatava klausli kohaselt loetletud vääramatu jõuna. Rahvusvahelises investeerimisõiguses on tavaline, et klauslis on loetletud "sõda" kui üks vääramatu jõu sündmus.

Ressursid

  1. Artiklite V peatükk riikide vastutusest rahvusvaheliselt väärate tegude eest
  2. Rahvusvahelise õiguse komisjon, "Draft Articles on the Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts with Commentaries" UN GAOR, 56th Sess, Supp 10, Ch 4, (2001) UN Doc A/ 56/ 10 (ARS).
  3. Zrilic J, The Protection of Foreign Investment in Times of Armed Conflict (Oxfor University Press 2019) 149.
  4. Artikkel 23, mis käsitleb riikide vastutust rahvusvaheliselt väärate tegude eest.
  5. Zrilic J, The Protection of Foreign Investment in Times of Armed Conflict (Oxfor University Press 2019) 153
  6. Neuman S, "In Ukraine, the Road to War Was Paved by the Failure of Diplomacy" (NPRFebruar 24, 2022) https://www.npr.org/2022/02/24/1073015013/ukraine-russia-invasion-war-diplomacy accessed March 25, 2022
  7. Kirby J, "Milline diplomaatiline lahendus võiks lõpetada sõja Ukrainas?" (Vox 1. aprill 2022) https://www.vox.com/2022/4/1/23002085/peace-talks-ukraine-russia-war-turkey-neutrality vaadatud 5. aprill 2022
  8. Al Jazeera, "Talk of 'Compromise' as Russia-Ukraine Peace Talks Set to Resume" (Russia-Ukraine war News | Al JazeeraMarch 16, 2022) https://www.aljazeera.com/news/2022/3/16/russia-says-parts-of-a-ukraine-compromise-deal-are-close accessed April 5, 2022
  9. ILC kommentaar ARSi artiklile 23, lõige 2.
  10. "Ranked: The World's 20 Strongest Militaries" (Business InsiderJuly 13, 2021) https://www.businessinsider.in/defense/ranked-the-worlds-20-strongest-militaries/slidelist/51930339.cms accessed March 25, 2022
  11. Taylor C, "NATO Says Russia Is Increasing Troop Numbers at Ukrainian Border, Calls for Talks" (CNBCFebruary 17, 2022) https://www.cnbc.com/2022/02/16/nato-says-russia-is-increasing-troop-count-at-ukrainian-border.html accessed March 25, 2022
  12. Sekretariaadi uuring, "vääramatu jõud" ja "juhuslik sündmus" kui väärteo välistavad asjaolud: Survey of State Practice, International Judicial Decisions and Doctrine", Yearbook of the International Law Commission, 1978, Vol. II, UN Doc A/CN.4/315 (Part 1) 61, at 70 (Secretariat Study).
  13. Zrilic J, The Protection of Foreign Investment in Times of Armed Conflict (Oxfor University Press 2019) 154.
  14. Rainbow Warrior Affair (Uus-Meremaa vs. Prantsusmaa) (1990) 20 RIAA 217, 253. Kohus leidis, et "[artikli 31 eelnõu] kohaldatavuse test on absoluutne ja materiaalne võimatus" ja lükkas seetõttu Prantsusmaa kaitse tagasi, rõhutades, et "asjaolu, mis muudab täitmise raskemaks või koormavamaks, ei kujuta endast vääramatu jõu juhtumit".
  15. J Crawford, "Second Report on State Responsibility" 1999, UN Doc A/CN.4/498, punktid 257-59.
  16. Gabčíkovo (nr 109), punkt 102.
  17. R Ago, "Eighth Report on State Responsibility", ILC, Yearbook of the International Law Commission, 1979, Vol II, UN Doc A/ CN.4/ SER.A/ 1979.1 (1. osa) 48- 49, punktid 103, 106.
Tagasi ülevaatesse