Ausztria: Az építési jogviták pénzügyi életképessé tétele érdekében a COVID-19 világában a harmadik fél által nyújtott finanszírozáson túlmutató, a korábbinál előrébb járva.

Bevezetés

Képzelje el, hogy 100 km/órás sebességgel vezet egy autót, és a barátja, aki az első ülésen ül Önnel, meghúzza a vészféket. Tudod, mi történik ezután. SPOILER ALERT - az autó összetörik. Pontosan ez a COVID-19 zárlatok hatása a globális gazdaságra, beleértve az építőipart is. A baleset okozta kár az önök felkészültségétől függ. A mostani darab azzal foglalkozik, hogy a felek hogyan növelhetik felkészültségüket, különösen az építőipari viták kezelésével összefüggésben. A cikk amellett érvel, hogy túl kell lépni a harmadik fél általi finanszírozáson ("TPF"), és fontolóra kell venni a monetizációt, mint az építési jogviták pénzügyi életképessé tételének hatékony eszközét.

Felkészülni a hatásra: építési viták jönnek

Az építési projektek gyakran többszintű szerződéses struktúra körül forognak, amelyben több fél vesz részt, köztük a munkáltató, a fővállalkozó, a különböző joghatóságokban székhellyel rendelkező alvállalkozók stb. Az építési projektek COVID-19 zárlatok miatti leállása soha nem látott késedelmekhez, fennakadásokhoz és bizonytalansághoz vezetett, ami követelések áradatát indíthatja el. A jogviták kezelésének egyik leghatékonyabb módja, ha előre látjuk, hogy a felek milyen követelésekkel szembesülhetnek. Az építési szerződésben részes felek jogorvoslati lehetőségei a megállapodás feltételeitől függnek. Az egyes szerződések feltételei egyediek. A jelenlegi körülmények között a legvalószínűbb követelés, amely felmerülhet, a befejezési határidő meghosszabbítása. Ettől eltekintve a jogszabályváltozások miatti módosítási igényekkel is foglalkozhatunk.

Ezen felül az építőipari vállalatoknak valószínűleg számos függőben lévő jogvitájuk lesz. Ezekben a bizonytalan időkben a korlátozott költségvetések, az új követelések megvédésének költségei és az általános likviditási problémák alulértékelt egyezségekre ösztönöznének. Ez azért is van így, mert az új és a függőben lévő követelések kezelése fejfájást okozhat, és a fennmaradó készpénz elszivárgásához vezethet, miközben nem termel tőkét. Ez arra is vezethet, hogy a felek lemondanak a függőben lévő követelésről. A Burford Capital 2019-es jelentése szerint a megkérdezett pénzügyi szakemberek 63%-a azt mondta, hogy a vállalatuk inkább lemondott a milliós értékű követelésekről, minthogy kifizesse a jogi költségeket a követelések érvényesítésére.^[1] Érdemes megjegyezni, hogy a jelentés a COVID-19 előtti időkből származik. A válsággal a követelésekről való lemondás esélye megnőtt. Olyan módra van szükség, ahol a felek nem csak a választottbírósági eljárások zökkenőmentes lefolytatására képesek, hanem a vitás ügyeket vagyonná alakítják és felszámolják. Két ötlet jut eszembe: a harmadik fél általi finanszírozás és a követelés pénzzé tétele.

Harmadik fél általi finanszírozás

Amint azt az elején említettük, a jelenlegi helyzet miatt a viták széles skálája merülhet fel. A válság által kiváltott pénzforgalmi probléma megbénítaná a felek képességét e viták kezelésére, ezért most újra érdeklődés mutatkozik a TPF alkalmazása iránt.

Bár a témáról az elmúlt években továbbra is sokat beszélnek, egy nemrégiben készült jelentés szerint az építőipari választottbíráskodással összefüggésben a TPF-megállapodások alkalmazása még csak a kezdeti szakaszban van.^[2] Olyannyira, hogy a felmérés jelentésében a válaszadók 64%-a még nem látott nemzetközi építőipari választottbírósági eljárásokat harmadik fél általi finanszírozással.^[3] Sőt, egy blogbejegyzés részét képező felmérés szerint az építőipari ágazat vonzó ágazatnak tűnik a finanszírozók számára.^[4] A jelenlegi válsággal összefüggésben a TPF különösen hasznos lenne, mivel lehetővé tenné a felek számára, hogy (i) folytassanak választottbírósági eljárást, miközben elegendő pénzforgalmat is fenntartanak az üzleti tevékenység folytatásához; és (ii) folytassanak olyan választottbírósági eljárást, amely pénzforgalmat generálhat a vállalkozásuk számára, vagy mérsékelheti a "bet-the-company" vita elvesztésének kockázatát^[5].

Valójában a 2008-as pénzügyi válságban az ilyen jellegű követelések száma megnövekedett^[6 ] A finanszírozó társaságok lényegesen nagyobb számával a TPF ismét felhasználható az érdemi követelések érvényesítéséhez szükséges tőke biztosítására, ha a felek nem akarnak maradék készpénzt lekötni a vitákban.

A követelések monetizálása

A folyamatban lévő építési követelések gyakran hatalmas rejtett értéket képviselnek a felek számára. A jelenlegi válság nyomán a felek végül készpénzt költenének a függőben lévő jogvita kezelésére, ugyanakkor az ágazat leállása miatt nem termelnek tőkét. A TPF választásának lehetősége némi enyhülést jelent. Bár a TPF jó lehetőségnek tűnik a jövőbeli követelések és a függőben lévő követelések esetében, ez csak a választottbírósági eljárás jogi költségeire korlátozódik. A TPF esetében egy másik kérdés, hogy a feleknek esetleg még mindig meg kell várniuk a díj meghozatalát, mielőtt felszabadíthatják az értéket. Míg a vita kezelése prioritást élvez egy vállalkozás számára, a nagyobb prioritás a tőketeremtés. Ekkor lép be a TPF egyik legjelentősebb (és talán kevésbé tárgyalt) testvére - a követelések "pénzzé tétele".

A követelések monetizálása lényegében azt jelenti, hogy a finanszírozó a választottbírósági költségek finanszírozása mellett a félnek általános vállalati célokra is biztosítana pénzeszközöket a fél választottbírósági ügye ellenében, biztosítékként.^[7] A monetizálás jellemzően működőtőkének minősül. A finanszírozási bevételek azonban gyakran korlátlanul felhasználhatók.^[8] Lényegében a monetizálással biztosított tőke felhasználható a jogi osztály finanszírozására vagy a személyzet további fizetésére, vagy csak a pénzforgalom fenntartására, amikor az ipar leállt.

Miért aktuálisabb most a monetizáció?

A monetizáció mostanában viszonylag elterjedt az építési jogviták iparágában. Például 2019-ben egy spanyol infrastrukturális vállalat 170 millió euróért adta el választottbírósági ítéleteit egy amerikai finanszírozónak, a Fortressnek. 2019-ben például Indiában került reflektorfénybe, amikor egy nagy építőipari vállalat monetizálta a választottbírósági ítéletek és követelések egy csoportját egy előzetes készpénzfizetésért cserébe, amely arra törekedett, hogy a vállalat visszafizethesse adósságát és kielégíthesse működőtőke-szükségleteit.^[10]

Tekintettel a jelenlegi körülményekre, ezt a modellt érdemes utánozni a választottbírósági eljárásban részt vevő felek számára. Különösen a folyamatban lévő jogviták esetében a választottbírósági meghallgatások elhúzódtak, ami természetesen késleltette a díjat és következésképpen a díjból való előre látható behajtást. A monetarizálás a készpénz előzetes rendelkezésre állását eredményezné, ami lényegében ugyanazt a célt (legalábbis rövid távon) eredményezné, mint amit a díjtól várnak. Ez segítene a válság által kiváltott likviditási probléma kezelésében is^[11].

Szem előtt tartandó tényezők

A polgári jogi jogrendszerekben a követelések monetarizálása könnyen megvalósítható. A common law jogrendszerekben azonban a feleknek szem előtt kell tartaniuk, hogy a követelések pénzzé tétele a tartás és a pertartás ellen irányulhat. Az angol jog szerint az eredeti félnek és nem a finanszírozónak kell megtartania a választottbírósági eljárás feletti ellenőrzést. Ezért stratégiai szempontból érdemes lenne a követelést részben pénzzé tenni a common law szerinti választottbírósági eljárások során.

Néhány megfontolások befektető lehet, mielőtt befektetés a vitában lenne hasonló a TPF, azaz, esélye a sikerre érdemben az ügy, a válaszadó pénzügyi helyzete, tapasztalata a tanácsot a finanszírozást kérő fél, mérete, valamint a végrehajthatóság egy lehetséges díjat többek között. Ezek a tényezők a jogvita értékelése szempontjából is jelentősek lennének. Más szóval, a jobb fenti tényezők, annál több fél lenne képes nyerni ki a monetizáció.

Következtetés

A TPF és a monetarizáció alkalmazása lehet a korábban használt balesetveszélyes autómetafora számára a nagyon szükséges légzsákok és biztonsági övek. Az építőipari választottbíráskodás általában sok fél erőforrást vesz igénybe, amelyek a jelenlegi körülmények között szűkösek. Egy finanszírozó vagy befektető, aki segít a feleknek a jogvita folytatásában, vagy csak leveszi azt a vállukról, kettős előnnyel jár. Először is, lehetővé tenné számukra, hogy ilyen időkben talpon maradjanak. Másodszor, lehetővé teszi számukra, hogy felkészüljenek arra, hogy az alaptevékenységükre, azaz az építőiparra összpontosítsanak.