Openbaarmaking van rekeningen overeenkomstig artikel XLII van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering

Op grond van artikel XLII van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering heeft elke partij die een materiële vordering tot informatie tegen een andere partij heeft (die zij voor de rechter daagt), een vordering tot openbaarmaking van de boekhouding om ernstige problemen bij het kwantificeren van de materiële vordering te beperken als de boekhouding de eiser zou kunnen helpen en als redelijkerwijs van de verweerder kan worden verwacht dat hij deze openbaar maakt.

In het eerste geval van toepassing van artikel XLII voor het Hooggerechtshof werd het artikel niet expansief geïnterpreteerd en werd er geen nieuwe materiële vordering ingesteld voor informatie over activa, openbaarmaking van rekeningen of andere informatie. Het artikel hield veeleer een verplichting in die al bestond onder het burgerlijk recht. Een dergelijke verplichting kan ook voortvloeien uit privaatrechtelijke overeenkomsten tussen partijen, als het een partij kan worden verweten dat zij niet op de hoogte is van het bestaan of de omvang van het vermogen en als de andere partij die informatie zonder veel moeite kan verstrekken en als het redelijk is om dergelijke informatie te verstrekken.

In een contractuele relatie bestaat er een verplichting om rekeningen openbaar te maken. Dit geldt met name voor gevallen waarin het type overeenkomst leidt tot een situatie waarin het de eiser kan worden vergeven dat hij niet op de hoogte is van het bestaan en de omvang van de activa, en waarin de verweerder deze informatie gemakkelijk kan verstrekken en redelijkerwijs kan worden verwacht dat hij dit doet.

Elke partij die een materiële vordering tot informatie heeft tegen een andere partij (die zij aanspant tot nakoming) heeft een vordering tot openbaarmaking van de boekhouding. Een vordering op grond van artikel XLII is geen subsidiaire vordering, maar staat in het algemeen open voor elke partij die problemen heeft met het kwantificeren van een vordering tot nakoming tegen een andere partij die informatie moet verstrekken op basis van materieel recht.

Het hof in hoger beroep gebruikte de volgende jurisprudentie: voor zover de gedaagde de vordering van de eiser tot openbaarmaking van de boekhouding, die door de lagere rechters was toegewezen, betwistte, week dit af van de vastgestelde feiten. Als gevolg daarvan zou het contract dat de basis vormde voor de vordering van de eiser voor commissie (fase 2 van het irrigatieproject) tijdens de looptijd van het contract zijn gesloten als de verweerder het consultingcontract met de eiser niet onrechtmatig had beëindigd.

Daarom zou de vordering voor commissie verschuldigd zijn geworden vóór het einde van de looptijd als het contract was uitgevoerd zoals oorspronkelijk gepland. Verder werd vastgesteld dat de eiser zijn activiteiten zou hebben voortgezet als de onwettige beëindiging er niet was geweest, en daarom was het niet de schuld van de eiser dat er geen draagvlak was voor het latere contract.

Het hof gebruikte de hypothetische wending van de gebeurtenissen om de hoofdvordering, die de basis vormde voor de vordering tot openbaarmaking van de boekhouding, te interpreteren en als gevolg daarvan bevestigde het hof de vordering tot provisie. Het hof in hoger beroep had geen ongelijk met zijn beslissing en hoefde niet te worden gecorrigeerd door de Hoge Raad in het belang van de voorspelbaarheid van rechterlijke uitspraken. Met betrekking tot de contractuele overeenkomsten tussen de partijen (door de eiser te leveren diensten en de verplichting om commissie te betalen op basis van succes en vergoedingen die uit hoofde van het contract zijn gegenereerd) was een vordering op basis van de Wet Handelsagenten niet nodig.