Offentliggørelse af regnskaber i henhold til artikel XLII i den civile retsplejelov

I henhold til artikel XLII i den civile retsplejelov har enhver part, der har et materielt krav på oplysninger mod en anden part (som den sagsøger for at få opfyldt), et krav på offentliggørelse af regnskaber for at mindske alvorlige problemer med at kvantificere det materielle krav, hvis regnskaberne kan hjælpe sagsøgeren, og hvis den sagsøgte med rimelighed kan forventes at udlevere dem.

I den første sag om anvendelse af artikel XLII for Højesteret blev artiklen ikke fortolket ekspansivt og etablerede ikke et nyt materielt krav om oplysninger om aktiver, offentliggørelse af regnskaber eller andre oplysninger. Den fastholdt snarere en forpligtelse, der allerede eksisterede i henhold til civilretten. En sådan forpligtelse kan også udledes af private aftaler mellem parter, hvis en part kan undskyldes for ikke at kende til eksistensen eller omfanget af aktiverne, og hvis den anden part kan give disse oplysninger uden stor indsats, og hvis det er rimeligt at give sådanne oplysninger.

I et kontraktforhold er der en forpligtelse til at offentliggøre regnskaber. Dette gælder især i tilfælde, hvor kontrakttypen fører til en situation, hvor sagsøgeren kan tilgives for ikke at kende til aktivernes eksistens og omfang, og hvor den indklagede let kunne give sådanne oplysninger og med rimelighed kunne forventes at gøre det.

Enhver part, der har et materielt krav på information mod en anden part (som den sagsøger for opfyldelse), har et krav på offentliggørelse af regnskaber. Et krav i henhold til artikel XLII er ikke et subsidiært krav, men er generelt åbent for enhver part, der har problemer med at kvantificere et krav om opfyldelse mod en anden part, som skal give oplysninger baseret på materiel ret.

Appelretten anvendte følgende retspraksis: For så vidt som sagsøgte bestred sagsøgerens krav om offentliggørelse af regnskaber, som blev imødekommet af de lavere retsinstanser, afveg dette fra de fastlagte fakta. Som følge heraf ville den kontrakt, der lå til grund for sagsøgerens krav om provision (fase 2 af vandingsprojektet), være blevet indgået i løbet af kontraktens løbetid, hvis sagsøgte ikke ulovligt havde opsagt konsulentkontrakten med sagsøgeren.

Derfor ville provisionskravet være forfaldet før kontraktens udløb, hvis kontrakten var blevet opfyldt som oprindeligt planlagt. Desuden blev det konstateret, at sagsøger ville have fortsat sine aktiviteter, hvis det ikke havde været for den ulovlige opsigelse, og derfor var det ikke sagsøgers skyld, at der ikke var opbakning til den efterfølgende kontrakt.

Retten brugte den hypotetiske begivenhed til at fortolke hovedkravet, som var grundlaget for kravet om offentliggørelse af regnskaber, og som følge heraf blev kravet om provision stadfæstet. Appeldomstolen tog ikke fejl i sin afgørelse og behøvede ikke at blive korrigeret af Højesteret af hensyn til forudsigeligheden af retsafgørelser. Med hensyn til de kontraktlige aftaler mellem parterne (tjenester, der skulle leveres af sagsøgeren, og forpligtelsen til at betale provision baseret på succes og honorarer, der blev genereret i henhold til kontrakten), var det ikke nødvendigt med et krav baseret på loven om handelsagenter.