Divulgation des comptes en vertu de l'article XLII du code de procédure civile

En vertu de l'article XLII du code de procédure civile, toute partie qui a une demande substantielle d'informations à l'encontre d'une autre partie (qu'elle poursuit pour exécution) a une demande de divulgation des comptes pour atténuer les graves problèmes de quantification de la demande substantielle si les comptes peuvent aider le demandeur et si l'on peut raisonnablement s'attendre à ce que le défendeur les fournisse.

Dans le premier cas d'application de l'article XLII devant la Cour suprême, l'article n'a pas été interprété de manière extensive et n'a pas établi une nouvelle demande substantielle d'informations sur les actifs, de divulgation des comptes ou de toute autre information. Il s'agissait plutôt d'une obligation qui existait déjà en droit civil. Cette obligation peut également découler d'accords privés entre parties, si une partie peut être excusée de ne pas connaître l'existence ou l'étendue des actifs et si l'autre partie peut fournir ces informations sans grand effort et s'il est raisonnable de fournir ces informations.

Dans une relation contractuelle, il existe une obligation de divulgation des comptes. Cela s'applique en particulier aux cas où le type de contrat conduit à une situation où l'on peut pardonner au demandeur de ne pas connaître l'existence et l'étendue des actifs, et où le défendeur pourrait facilement fournir ces informations et où l'on peut raisonnablement s'attendre à ce qu'il le fasse.

Toute partie qui a une demande substantielle d'information à l'encontre d'une autre partie (qu'elle poursuit pour exécution) a une demande de divulgation des comptes. Une demande au titre de l'article XLII n'est pas une demande subsidiaire, mais est généralement ouverte à toute partie qui a des difficultés à quantifier une demande d'exécution à l'encontre d'une autre partie qui doit fournir des informations sur la base du droit matériel.

La cour d'appel a utilisé la jurisprudence suivante : dans la mesure où le défendeur a contesté la demande de divulgation des comptes du demandeur, qui a été acceptée par les juridictions inférieures, cela s'est écarté des faits déterminés. Par conséquent, le contrat sur lequel se fonde la demande de commission du plaignant (phase 2 du projet d'irrigation) aurait été conclu pendant la durée du contrat si le défendeur n'avait pas illégalement résilié le contrat de conseil avec le plaignant.

Par conséquent, la demande de commission serait devenue exigible avant la fin de la durée du contrat si celui-ci avait été exécuté comme prévu à l'origine. En outre, il a été constaté que le demandeur aurait poursuivi ses activités s'il n'y avait pas eu de résiliation illégale, et que ce n'était donc pas la faute du demandeur s'il n'y avait pas eu de support pour le contrat ultérieur.

La Cour a utilisé la tournure hypothétique des événements pour interpréter la demande principale, qui constituait la base de la demande de divulgation des comptes, et a par conséquent confirmé la demande de commission. La cour d'appel n'a pas commis d'erreur dans sa décision et n'avait pas besoin d'être corrigée par la Cour suprême dans l'intérêt de la prévisibilité des décisions de justice. En ce qui concerne les accords contractuels entre les parties (services à fournir par le plaignant et obligation de payer une commission en fonction du succès et des honoraires générés dans le cadre du contrat), aucune demande fondée sur la loi sur les agents commerciaux n'était nécessaire.