Szerzők
A polgári perrendtartás XLII. cikke értelmében minden olyan félnek, akinek a másik féllel szemben anyagi jellegű információs igénye van (amelyet a teljesítésért perel), joga van a beszámolók közzétételére az anyagi jellegű igény számszerűsítésével kapcsolatos súlyos problémák enyhítése érdekében, ha a beszámolók segíthetik a felperest, és ha az alperestől ésszerűen elvárható, hogy azokat rendelkezésre bocsássa.
A XLII. cikknek a Legfelsőbb Bíróság előtti első alkalmazási ügyében a cikket nem értelmezték kiterjesztően, és nem állapítottak meg új anyagi jogi igényt a vagyonról való tájékoztatásra, a számlák közzétételére vagy bármely más információra. Inkább egy olyan kötelezettséget tartott fenn, amely a polgári jogban már létezett. Ilyen kötelezettség a felek közötti magánmegállapodásokból is levezethető, ha az egyik fél felmenthető amiatt, hogy nem tud a vagyon létezéséről vagy mértékéről, és ha a másik fél nagy erőfeszítés nélkül meg tudja adni ezt a tájékoztatást, és ha ésszerű az ilyen tájékoztatás megadása.
Szerződéses jogviszonyban a számlák nyilvánosságra hozatalára vonatkozó kötelezettség áll fenn. Ez különösen azokra az esetekre vonatkozik, amikor a szerződés típusa olyan helyzetet eredményez, amikor a jogosultnak elnézhető, hogy nem tud a vagyon létezéséről és mértékéről, és amikor a válaszadó könnyen meg tudja adni az ilyen információkat, és és ésszerűen elvárható, hogy ezt meg is tegye.
Minden olyan fél, akinek érdemi információs igénye van egy másik féllel szemben (akit a teljesítésért perel), igényt tart a számlák nyilvánosságra hozatalára. A XLII. cikk szerinti igény nem szubszidiárius igény, hanem általában minden olyan fél számára nyitva áll, akinek gondot okoz egy másik féllel szembeni, az anyagi jogon alapuló információnyújtásra kötelezett féllel szembeni teljesítési igény számszerűsítése.
A fellebbviteli bíróság a következő ítélkezési gyakorlatot alkalmazta: amennyiben az alperes vitatta a felperesnek az alacsonyabb fokú bíróságok által helyt adott számlakiadás iránti igényét, az eltért a megállapított tényállástól. Ennek következtében a felperes jutalékigényének alapjául szolgáló szerződés (az öntözési projekt 2. fázisa) a szerződés időtartama alatt jött volna létre, ha az alperes nem szüntette volna meg jogellenesen a felperessel kötött tanácsadói szerződést.
Ezért a jutalékkövetelés a futamidő lejárta előtt esedékessé vált volna, ha a szerződést az eredeti terveknek megfelelően teljesítették volna. Megállapították továbbá, hogy a felperes folytatta volna tevékenységét, ha nincs a jogellenes felmondás, ezért nem a felperes hibája, hogy a későbbi szerződéshez nem volt támogatás.
A bíróság a hipotetikus fordulatot a főkövetelés értelmezéséhez használta fel, amely a számlakivonás iránti igény alapja volt, és ennek eredményeként a jutalék iránti igényt megerősítette. A fellebbviteli bíróság nem tévedett, amikor döntésére jutott, és a Legfelsőbb Bíróságnak a bírósági döntések kiszámíthatósága érdekében nem kellett korrigálnia. A felek közötti szerződéses megállapodásokra (a felperes által nyújtandó szolgáltatások és a szerződés alapján elért siker és a keletkezett díjak alapján járó jutalékfizetési kötelezettség) tekintettel nem volt szükség a kereskedelmi ügynökökről szóló törvényen alapuló igényre.