Divulgación de cuentas con arreglo al artículo XLII de la Ley de Enjuiciamiento Civil

En virtud del artículo XLII de la Ley de Enjuiciamiento Civil, cualquier parte que tenga una reclamación sustantiva de información contra otra parte (a la que esté demandando por cumplimiento) tiene una reclamación de revelación de cuentas para mitigar los graves problemas de cuantificación de la reclamación sustantiva si las cuentas pueden ayudar al demandante y si cabe esperar razonablemente que el demandado las facilite.

En el primer caso de aplicación del artículo XLII ante el Tribunal Supremo, el artículo no se interpretó de forma expansiva y no estableció una nueva reclamación sustantiva de información sobre activos, revelación de cuentas o cualquier otra información. Más bien, sostuvo una obligación que ya existía en virtud del Derecho civil. Dicha obligación también puede derivarse de acuerdos privados entre las partes, si una de las partes puede excusarse por no conocer la existencia o el alcance de los activos y si la otra parte puede proporcionar esa información sin gran esfuerzo y si es razonable proporcionar dicha información.

En una relación contractual, existe la obligación de revelar las cuentas. Esto se aplica especialmente a los casos en que el tipo de contrato lleva a una situación en la que se puede perdonar al demandante que no conozca la existencia y el alcance de los activos, y en la que el demandado podría proporcionar fácilmente dicha información y se puede esperar razonablemente que lo haga.

Cualquier parte que tenga una reclamación sustantiva de información contra otra parte (a la que está demandando por cumplimiento) tiene una reclamación de revelación de cuentas. Una reclamación en virtud del artículo XLII no es una reclamación subsidiaria, sino que está generalmente abierta a cualquier parte que tenga problemas para cuantificar una reclamación de cumplimiento contra otra parte que tenga que proporcionar información basada en el derecho sustantivo.

El tribunal de apelación recurrió a la siguiente jurisprudencia: en la medida en que el demandado impugnó la pretensión del demandante de que se revelaran las cuentas, que fue estimada por los tribunales inferiores, ello se apartó de los hechos determinados. En consecuencia, el contrato que sirvió de base a la reclamación de comisión del demandante (Fase 2 del proyecto de riego) se habría celebrado durante la vigencia del contrato si el demandado no hubiera rescindido ilegalmente el contrato de consultoría con el demandante.

Por lo tanto, la reclamación de la comisión habría vencido antes del final del plazo si el contrato se hubiera cumplido según lo previsto originalmente. Además, se determinó que el demandante habría continuado sus actividades de no haber sido por la rescisión ilegal, por lo que no era culpa del demandante que no hubiera soporte para el contrato posterior.

El tribunal se basó en el hipotético giro de los acontecimientos para interpretar la demanda principal, que era la base de la reclamación de revelación de cuentas y, en consecuencia, confirmó la reclamación de la comisión. El tribunal de apelación no se equivocó al llegar a su decisión y no necesitaba ser corregido por el Tribunal Supremo en aras de la previsibilidad de las decisiones judiciales. En cuanto a los acuerdos contractuales entre las partes (servicios que debía prestar el demandante y la obligación de pagar una comisión basada en el éxito y los honorarios generados en virtud del contrato), no era necesaria ninguna reclamación basada en la Ley de Agentes Comerciales.