Offentliggörande av räkenskaper i enlighet med artikel XLII i civilprocesslagen

Enligt artikel XLII i civilprocesslagen har varje part som har ett materiellt anspråk på information mot en annan part (som den stämmer för fullgörande) ett anspråk på redovisning för att mildra allvarliga problem med att kvantifiera det materiella anspråket om redovisningen kan hjälpa käranden och om svaranden rimligen kan förväntas tillhandahålla den.

I det första fallet av tillämpning av artikel XLII i Högsta domstolen tolkades artikeln inte extensivt och den fastställde inte något nytt materiellt krav på information om tillgångar, redovisning av räkenskaper eller någon annan information. I stället fastställde den en skyldighet som redan fanns enligt civilrätten. En sådan skyldighet kan också härledas från privata avtal mellan parter, om den ena parten kan ursäktas för att inte känna till tillgångarnas existens eller omfattning och om den andra parten kan tillhandahålla denna information utan större ansträngning och om det är rimligt att tillhandahålla sådan information.

I ett avtalsförhållande föreligger en skyldighet att lämna ut räkenskaper. Detta gäller särskilt i fall där avtalstypen leder till en situation där käranden kan förlåtas för att inte känna till tillgångarnas existens och omfattning, och där svaranden lätt kan tillhandahålla sådan information och rimligen kan förväntas göra det.

En part som har ett materiellt krav på information mot en annan part (som den stämmer för fullgörelse) har ett krav på redovisning av räkenskaper. Ett yrkande enligt artikel XLII är inte ett subsidiärt yrkande, utan är i allmänhet öppet för varje part som har problem med att kvantifiera ett krav på fullgörande mot en annan part som måste lämna information baserad på materiell rätt.

Appellationsdomstolen använde sig av följande rättspraxis: I den mån svaranden bestred kärandens yrkande om redovisning av räkenskaperna, vilket bifölls av de lägre domstolarna, avvek detta från de fastställda omständigheterna. Följaktligen skulle det avtal som låg till grund för kärandens krav på provision (fas 2 i bevattningsprojektet) ha ingåtts under avtalstiden om svaranden inte olagligen hade sagt upp konsultavtalet med käranden.

Därför skulle provisionskravet ha förfallit till betalning före avtalstidens utgång om avtalet hade fullgjorts enligt den ursprungliga planen. Vidare konstaterades att käranden skulle ha fortsatt sin verksamhet om det inte hade varit för den olagliga uppsägningen och att det därför inte var kärandens fel att det inte fanns något stöd för det efterföljande avtalet.

Domstolen använde den hypotetiska händelseutvecklingen för att tolka huvudyrkandet, som låg till grund för yrkandet om redovisning av räkenskaperna, och biföll därför yrkandet om provision. Hovrättens bedömning var inte felaktig och behövde inte korrigeras av Högsta domstolen med hänsyn till förutsebarheten i domstolarnas avgöranden. Med hänsyn till parternas avtal (tjänster som skulle tillhandahållas av käranden och skyldigheten att betala provision baserat på framgång och arvoden som genererades enligt avtalet) var det inte nödvändigt med något yrkande baserat på lagen om handelsagenter.