Comunicazione dei conti ai sensi dell'articolo XLII del Codice di procedura civile
Pubblicazioni: luglio 18, 2017
Autori
Ai sensi dell'articolo XLII del Codice di procedura civile, qualsiasi parte che abbia una pretesa sostanziale di informazioni nei confronti di un'altra parte (che sta citando in giudizio per ottenere l'adempimento) ha diritto alla divulgazione dei conti per attenuare i gravi problemi di quantificazione della pretesa sostanziale, se i conti possono aiutare il richiedente e se si può ragionevolmente prevedere che il convenuto li fornisca.
Nel primo caso di applicazione dell'articolo XLII davanti alla Corte Suprema, l'articolo non è stato interpretato in modo estensivo e non ha stabilito una nuova richiesta sostanziale di informazioni sui beni, di divulgazione dei conti o di qualsiasi altra informazione. Piuttosto, si trattava di un obbligo che già esisteva nel diritto civile. Tale obbligo può anche derivare da accordi privati tra le parti, se una parte può essere scusata per non essere a conoscenza dell'esistenza o dell'entità del patrimonio e se l'altra parte può fornire tali informazioni senza grandi sforzi e se è ragionevole fornire tali informazioni.
In un rapporto contrattuale, esiste un obbligo di comunicazione dei conti. Questo vale in particolare per i casi in cui il tipo di contratto porta a una situazione in cui il richiedente può essere perdonato per non essere a conoscenza dell'esistenza e dell'entità dei beni, e in cui il convenuto potrebbe facilmente fornire tali informazioni e ci si può ragionevolmente aspettare che lo faccia.
Qualsiasi parte che abbia una sostanziale richiesta di informazioni nei confronti di un'altra parte (che sta citando in giudizio per ottenere l'adempimento) ha una richiesta di divulgazione dei conti. Una richiesta ai sensi dell'articolo XLII non è una richiesta sussidiaria, ma è generalmente aperta a qualsiasi parte che abbia problemi a quantificare una richiesta di adempimento nei confronti di un'altra parte che deve fornire informazioni sulla base del diritto sostanziale.
La corte d'appello ha utilizzato la seguente giurisprudenza: nella misura in cui il convenuto ha contestato la richiesta dell'attore di rendere noti i conti, che era stata accolta dai tribunali di grado inferiore, ciò si è discostato dai fatti accertati. Di conseguenza, il contratto alla base della richiesta di provvigione dell'attore (la fase 2 del progetto di irrigazione) sarebbe stato concluso durante la durata del contratto se il convenuto non avesse illegalmente risolto il contratto di consulenza con l'attore.
Pertanto, la richiesta di provvigione sarebbe diventata esigibile prima della scadenza del termine se il contratto fosse stato eseguito come originariamente previsto. Inoltre, è stato rilevato che l'attore avrebbe continuato le sue attività se non fosse stato per la risoluzione illegale, e quindi non era colpa dell'attore se non c'era un supporto per il contratto successivo.
La corte ha utilizzato l'ipotetica svolta degli eventi per interpretare la richiesta principale, che era alla base della richiesta di divulgazione dei conti, e di conseguenza ha affermato la richiesta di commissione. La corte d'appello non si è sbagliata nella sua decisione e non ha avuto bisogno di essere corretta dalla Corte Suprema nell'interesse della prevedibilità delle decisioni giudiziarie. Per quanto riguarda gli accordi contrattuali tra le parti (i servizi da fornire da parte dell'attore e l'obbligo di pagare le commissioni in base al successo e ai compensi generati nell'ambito del contratto), non era necessaria una richiesta basata sulla legge sugli agenti commerciali.