Autoriai
Pagal Civilinio proceso kodekso XLII straipsnį bet kuri šalis, turinti materialinį reikalavimą dėl informacijos kitai šaliai (kuriai ji kelia bylą dėl įvykdymo), turi teisę reikalauti atskleisti sąskaitas, kad būtų sušvelnintos rimtos materialinio reikalavimo kiekybinio įvertinimo problemos, jei sąskaitos galėtų padėti ieškovui ir jei galima pagrįstai tikėtis, kad atsakovas jas pateiks.
Pirmoje Aukščiausiajam Teismui nagrinėtoje XLII straipsnio taikymo byloje šis straipsnis nebuvo aiškinamas plečiamai ir nenustatė naujo materialinio reikalavimo dėl informacijos apie turtą, sąskaitų atskleidimo ar kitos informacijos. Veikiau jis laikė pareigą, kuri jau egzistavo pagal civilinę teisę. Tokia prievolė gali kilti ir iš privačių šalių susitarimų, jeigu viena šalis gali būti pateisinama dėl to, kad nežino apie turto egzistavimą ar jo apimtį, o kita šalis gali suteikti šią informaciją be didelių pastangų ir jeigu tokią informaciją pateikti yra protinga.
Esant sutartiniams santykiams, atsiranda pareiga atskleisti sąskaitas. Tai ypač taikytina tais atvejais, kai dėl sutarties rūšies susidaro situacija, kai ieškovui gali būti atleista už tai, kad jis nežinojo apie turto buvimą ir apimtį, ir kai atsakovas gali lengvai pateikti tokią informaciją ir iš jo galima pagrįstai tikėtis, kad jis ją pateiks.
Bet kuri šalis, turinti materialinį reikalavimą dėl informacijos kitai šaliai (kuriai ji reiškia ieškinį dėl prievolės įvykdymo), turi reikalavimą atskleisti sąskaitas. Reikalavimas pagal XLII straipsnį nėra subsidiarus reikalavimas, juo paprastai gali pasinaudoti bet kuri šalis, kuriai kyla problemų dėl kiekybinio reikalavimo dėl įvykdymo kitai šaliai, kuri turi pateikti informaciją, grindžiamą materialine teise.
Apeliacinės instancijos teismas rėmėsi tokia teismų praktika: tiek, kiek atsakovas ginčijo ieškovo reikalavimą dėl sąskaitų atskleidimo, kurį žemesnės instancijos teismai patenkino, tai nukrypo nuo nustatytų faktinių aplinkybių. Dėl to sutartis, kurios pagrindu ieškovas pareiškė reikalavimą dėl komisinio atlyginimo (drėkinimo projekto 2 etapas), būtų buvusi sudaryta sutarties galiojimo metu, jei atsakovas nebūtų neteisėtai nutraukęs konsultavimo sutarties su ieškovu.
Todėl reikalavimas dėl komisinio atlyginimo būtų atsiradęs iki sutarties termino pabaigos, jei sutartis būtų įvykdyta, kaip iš pradžių buvo numatyta. Be to, buvo nustatyta, kad jei ne neteisėtas sutarties nutraukimas, ieškovas būtų tęsęs savo veiklą, todėl ne dėl ieškovo kaltės nebuvo paramos vėlesnei sutarčiai.
Teismas pasinaudojo hipotetiniu įvykių posūkiu aiškindamas pagrindinį reikalavimą, kuriuo buvo grindžiamas reikalavimas dėl sąskaitų atskleidimo, ir dėl to patvirtino reikalavimą dėl komisinio atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas sprendimą, neklydo ir Aukščiausiasis Teismas, siekdamas teismų sprendimų nuspėjamumo, neturėjo jo ištaisyti. Dėl šalių sutartinių susitarimų (ieškovo teikiamų paslaugų ir įsipareigojimo sumokėti komisinius, atsižvelgiant į sėkmę ir pagal sutartį gautus mokesčius) nebuvo būtina reikšti reikalavimo, grindžiamo Komercinių atstovų įstatymu.