Раскрытие счетов в соответствии со статьей XLII Гражданского процессуального кодекса

Согласно статье XLII Гражданского процессуального кодекса, любая сторона, имеющая материально-правовое требование о предоставлении информации к другой стороне (к которой она предъявляет иск об исполнении), имеет право требовать раскрытия счетов для смягчения серьезных проблем с количественным определением материально-правового требования, если счета могут помочь истцу и если от ответчика можно разумно ожидать их предоставления.

В первом деле о применении статьи XLII, рассмотренном Верховным судом, статья не была истолкована расширительно и не устанавливала нового материально-правового требования о предоставлении информации об активах, раскрытии счетов или любой другой информации. Скорее, она устанавливала обязательство, которое уже существовало в гражданском праве. Такое обязательство может также вытекать из частных соглашений между сторонами, если одна из сторон может быть оправдана тем, что не знает о существовании или размере активов, а другая сторона может предоставить эту информацию без особых усилий и если предоставление такой информации является разумным.

В договорных отношениях существует обязательство раскрывать информацию о счетах. Это особенно касается случаев, когда тип договора приводит к ситуации, когда истцу можно простить незнание о наличии и размере активов, а ответчик может легко предоставить такую информацию, и от него разумно ожидать этого.

Любая сторона, имеющая материально-правовое требование о предоставлении информации к другой стороне (к которой она предъявляет иск об исполнении обязательств), имеет требование о раскрытии счетов. Требование по Статье XLII не является субсидиарным, но в целом открыто для любой стороны, у которой возникли проблемы с определением количественных параметров требования об исполнении обязательств к другой стороне, которая должна предоставить информацию на основании материального права.

Апелляционный суд использовал следующую судебную практику: поскольку ответчик оспаривал требование истца о раскрытии счетов, которое было удовлетворено судами низшей инстанции, это отклонялось от установленных фактов. В результате договор, послуживший основанием для требования истца о выплате комиссионного вознаграждения (второй этап проекта по орошению), был бы заключен в течение срока действия договора, если бы ответчик незаконно не расторг консультационный договор с истцом.

Таким образом, требование о выплате комиссионного вознаграждения подлежало бы удовлетворению до окончания срока действия договора, если бы договор был выполнен в соответствии с первоначальным планом. Кроме того, было установлено, что истец продолжил бы свою деятельность, если бы не незаконное расторжение договора, и, следовательно, не было вины истца в том, что не было поддержки для последующего договора.

Суд использовал гипотетический поворот событий для толкования основного требования, на котором основывалось требование о раскрытии счетов, и в результате подтвердил требование о взыскании комиссии. Апелляционный суд не ошибся в своем решении и не нуждался в исправлении Верховным судом в интересах предсказуемости судебных решений. Что касается договорных соглашений между сторонами (услуги, которые должен был оказать истец, и обязательство выплатить комиссионное вознаграждение в зависимости от успеха и гонораров, полученных по договору), то в иске на основании Закона о коммерческих агентах не было необходимости.