Ujawnienie ksiąg rachunkowych w trybie art. XLII Kodeksu postępowania cywilnego

Zgodnie z art. XLII Kodeksu postępowania cywilnego każda strona, która ma roszczenie materialnoprawne o udzielenie informacji przeciwko innej stronie (którą pozywa o wykonanie), ma roszczenie o ujawnienie ksiąg rachunkowych w celu złagodzenia poważnych problemów z określeniem wysokości roszczenia materialnoprawnego, jeżeli księgi rachunkowe mogą pomóc powodowi i jeżeli można rozsądnie oczekiwać, że pozwany je udostępni.

W pierwszym przypadku zastosowania art. XLII przed Sądem Najwyższym, artykuł ten nie został zinterpretowany rozszerzająco i nie ustanowił nowego roszczenia materialnoprawnego o informacje o majątku, ujawnienie ksiąg rachunkowych lub jakichkolwiek innych informacji. Stanowił raczej o obowiązku, który istniał już na gruncie prawa cywilnego. Taki obowiązek może również wynikać z prywatnych umów między stronami, jeżeli jedna ze stron może być usprawiedliwiona z powodu niewiedzy o istnieniu lub zakresie majątku, a druga strona może udzielić takich informacji bez większego wysiłku i jeżeli udzielenie takich informacji jest uzasadnione.

W stosunkach umownych istnieje obowiązek ujawnienia rachunków. Dotyczy to w szczególności przypadków, w których rodzaj umowy prowadzi do sytuacji, w której powodowi można wybaczyć brak wiedzy o istnieniu i zakresie aktywów, a pozwany może z łatwością udzielić takich informacji i można od niego rozsądnie oczekiwać, że to zrobi.

Każda strona, która ma materialne roszczenie o udzielenie informacji przeciwko innej stronie (którą pozywa o wykonanie umowy), ma roszczenie o ujawnienie ksiąg rachunkowych. Roszczenie na podstawie art. XLII nie jest roszczeniem subsydiarnym, ale jest ogólnie dostępne dla każdej strony, która ma problemy z określeniem ilościowym roszczenia o świadczenie przeciwko innej stronie, która musi udzielić informacji na podstawie prawa materialnego.

Sąd odwoławczy posłużył się następującym orzecznictwem: w zakresie, w jakim pozwany kwestionował roszczenie powoda o ujawnienie ksiąg rachunkowych, które zostało uwzględnione przez sądy niższej instancji, odbiegało to od ustalonego stanu faktycznego. W rezultacie umowa, która była podstawą roszczenia powoda o prowizję (Faza 2 projektu nawadniania) zostałaby zawarta w okresie obowiązywania umowy, gdyby pozwany nie rozwiązał bezprawnie umowy konsultingowej z powodem.

W związku z tym roszczenie o prowizję stałoby się wymagalne przed upływem terminu, gdyby umowa została zrealizowana zgodnie z pierwotnym planem. Ponadto stwierdzono, że powód kontynuowałby swoją działalność, gdyby nie bezprawne rozwiązanie umowy, a zatem to nie z winy powoda nie było wsparcia dla kolejnej umowy.

Sąd wykorzystał hipotetyczny obrót wydarzeń do interpretacji roszczenia głównego, które było podstawą roszczenia o ujawnienie ksiąg rachunkowych i w rezultacie potwierdził roszczenie o prowizję. Sąd odwoławczy nie pomylił się w swojej decyzji i nie musiał być korygowany przez Sąd Najwyższy w interesie przewidywalności orzeczeń sądowych. Biorąc pod uwagę ustalenia umowne między stronami (usługi świadczone przez powoda i obowiązek zapłaty prowizji w zależności od sukcesu i opłat wygenerowanych w ramach umowy), roszczenie oparte na ustawie o pośrednikach handlowych nie było konieczne.