Oostenrijk: Ontwikkelingen in arbitrage - waar staan we en wat staat ons te wachten?

Oostenrijk en zijn hoofdstad Wenen blijven een brandpunt voor internationale arbitrage en de beslechting van zowel binnenlandse als internationale handelsgeschillen. Als aanvulling op het betrouwbare juridische kader heeft Oostenrijk een even sterke en voortdurende staat van dienst als het gaat om de samenwerking met rechtsstelsels en industriële sectoren in West-, Oost- en Centraal-Europa, waardoor het land een leidende positie inneemt in de wereldwijde dienstverlening aan deze markt. In zijn streven om zijn prominente positie als belangrijke locatie voor internationale arbitrage te behouden, heeft Oostenrijk in de loop van het afgelopen decennium belangrijke wetswijzigingen doorgevoerd en lang bestaande gerechtelijke praktijken omgekeerd. Met het begin van het nieuwe jaar en het doel om aandacht te besteden aan toekomstgerichte klantenbelangen, is het dus de moeite waard om deze recente transities te belichten om de huidige staat van het recht en wat er in de komende maanden in het verschiet kan liggen effectief te overwegen.

Met de herziening van het Oostenrijkse Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering in 2013 is het Oostenrijkse Hooggerechtshof de eerste en laatste instantie geworden in de meeste arbitragegerelateerde zaken en behoort het daarmee tot de minderheid van rechtsgebieden waarin tegen beslissingen over moties tot vernietiging geen beroep meer mogelijk is na het wijzen van een definitief vonnis. In lijn met deze ontwikkeling zijn er een aantal belangrijke veranderingen geweest met betrekking tot de jurisprudentie van het Hooggerechtshof die de basis hebben gelegd voor een rijker arbitrage landschap.

Procedurele uitdagingen en eerlijke behandeling

De meest recente beslissing van het Hof met betrekking tot de toereikendheid van de onderliggende redenering in het arbitraal vonnis dateert van 28 september 2016 (18 OCg 3/16i) en markeert zo'n cruciaal keerpunt in het omkeren van langdurige praktijken van Oostenrijkse rechtbanken. Terwijl de vernietiging van arbitrale vonnissen op basis van een ontoereikende motivering of het ontbreken daarvan voorheen niet werd beschouwd als een schending van de procedurele openbare orde, oordeelde het Hof nu dat een afwijking van artikel 611, lid 2, punt 5 ACCP een afdwingbare schendingsgrond kan zijn. Het Hof oordeelde in het bijzonder dat: De motivering mag niet onlogisch of in strijd met de beslissing zijn, noch mag deze beperkt blijven tot "nietszeggende zinnen" (inhaltsleere Floskeln); Hoewel een arbitraal vonnis niet opnieuw op zijn merites kan worden beoordeeld, neemt dit niet weg dat een uitgebreide uiteenzetting moet worden gegeven over welke overwegingen ten grondslag liggen aan de beslissing van het scheidsgerecht;

Mits het scheidsgerecht in de loop van de arbitrage verwijst naar zijn eigen standpunt, is een arbitraal vonnis alleen dan voldoende gemotiveerd als zijn standpunt ook in het daaropvolgende vonnis wordt besproken.

Arbitrageovereenkomst en toepasselijk recht

De zaak is op 07-09-2017 (18 ONc 1/17t) opnieuw voor het Hof gebracht. Deze keer werden leidende beginselen vastgesteld op een breder gebied van kwesties:

Met betrekking tot de termijnen in speciale wrakingsprocedures die door de partijen zijn overeengekomen, nam het Hof afstand van de eerdere dubbelzinnige terminologie van "onverwijld" (unverzüglich) en wees het in de richting van de preciezere duur van 15 dagen zoals uiteengezet in de Weense regels na 2013;

Bij het herhalen van zijn toezichthoudende rol in de wrakingsprocedure baseerde het Hof zich op artikel 589, lid 3, van het VWEU en stelde dat nieuwe feiten alleen kunnen worden aangevoerd ter aanvulling van bestaande argumenten die eerder zijn aangevoerd;

Met betrekking tot de billijke behandeling in de zin van afdeling 594, lid 2, UCDW moet een onderscheid worden gemaakt tussen "billijk" en "gelijk"; in tegenstelling tot de veronderstelling dat beide begrippen door elkaar kunnen worden gebruikt, impliceert een objectief verschil in de lengte van de termijnen geen schending van het recht op een billijke behandeling.

Belangenconflict

Ten slotte is het de kwestie van de onafhankelijkheid van de arbiter die op de voorgrond stond in de recente beslissing van de Hoge Raad van 15.05.2019 (18 ONc 1/19w). In deze zaak onthulde de arbiter, die door zes respondenten gezamenlijk was benoemd, dat zijn advocatenkantoor was ingehuurd door een partij bij een niet-gerelateerde arbitrage. Daarnaast werd onthuld dat deze partij ook een raadsman in de arm had genomen voor twee van de respondenten in de onderhavige arbitrage. De vraag was dus of een arbiter die optreedt in een dubbele hoedanigheid van partijadvocaat in de ene arbitrage en co-advocaat in een andere arbitrage het principe van de onafhankelijkheid van de arbiter zou schenden en aanleiding zou geven tot diskwalificatie. Het Hof nam een strenge norm aan die de notie versterkte dat recht moet worden gedaan, niet alleen, maar ook gezien. Het Hof stelde vast dat een integraal onderdeel van deze inspanningen niet alleen een uiting van bekwaamheid is, maar ook van vertrouwen in onafhankelijke, onbevooroordeelde staatsrechters en een onpartijdig rechtssysteem als geheel:

De IBA-richtlijnen kunnen dienen als een nuttig hulpmiddel bij de toepassing van deze hoge norm op arbitrale wrakingsprocedures;

Hoewel perifere verbintenissen tussen arbiter en raadslieden integraal deel uitmaken van de financiële en professionele realiteit binnen de arbitrale sfeer, worden twijfels gerechtvaardigd geacht als een redelijke en geïnformeerde derde partij concludeert dat het waarschijnlijk is dat de besluitvorming van de arbiter kan worden beïnvloed door andere factoren dan de door de partijen gepresenteerde feiten;

De samenwerking van meerdere juridische vertegenwoordigers die door één partij zijn aangesteld, gaat verder dan contacten van perifere aard, aangezien dit een nauwere band betekent, zowel wat betreft de tijd die aan het onderwerp wordt besteed als de inhoud van het onderwerp dat wordt besproken;

In tegenstelling tot de IBA-richtlijnen, die suggereren dat het optreden als huidige medeadvocaat of het hebben gedaan in de loop van de afgelopen drie jaar twijfel zou kunnen oproepen over de onpartijdigheid van arbiters, nam het Hooggerechtshof een strikter standpunt in door huidige medeadvocatuur aan te merken als een legitieme rechtvaardiging voor verwijdering;

Gezamenlijke juridische vertegenwoordiging wordt beschouwd als contemporain ("current cocounselling") en dus reden voor gerechtvaardigde bezorgdheid met het oog op de onpartijdigheid van de arbiter als de gezamenlijke juridische vertegenwoordiging is gebaseerd op een mandaat dat is gegeven na de samenstelling van het scheidsgerecht en tijdens een lopende arbitrage - dit beginsel is dus ook van toepassing op de arbiter en de raadsman die als medeadviseur optreden in een zaak die geen verband houdt met de zaak in kwestie.

Opmerking

De centralisatie van de Oostenrijkse rechtspraak inzake arbitrage moet zeker worden toegejuicht. De tweeledige aanpak van het verstrekken van strikte richtlijnen, maar ook een contextuele benadering die ruimte laat voor het in overweging nemen van de feitelijke omstandigheden van de zaak die voor de rechter komt, heeft de kwaliteit en algehele efficiëntie van Oostenrijkse arbitrages enorm verbeterd. Met betrekking tot arbitrale vonnissen zijn de normen die het Hooggerechtshof schetst, zowel met betrekking tot het proces van het opstellen van vonnissen als met betrekking tot het beoordelen van succespercentages in vernietigingsprocedures, nuttig voor zowel arbiters als adviseurs. Op dezelfde manier creëert de beperking van strikte wettelijke regels in wrakingsprocedures een modern arbitragekader dat geschikt is om tegemoet te komen aan de zorgen, behoeften en eisen van de arbitragemeenschap en de hedendaagse rechtspraktijk als geheel. Hoewel de aanpak van het Hof op het gebied van belangenconflicten aanzienlijk strenger van aard is (en verder gaat dan de grenzen van de IBA-richtsnoeren), zou het onjuist zijn om een toename van het aantal klachten te verwachten. Integendeel, dankzij de kwaliteit van de beslissende onderliggende normen kunnen onnodige vertragingen worden omzeild.

In het licht van deze recente ontwikkelingen heeft Oostenrijk zijn positie als arbitragevriendelijk rechtsgebied, gedefinieerd door moderne wetgeving en uitgerust met een efficiënt hooggerechtshof, verstevigd. Naar verluidt zal Oostenrijk in 2020 een van de laatste beperkingen op arbitrage hebben weggenomen (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: p6(3)).^[1] Op dit moment is de bevoegdheid om arbitrageovereenkomsten te sluiten namens een andere partij onderworpen aan strenge regels, waaronder de eis dat de volmacht schriftelijk moet zijn. Er wordt gezegd dat deze normen zullen worden versoepeld door toekomstige wetgeving, waarvan de implicaties nog moeten worden afgewacht. Het volstaat om te zeggen dat een verandering in de richting van de jurisprudentie van het Oostenrijkse Hooggerechtshof vruchtbaar belooft te zijn voor het verder versterken van de reputatie van het land als een zeer kwalitatieve en geprefereerde plaats voor arbitrage.