Østrig: Udviklingen inden for voldgift - hvor vi er, og hvad der kommer til at ske

Østrig og hovedstaden Wien er fortsat et omdrejningspunkt for international voldgift og løsning af nationale såvel som internationale handelstvister. Som supplement til de pålidelige juridiske rammer har Østrig en lige så stærk og vedvarende erfaring med at samarbejde med retssystemer og industrisektorer i Vest-, Øst- og Centraleuropa, hvilket placerer landet i front, når det gælder om at servicere dette marked globalt. I forsøget på at bevare sin fremtrædende plads som et centralt sted for international voldgift har Østrig i løbet af det sidste årti gennemført betydelige lovændringer og vendt op og ned på mangeårig retspraksis. Ved indgangen til det nye år og med det formål at tage sig af fremtidsorienterede klienthensyn er det derfor værd at fremhæve disse nylige ændringer for effektivt at kunne overveje den aktuelle retstilstand, og hvad der kan ligge forude i de kommende måneder.

Med revisionen af den østrigske civile retsplejelov i 2013 er Østrigs højesteret blevet den første og sidste instans i de fleste voldgiftsrelaterede sager og er dermed blandt et mindretal af jurisdiktioner, hvor afgørelser om anmodninger om tilsidesættelse ikke kan appelleres yderligere, når der er afsagt en endelig kendelse. I tråd med denne udvikling har der været en række væsentlige ændringer i Højesterets retspraksis, som har skabt grundlaget for et rigere voldgiftslandskab.

Proceduremæssige udfordringer og fair behandling

Højesterets seneste afgørelse, der drejer sig om tilstrækkeligheden af den underliggende begrundelse i voldgiftskendelsen, stammer fra 28.09.2016 (18 OCg 3/16i) og markerer et sådant afgørende vendepunkt i forhold til at ændre de østrigske domstoles mangeårige praksis. Mens tilsidesættelse af voldgiftskendelser på grund af utilstrækkelig begrundelse eller mangel på samme ikke tidligere var blevet betragtet som en overtrædelse af den processuelle ordre public, fandt domstolen nu, at en afvigelse fra Section 611(2) para 5 ACCP kunne være en eksigibel grund til overtrædelse. I særdeleshed fastslog den, at Begrundelsen bør hverken være ulogisk eller i strid med afgørelsen, og den bør heller ikke være begrænset til "meningsløse sætninger" (inhaltsleere Floskeln); Selv om en kendelse ikke kan genvurderes med hensyn til dens berettigelse, udelukker dette ikke nødvendigheden af at give en omfattende redegørelse for, hvilke overvejelser der ligger til grund for rettens afgørelse;

Forudsat at voldgiftsretten henviser til sin egen holdning i løbet af voldgiftssagen, er en voldgiftskendelse kun tilstrækkeligt begrundet, hvis dens holdning også diskuteres i den efterfølgende kendelse.

Voldgiftsaftale og gældende lov

Sagen blev indbragt for Domstolen igen den 07.09.2017 (18 ONc 1/17t). Denne gang blev der fastlagt vejledende principper for et bredere felt af spørgsmål:

Med hensyn til tidsfrister i særlige anfægtelsesprocedurer, som parterne har aftalt, tog Domstolen afstand fra den tidligere tvetydige terminologi "uden forsinkelse" (unverzüglich) og pegede på den mere præcise varighed på 15 dage som beskrevet i Wienerreglerne efter 2013;

Ved at gentage sin tilsynsrolle i anfægtelsessager trak domstolen på § 589(3) i CCP og fastslog, at nye kendsgerninger kun kunne påberåbes for at supplere eksisterende argumenter, der tidligere var blevet gjort gældende;

Med hensyn til retfærdig behandling i henhold til § 594, stk. 2, i CCP skal der skelnes mellem "retfærdig" og "lige"; i modsætning til antagelsen om, at begge udtryk kan bruges i flæng, indebærer en objektiv forskel i fristernes længde ikke en krænkelse af retten til retfærdig behandling.

Interessekonflikt

Endelig er det spørgsmålet om voldgiftsdommerens uafhængighed, der stod i forgrunden for Højesterets seneste afgørelse af 15.05.2019 (18 ONc 1/19w). I denne sag afslørede voldgiftsdommeren, som var blevet udpeget af seks respondenter i fællesskab, at hans advokatfirma var blevet hyret af en part i en ikke-relateret voldgiftssag. Derudover blev det afsløret, at denne part også havde hyret en advokat for to af de indklagede i den aktuelle voldgiftssag. Spørgsmålet drejede sig således om, hvorvidt en voldgiftsdommer, der optrådte i en dobbeltrolle som partsadvokat i en voldgiftssag og som medadvokat i en anden, ville krænke princippet om voldgiftsdommerens uafhængighed og give anledning til inhabilitet. Domstolen vedtog en streng standard, der forstærker opfattelsen af, at retfærdigheden ikke kun skal ske fyldest, men også skal ses fyldestgjort. Den fastslog, at en integreret del af disse bestræbelser ikke kun er en udvisning af kompetence, men af tillid til uafhængige, upartiske dommere ved statslige domstole og et upartisk retssystem som helhed:

IBA's retningslinjer kan tjene som en nyttig hjælp til at anvende denne høje standard i voldgiftssager;

Mens perifere aftaler mellem voldgiftsdommer og advokat er en integreret del af den økonomiske og professionelle virkelighed inden for voldgiftssfæren, anses tvivl for berettiget, hvis en fornuftig og informeret tredjepart konkluderer, at der er sandsynlighed for, at voldgiftsdommerens beslutningstagning kan blive påvirket af andre faktorer end de fakta, der præsenteres af parterne;

Samarbejdet mellem flere juridiske repræsentanter, der er udpeget af en part, rækker ud over kontakter af perifer karakter, da det betyder en tættere forbindelse både med hensyn til den tid, der bruges på, og indholdet af det emne, der drøftes;

I modsætning til IBA-retningslinjerne, som antyder, at det at fungere som nuværende medadvokat eller at have gjort det i løbet af de sidste tre år kan skabe tvivl om voldgiftsmænds upartiskhed, indtog Højesteret en strengere holdning ved at fremhæve nuværende medrådgivning som en legitim begrundelse for fjernelse;

Fælles juridisk repræsentation anses for at være samtidig ("current cocounselling") og giver derfor anledning til berettiget bekymring med hensyn til voldgiftsdommerens upartiskhed, hvis den fælles juridiske repræsentation er baseret på et mandat, der er givet, efter at voldgiftsretten blev nedsat og under en igangværende voldgiftssag - dette princip gælder derfor også for voldgiftsdommere og advokater, der fungerer som medadvokater i en sag, der ikke er relateret til den pågældende sag.

Kommentar

Centraliseringen af den østrigske jurisdiktion vedrørende voldgiftsrelaterede spørgsmål skal bestemt hilses velkommen. Den dobbelte tilgang med streng vejledning og samtidig mulighed for en kontekstuel tilgang, der giver plads til at overveje de faktiske omstændigheder i den pågældende sag, har i høj grad bidraget til at forbedre kvaliteten og den generelle effektivitet af østrigske voldgiftssager. Med hensyn til voldgiftskendelser er de standarder, som Højesteret har skitseret, både i forhold til processen med at udarbejde kendelser og i forhold til at vurdere succesraten i tilsidesættelsessager, til gavn for både voldgiftsdommere og rådgivere. På samme måde skaber dens begrænsning af strenge juridiske regler i anfægtelsessager en moderne voldgiftsramme, der er egnet til at imødekomme voldgiftssamfundets bekymringer, behov og krav samt moderne juridisk praksis som helhed. Selv om Domstolens tilgang til spørgsmålet om interessekonflikter er betydeligt strengere (og går ud over grænserne for IBA's retningslinjer), ville det være forkert at forvente en gradvis stigning i antallet af klager. Tværtimod er det i kraft af kvaliteten af de afgørende underliggende standarder, at unødig forsinkelse kan omgås.

I lyset af denne seneste udvikling har Østrig styrket sin position som en voldgiftsvenlig jurisdiktion, der er defineret af moderne lovgivning og udstyret med en effektiv højesteret. I 2020 siges det, at Østrig vil fjerne en af sine sidste restriktioner på voldgift (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: s. 6(3)).^[1] På nuværende tidspunkt er beføjelsen til at indgå voldgiftsaftaler på vegne af en anden part underlagt strenge regler, herunder kravet om, at fuldmagten skal være skriftlig. Det siges, at disse standarder vil blive lempet af fremtidig lovgivning, og det er endnu uvist, hvilke konsekvenser det vil få. Det er tilstrækkeligt at sige, at en retningsændring i forhold til den østrigske højesterets retspraksis lover at være frugtbar i forhold til fortsat at styrke landets omdømme som et yderst kvalitativt og foretrukket sted for voldgift.