Austria: Rozwój arbitrażu - gdzie jesteśmy i co nas czeka?

Austria i jej stolica, Wiedeń, pozostają centralnym punktem międzynarodowego arbitrażu i rozstrzygania krajowych i międzynarodowych sporów handlowych. Uzupełnieniem niezawodnych ram prawnych jest równie silna i stała współpraca z systemami prawnymi i sektorami przemysłu dominującymi w Europie Zachodniej, Wschodniej i Środkowej, co stawia ją w czołówce firm obsługujących ten rynek na całym świecie. Dążąc do utrzymania swojej pozycji kluczowego miejsca dla międzynarodowego arbitrażu, Austria wdrożyła znaczące zmiany legislacyjne i odwróciła długotrwałe praktyki sądowe w ciągu ostatniej dekady. Wraz z nadejściem nowego roku i dążeniem do zaspokojenia obaw klientów zorientowanych na przyszłość, warto zatem podkreślić te ostatnie zmiany, aby skutecznie rozważyć obecny stan prawa i to, co może nas czekać w nadchodzących miesiącach.

Wraz z nowelizacją austriackiego kodeksu postępowania cywilnego (CCP) z 2013 r., austriacki Sąd Najwyższy stał się pierwszą i ostateczną instancją w większości spraw związanych z arbitrażem, a tym samym należy do mniejszości jurysdykcji, w których orzeczenia w sprawie wniosków o uchylenie nie podlegają dalszemu zaskarżeniu po wydaniu ostatecznego orzeczenia. Wraz z tym rozwojem nastąpił szereg istotnych zmian kierunkowych w orzecznictwie Sądu Najwyższego, które położyły podwaliny pod bogatszy krajobraz arbitrażu.

Wyzwania proceduralne i sprawiedliwe traktowanie

Najnowsza decyzja Sądu koncentrująca się na wystarczalności uzasadnienia wyroku arbitrażowego pochodzi z 28.09.2016 r. (18 OCg 3/16i) i stanowi jeden z takich kluczowych punktów zwrotnych w odwróceniu długotrwałych praktyk sądów austriackich. Podczas gdy uchylenie wyroków arbitrażowych na podstawie niewystarczającego uzasadnienia lub jego braku nie było wcześniej uznawane za naruszenie porządku proceduralnego, Trybunał uznał, że odejście od art. 611 ust. 2 pkt 5 ACCP może stanowić wykonalną podstawę naruszenia. W szczególności uznał, że: Uzasadnienie nie powinno być nielogiczne ani sprzeczne z decyzją, ani nie powinno ograniczać się do "bezsensownych zwrotów" (inhaltsleere Floskeln); Chociaż orzeczenie nie może zostać ponownie ocenione pod względem merytorycznym, nie neguje to konieczności przedstawienia wyczerpującego opisu tego, jakie względy wpłynęły na decyzję trybunału;

Pod warunkiem, że trybunał arbitrażowy odniesie się do swojego stanowiska w trakcie postępowania arbitrażowego, orzeczenie arbitrażowe jest wystarczająco uzasadnione tylko wtedy, gdy jego stanowisko jest również omówione w kolejnym orzeczeniu.

Umowa o arbitraż i prawo właściwe

Sprawa została ponownie wniesiona do Trybunału w dniu 07.09.2017 r. (18 ONc 1/17t). Tym razem zasady przewodnie zostały ustalone w szerszym zakresie:

W kwestii terminów w specjalnych procedurach odwoławczych uzgodnionych przez strony, Trybunał zdystansował się od poprzedniej niejednoznacznej terminologii "bezzwłocznie" (unverzüglich) i wskazał na bardziej precyzyjny okres 15 dni, jak określono w Regułach Wiedeńskich po 2013 roku;

Powtarzając swoją rolę nadzorczą w postępowaniach odwoławczych, Trybunał oparł się na sekcji 589(3) KPC, stwierdzając, że nowe fakty mogą być powoływane jedynie w celu uzupełnienia istniejących argumentów, które zostały wcześniej podniesione;

W odniesieniu do sprawiedliwego traktowania na podstawie art. 594 ust. 2 CCP należy dokonać rozróżnienia między "sprawiedliwym" a "równym"; wbrew założeniu, że oba terminy mogą być używane zamiennie, obiektywna różnica w długości terminów nie oznacza naruszenia prawa do sprawiedliwego traktowania.

Konflikt interesów

Wreszcie, to właśnie kwestia niezależności arbitra stanęła na czele niedawnego postanowienia Sądu Najwyższego z 15.05.2019 r. (18 ONc 1/19w). W tej sprawie arbiter, który został powołany wspólnie przez sześciu pozwanych, ujawnił, że jego kancelaria prawna została zatrudniona przez stronę niepowiązanego arbitrażu. Dodatkowo ujawniono, że strona ta zaangażowała również doradcę dwóch pozwanych w niniejszym arbitrażu. Kwestia ta koncentrowała się zatem na tym, czy arbiter działający w podwójnym charakterze doradcy strony w jednym arbitrażu i współdoradcy w innym arbitrażu narusza zasadę niezależności arbitra i stanowi podstawę do dyskwalifikacji. Trybunał przyjął rygorystyczne standardy, wzmacniając przekonanie, że sprawiedliwość musi być nie tylko wymierzona, ale musi być postrzegana jako wymierzona. Stwierdził, że integralną częścią tych wysiłków jest nie tylko wykazanie się kompetencjami, ale także zaufanie do niezależnych, bezstronnych sędziów sądów państwowych i bezstronnego systemu sądownictwa jako całości:

Wytyczne IBA mogą służyć jako użyteczna pomoc w stosowaniu tego wysokiego standardu w postępowaniach dotyczących zaskarżania orzeczeń arbitrażowych;

Podczas gdy peryferyjne zobowiązania między arbitrem a doradcą są integralną częścią rzeczywistości finansowej i zawodowej w sferze arbitrażu, wątpliwości uznaje się za uzasadnione, jeżeli rozsądna i poinformowana osoba trzecia stwierdzi, że istnieje prawdopodobieństwo, że na podjęcie decyzji przez arbitra mogą mieć wpływ czynniki inne niż fakty przedstawione przez strony;

Współpraca kilku pełnomocników wyznaczonych przez jedną stronę wykracza poza kontakty o charakterze peryferyjnym, ponieważ oznacza ściślejszą współpracę zarówno pod względem czasu poświęconego na omówienie przedmiotu sporu, jak i jego treści;

W przeciwieństwie do Wytycznych IBA, które sugerują, że działanie w charakterze aktualnego współdoradcy lub działanie w tym charakterze w ciągu ostatnich trzech lat może budzić wątpliwości co do bezstronności arbitrów, Sąd Najwyższy zajął bardziej rygorystyczne stanowisko, wyróżniając aktualne współdoradztwo jako uzasadnione uzasadnienie usunięcia;

Wspólna reprezentacja prawna jest uznawana za równoczesną ("current cocounselling") i w związku z tym budzi uzasadnione obawy co do bezstronności arbitra, jeżeli wspólna reprezentacja prawna opiera się na pełnomocnictwie udzielonym po ukonstytuowaniu się trybunału arbitrażowego i w trakcie trwającego postępowania arbitrażowego - zasada ta ma zatem zastosowanie również do arbitra i doradcy działającego jako współprawnik w sprawie niezwiązanej z daną sprawą.

Komentarz

Z pewnością należy z zadowoleniem przyjąć centralizację austriackiej jurysdykcji w sprawach związanych z arbitrażem. Jej podwójne podejście, polegające na zapewnieniu rygorystycznych wytycznych, a jednocześnie pozwalające na podejście kontekstowe w celu pozostawienia miejsca na rozważenie okoliczności faktycznych sprawy przed nią, w znacznym stopniu przyczyniło się do poprawy jakości i ogólnej skuteczności austriackich postępowań arbitrażowych. W odniesieniu do orzeczeń arbitrażowych, standardy nakreślone przez Sąd Najwyższy zarówno w odniesieniu do procesu sporządzania orzeczeń, jak i oceny wskaźników sukcesu w postępowaniach o uchylenie służą zarówno arbitrom, jak i doradcom. Podobnie, złagodzenie rygorystycznych zasad prawnych w postępowaniach odwoławczych tworzy nowoczesne ramy arbitrażowe odpowiadające obawom, potrzebom i wymaganiom społeczności arbitrażowej, a także współczesnej praktyki prawnej jako całości. Chociaż podejście Sądu do kwestii konfliktu interesów jest znacznie bardziej rygorystyczne (wykraczając poza granice Wytycznych IBA), błędem byłoby oczekiwać stopniowego wzrostu liczby skarg. Wręcz przeciwnie, to dzięki jakości decydujących standardów leżących u podstaw można uniknąć nieuzasadnionych opóźnień.

W świetle tych ostatnich wydarzeń, Austria umocniła swoją pozycję jako jurysdykcja przyjazna arbitrażowi, zdefiniowana przez nowoczesne ustawodawstwo i wyposażona w skuteczny Sąd Najwyższy. W 2020 r. Austria ma znieść jedno z ostatnich ograniczeń dotyczących arbitrażu (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: s. 6(3)).^[1] Obecnie uprawnienie do zawierania umów o arbitraż w imieniu innej strony podlega rygorystycznym zasadom, w tym wymogowi zachowania formy pisemnej pełnomocnictwa. Standardy te mają zostać złagodzone przez przyszłe przepisy, których implikacje dopiero poznamy. Wystarczy powiedzieć, że kierunkowe zmiany w orzecznictwie austriackiego Sądu Najwyższego zapowiadają się owocnie w dalszym umacnianiu reputacji tego kraju jako wysoce jakościowego i preferowanego miejsca dla arbitrażu.