Rakousko: Vývoj v oblasti arbitráže - kde jsme a co nás čeká

Rakousko a jeho hlavní město Vídeň zůstávají ústředním bodem mezinárodní arbitráže a řešení vnitrostátních i mezinárodních obchodních sporů. Spolehlivý právní rámec doplňuje stejně silná a trvalá spolupráce s právními systémy a průmyslovými odvětvími převládajícími v západní, východní a střední Evropě, což ji staví do čela služeb na tomto trhu v celosvětovém měřítku. Ve snaze udržet si své významné postavení jako klíčové místo pro mezinárodní arbitráž provedlo Rakousko v průběhu posledního desetiletí významné legislativní změny a změnilo dlouholetou soudní praxi. S nástupem nového roku a s cílem věnovat se zájmům klientů orientovaným na budoucnost je proto vhodné zdůraznit tyto nedávné změny, aby bylo možné účinně zvážit současný stav práva a to, co nás může čekat v nadcházejících měsících.

S revizí rakouského občanského soudního řádu (OSP) z roku 2013 se rakouský Nejvyšší soud stal první a konečnou instancí ve většině věcí souvisejících s rozhodčím řízením, a patří tak mezi menšinu jurisdikcí, v nichž rozhodnutí o návrzích na zrušení rozhodčího nálezu nepodléhají po vydání konečného rozhodčího nálezu dalšímu odvolání. V souladu s tímto vývojem došlo k řadě významných změn, pokud jde o judikaturu Nejvyššího soudu, které položily základ bohatšímu rozhodčímu prostředí.

Procesní výzvy a spravedlivé zacházení

Nejnovější rozhodnutí Nejvyššího soudu soustředěné na dostatečnost podkladového odůvodnění rozhodčího nálezu pochází z 28. 9. 2016 (18 OCg 3/16i) a představuje jeden z takových zásadních zlomů ve změně dlouholeté praxe rakouských soudů. Zatímco dříve nebylo zrušení rozhodčího nálezu na základě nedostatečného odůvodnění nebo jeho absence považováno za porušení procesního pořádku, nyní soud konstatoval, že odchýlení se od § 611 odst. 2 bodu 5 ACCP může být vymahatelným důvodem porušení. Konkrétně rozhodl, že Odůvodnění by nemělo být nelogické nebo v rozporu s rozhodnutím, ani by se nemělo omezovat na "nesmyslné fráze" (inhaltsleere Floskeln); Ačkoli nález nelze znovu posuzovat z hlediska jeho podstaty, nepopírá to nutnost poskytnout vyčerpávající popis toho, jakými úvahami se soud při rozhodování řídil;

Za předpokladu, že tribunál v průběhu rozhodčího řízení odkazuje na své vlastní stanovisko, je rozhodčí nález dostatečně odůvodněný pouze tehdy, pokud je jeho stanovisko rozebráno i v následném nálezu.

Rozhodčí smlouva a rozhodné právo

Věc byla opětovně předložena soudu dne 07.09.2017 (18 ONc 1/17t). Tentokrát byly stanoveny vůdčí zásady v širším okruhu otázek:

V otázce lhůt ve zvláštních řízeních o námitkách, na nichž se strany dohodly, se Soudní dvůr distancoval od předchozí nejednoznačné terminologie "bezodkladně" (unverzüglich) a poukázal na přesnější délku 15 dnů, jak je podrobně popsána ve Vídeňských pravidlech po roce 2013;

Při opakování své kontrolní role v řízení o námitkách se Soudní dvůr opřel o § 589 odst. 3 občanského soudního řádu a uvedl, že nové skutečnosti lze uplatnit pouze k doplnění již dříve uplatněných argumentů;

Pokud jde o spravedlivé zacházení podle § 594 odst. 2 OSŘ, je třeba rozlišovat mezi "spravedlivým" a "rovným"; na rozdíl od předpokladu, že oba pojmy lze používat zaměnitelně, objektivní rozdíl v délce lhůt neznamená porušení práva na spravedlivé zacházení.

Střet zájmů

Konečně je to otázka nezávislosti rozhodce, která stála v popředí nedávného rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 5. 2019 (18 ONc 1/19w). V tomto případě rozhodce, který byl jmenován společně šesti žalovanými, prozradil, že jeho advokátní kancelář byla najata účastníkem nesouvisejícího rozhodčího řízení. Kromě toho vyšlo najevo, že tato strana najala právního zástupce i pro dva z odpůrců v tomto rozhodčím řízení. Otázka se tedy soustředila na to, zda rozhodce, který působí ve dvojím postavení jako právní zástupce strany v jednom rozhodčím řízení a jako spoluobhájce v jiném rozhodčím řízení, neporušuje zásadu nezávislosti rozhodce a není důvodem k jeho vyloučení. Soud přijal přísný standard, který posiluje myšlenku, že spravedlnosti musí být nejen učiněno zadost, ale musí být i vidět, že je jí učiněno zadost. Stanovil, že nedílnou součástí tohoto úsilí je nejen projevení způsobilosti, ale i důvěry v nezávislé, nestranné soudce státního soudu a nestranný soudní systém jako celek, a rozhodl, že

Pokyny IBA mohou sloužit jako užitečná pomůcka při uplatňování tohoto vysokého standardu v řízeních o rozhodčích námitkách;

Zatímco okrajové závazky mezi rozhodcem a právním zástupcem jsou nedílnou součástí finanční a profesní reality v rozhodčí sféře, pochybnosti jsou považovány za oprávněné, pokud rozumná a informovaná třetí strana dospěje k závěru, že existuje pravděpodobnost, že rozhodování rozhodce by mohlo být ovlivněno jinými faktory, než jsou skutečnosti předložené stranami;

Spolupráce několika právních zástupců jmenovaných jednou stranou přesahuje kontakty okrajové povahy, neboť znamená užší spojení jak z hlediska času stráveného projednávanou záležitostí, tak z hlediska jejího obsahu;

Na rozdíl od Pokynů IBA, které naznačují, že působení jako současný spolusoudce nebo jeho působení v průběhu posledních tří let by mohlo zpochybnit nestrannost rozhodců, zaujal Nejvyšší soud přísnější postoj, když vyčlenil současné spolusoudcovství jako legitimní důvod pro vyloučení;

Společné právní zastoupení se považuje za současné ("current cocounselling"), a tedy za důvod k oprávněným obavám pro účely nestrannosti rozhodce, pokud je společné právní zastoupení založeno na pověření uděleném po ustavení rozhodčího soudu a v průběhu probíhajícího rozhodčího řízení - tato zásada se tedy vztahuje i na rozhodce a právního zástupce, kteří působí jako spolusoudci v nesouvisející věci s danou věcí.

Komentář:

Centralizaci rakouské jurisdikce týkající se záležitostí souvisejících s rozhodčím řízením lze jistě uvítat. Její dvojí přístup spočívající v poskytování přísných pokynů a zároveň umožňující kontextuální přístup, který ponechává prostor pro zvážení skutkových okolností projednávané věci, výrazně přispěl ke zlepšení kvality a celkové efektivity rakouských rozhodčích řízení. Co se týče rozhodčích nálezů, standardy nastíněné Nejvyšším soudem jak ve vztahu k procesu vypracování nálezů, tak ve vztahu k posuzování míry úspěšnosti ve zrušovacích řízeních slouží jak rozhodcům, tak poradcům. Stejně tak jeho zmírnění přísných právních pravidel v řízeních o námitkách vytváří moderní rozhodčí rámec, který odpovídá zájmům, potřebám a požadavkům rozhodčí obce i současné právní praxe jako celku. Ačkoli je přístup soudu k otázce střetu zájmů podstatně přísnější povahy (přesahuje hranice pokynů IBA), bylo by falešné očekávat postupný nárůst stížností. Naopak, právě díky kvalitě rozhodujících základních norem lze předejít zbytečným průtahům.

Ve světle tohoto nedávného vývoje si Rakousko upevnilo svou pozici jurisdikce příznivé pro rozhodčí řízení, která je vymezena moderními právními předpisy a vybavena účinným Nejvyšším soudem. Pro rok 2020 se v Rakousku údajně počítá s odstraněním jednoho z posledních zbývajících omezení rozhodčího řízení (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: str. 6(3))^{. 1)} V současné době podléhá oprávnění uzavírat rozhodčí smlouvy jménem jiné strany přísným pravidlům, včetně požadavku na písemnou formu plné moci. Tyto normy prý zmírní budoucí právní úprava, jejíž důsledky se teprve ukáží. Stačí říci, že směrová změna týkající se judikatury rakouského Nejvyššího soudu slibuje být přínosná pro další posilování pověsti země jako vysoce kvalitního a preferovaného místa pro rozhodčí řízení.