Austria: Evoluții în arbitraj - unde ne aflăm și ce urmează să vină

Austria și capitala sa, Viena, rămân un punct focal pentru arbitrajul internațional și soluționarea litigiilor comerciale interne și internaționale. Cadrul său juridic fiabil este completat de o experiență la fel de solidă și continuă în ceea ce privește colaborarea cu sistemele juridice și sectoarele industriale predominante în Europa de Vest, de Est și Centrală, ceea ce o plasează în fruntea serviciilor acestei piețe la nivel mondial. În încercarea de a-și păstra proeminența ca loc central pentru arbitrajul internațional, Austria a pus în aplicare modificări legislative semnificative și a inversat practici judiciare de lungă durată în cursul ultimului deceniu. Odată cu începerea noului an și cu obiectivul de a răspunde preocupărilor clienților orientate spre viitor, merită, prin urmare, să subliniem aceste tranziții recente pentru a analiza în mod eficient situația actuală a legislației și ceea ce ne așteaptă în lunile următoare.

Odată cu revizuirea din 2013 a Codului austriac de procedură civilă (CCP), Curtea Supremă a Austriei a devenit prima și ultima instanță în majoritatea chestiunilor legate de arbitraj și, prin urmare, face parte dintr-o minoritate de jurisdicții în care hotărârile privind cererile de anulare nu fac obiectul unei căi de atac ulterioare la pronunțarea unei hotărâri definitive. În conformitate cu această evoluție, au avut loc o serie de schimbări semnificative de direcție în ceea ce privește jurisprudența Curții Supreme, care au pus bazele unui peisaj de arbitraj mai bogat.

Provocări procedurale și tratament echitabil

Cea mai recentă decizie a Curții, centrată pe suficiența motivării de bază a hotărârii arbitrale, datează din 28.09.2016 (18 OCg 3/16i) și marchează un astfel de punct de cotitură esențial în inversarea practicilor de lungă durată ale instanțelor austriece. În timp ce anularea sentințelor arbitrale pe baza motivării insuficiente sau a absenței acesteia nu a fost considerată anterior o încălcare a ordinii publice procedurale, Curtea a constatat acum că o abatere de la secțiunea 611 alineatul (2) punctul 5 ACCP ar putea fi un motiv executoriu de încălcare. În special, Curtea a statuat că: Raționamentul nu ar trebui să fie ilogic sau contrar deciziei și nici nu ar trebui să se limiteze la "fraze fără sens" (inhaltsleere Floskeln); Deși o hotărâre nu poate fi reevaluată în ceea ce privește meritele sale, acest lucru nu anulează necesitatea de a furniza o descriere cuprinzătoare a considerentelor care au stat la baza deciziei tribunalului;

Cu condiția ca tribunalul să facă referire la propria sa poziție pe parcursul arbitrajului, o hotărâre arbitrală este suficient de motivată numai dacă poziția sa este, de asemenea, discutată în hotărârea ulterioară.

Convenția de arbitraj și legea aplicabilă

Cauza a fost adusă din nou în fața Curții la 07.09.2017 (18 ONc 1/17t). De data aceasta au fost stabilite principii directoare cu privire la un domeniu mai larg de probleme:

În ceea ce privește termenele în procedurile speciale de contestare convenite de părți, Curtea s-a distanțat de terminologia ambiguă anterioară "fără întârziere" (unverzüglich) și a indicat durata mai precisă de 15 zile, astfel cum este detaliată în Regulile de la Viena după 2013;

Reiterându-și rolul de supraveghere în procedurile de contestare, Curtea s-a bazat pe articolul 589 alineatul (3) din Codul de procedură civilă, susținând că faptele noi pot fi invocate doar pentru a completa argumentele existente care au fost invocate anterior;

În ceea ce privește tratamentul echitabil în temeiul articolului 594 alineatul (2) din PCC, trebuie să se facă distincția între "echitabil" și "egal"; contrar presupunerii că ambii termeni pot fi utilizați interschimbabil, o diferență obiectivă în ceea ce privește durata termenelor nu implică o încălcare a dreptului la tratament echitabil.

Conflictul de interese

În cele din urmă, problema independenței arbitrului este cea care s-a aflat în prim-planul recentei decizii a Curții Supreme din 15.05.2019 (18 ONc 1/19w). În acest caz, arbitrul, care fusese numit în comun de șase respondenți, a dezvăluit că firma sa de avocatură fusese angajată de o parte la un arbitraj fără legătură. În plus, a fost dezvăluit faptul că această parte a angajat, de asemenea, avocați pentru doi dintre respondenții la prezentul arbitraj. Prin urmare, s-a pus problema dacă un arbitru care acționează în dubla calitate de avocat al unei părți într-un arbitraj și de co-consilier într-un alt arbitraj ar încălca principiul independenței arbitrului și ar conduce la descalificare. Curtea a adoptat un standard riguros, consolidând ideea că justiția nu trebuie doar să fie făcută, ci trebuie să se vadă că este făcută. Curtea a stabilit că o parte integrantă a acestor eforturi nu este doar o manifestare a competenței, ci și a încrederii în judecătorii independenți și imparțiali ai instanțelor de stat și într-un sistem judiciar imparțial în ansamblu, susținând că:

Orientările IBA pot servi ca un ajutor util în aplicarea acestui standard ridicat procedurilor de contestare arbitrală;

În timp ce angajamentele periferice dintre arbitru și avocat fac parte integrantă din realitatea financiară și profesională din sfera arbitrajului, îndoielile sunt considerate justificate dacă o terță parte rezonabilă și informată ajunge la concluzia că există probabilitatea ca decizia arbitrului să poată fi influențată de alți factori decât faptele prezentate de părți;

cooperarea mai multor reprezentanți legali desemnați de o parte depășește contactele de natură periferică, deoarece înseamnă o legătură mai strânsă atât în ceea ce privește timpul petrecut, cât și conținutul subiectului discutat;

Spre deosebire de Orientările IBA, care sugerează că faptul de a acționa în calitate de co-consilier juridic actual sau de a fi acționat astfel în cursul ultimilor trei ani ar putea pune la îndoială imparțialitatea arbitrilor, Curtea Supremă a adoptat o poziție mai riguroasă, identificând co-consilierea actuală drept o justificare legitimă pentru revocare;

Reprezentarea juridică comună este considerată contemporană ("co-consiliere actuală") și, prin urmare, motiv de îngrijorare justificată în scopul imparțialității arbitrului în cazul în care reprezentarea juridică comună se bazează pe un mandat acordat după constituirea tribunalului arbitral și în timpul unui arbitraj în curs - acest principiu se aplică, prin urmare, și arbitrului și avocatului care acționează în calitate de co-consilier într-o chestiune care nu are legătură cu cea în cauză.

Observații

Centralizarea jurisdicției austriece privind chestiunile legate de arbitraj este cu siguranță binevenită. Abordarea sa dublă de a oferi orientări riguroase, permițând în același timp o abordare contextuală care să lase loc pentru luarea în considerare a circumstanțelor de fapt ale cauzei cu care a fost sesizată, a contribuit în mare măsură la îmbunătățirea calității și a eficienței generale a arbitrajelor austriece. În ceea ce privește hotărârile arbitrale, standardele subliniate de Curtea Supremă atât în ceea ce privește procesul de redactare a hotărârilor, cât și în ceea ce privește evaluarea ratelor de succes în procedurile de anulare servesc arbitrilor și consilierilor deopotrivă. În mod similar, atenuarea normelor juridice stricte în procedurile de contestare creează un cadru de arbitraj modern, potrivit pentru a răspunde preocupărilor, nevoilor și cerințelor comunității de arbitraj, precum și practicii juridice contemporane în ansamblu. În timp ce abordarea Curții cu privire la problema conflictului de interese este semnificativ mai strictă prin natura sa (depășind limitele Orientărilor IBA), ar fi fals să ne așteptăm la o creștere progresivă a plângerilor. Dimpotrivă, întârzierile nejustificate pot fi evitate în virtutea calității standardelor de bază decisive.

În lumina acestor evoluții recente, Austria și-a consolidat poziția de jurisdicție favorabilă arbitrajului, definită de o legislație modernă și dotată cu o Curte Supremă eficientă. Pentru anul 2020, se spune că Austria va asista la eliminarea uneia dintre ultimele sale restricții privind arbitrajul [Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: p6(3)]^[1] În prezent, competența de a încheia acorduri de arbitraj în numele unei alte părți este supusă unor norme riguroase, inclusiv cerința ca procura să fie în scris. Se spune că aceste norme vor fi atenuate prin legislația viitoare, ale cărei implicații urmează să fie analizate. Este suficient să spunem că schimbarea de direcție în ceea ce privește jurisprudența Curții Supreme a Austriei promite să fie fructuoasă în continuarea consolidării reputației țării ca un loc de arbitraj de înaltă calitate și preferat.