Austria: Arbitraaži arengud - kus me oleme ja mis on tulemas

Austria ja selle pealinn Viin on jätkuvalt rahvusvahelise vahekohtumenetluse ja nii siseriiklike kui ka rahvusvaheliste kaubandusvaidluste lahendamise keskpunkt. Lisaks usaldusväärsele õiguslikule raamistikule on Austrial sama tugev ja pidev koostöö Lääne-, Ida- ja Kesk-Euroopas levinud õigussüsteemide ja tööstussektoritega, mistõttu on ta selle turu teenindamisel maailmas esirinnas. Püüdes säilitada oma silmapaistvat positsiooni rahvusvahelise arbitraažikohtu keskse kohana, on Austria viimase kümnendi jooksul teinud olulisi muudatusi õigusaktides ja muutnud pikaajalisi kohtupraktikaid. Seoses uue aasta algusega ja eesmärgiga tegeleda tulevikku suunatud kliendimuredega, tasub seega neid hiljutisi muudatusi esile tuua, et tõhusalt kaaluda õigusruumi praegust olukorda ja seda, mis võib ees oodata lähikuudel.

Austria tsiviilkohtumenetluse seadustiku 2013. aasta läbivaatamisega on Austria ülemkohus muutunud esimese ja viimase astme kohtuks enamikus vahekohtumenetlusega seotud küsimustes ning kuulub seega nende kohtute vähemusse, kus tühistamisavalduste kohta tehtud otsuseid ei saa pärast lõpliku kohtuotsuse tegemist edasi kaevata. Kooskõlas selle arenguga on toimunud mitmeid olulisi suunamuutusi seoses ülemkohtu kohtupraktikaga, mis panevad aluse rikkalikumale vahekohtumaastikule.

Menetluslikud väljakutsed ja õiglane kohtlemine

Euroopa Kohtu viimane otsus, mis keskendub vahekohtu otsuse aluseks olevate põhjenduste piisavusele, pärineb 28.09.2016 (18 OCg 3/16i) ja tähistab üht sellist pöördelist pöördepunkti Austria kohtute pikaajalise praktika ümberpööramisel. Kui varem ei peetud vahekohtuotsuse tühistamist ebapiisava põhjenduse või selle puudumise tõttu menetlusliku ordre public'i rikkumiseks, siis nüüd leidis kohus, et kõrvalekaldumine ACCP § 611 lõike 2 punktist 5 võib olla täitmisele pööratav rikkumisalus. Eelkõige leidis ta, et: Põhjendused ei tohi olla ebaloogilised või otsusega vastuolus ega piirduda "mõttetute fraasidega" (inhaltsleere Floskeln); Kuigi kohtuotsust ei saa uuesti hinnata selle sisu osas, ei välista see vajadust esitada põhjalik ülevaade selle kohta, millised kaalutlused on aluseks kohtu otsusele;

Eeldusel, et kohus viitab vahekohtumenetluse käigus oma seisukohale, on vahekohtu otsus ainult siis piisavalt põhjendatud, kui tema seisukohta arutatakse ka hilisemas otsuses.

Vahekohtukokkulepe ja kohaldatav õigus

Kohtuasi on uuesti esitatud 07.09.2017 (18 ONc 1/17t). Seekord kehtestati juhtpõhimõtted laiemas valdkonnas:

Poolte poolt kokkulepitud eriliste vaidlustamismenetluste tähtaegade küsimuses eemaldus kohus varasemast mitmetähenduslikust terminoloogiast "viivitamata" (unverzüglich) ja osutas täpsemale 15 päeva pikkusele kestusele, mis on üksikasjalikult sätestatud Viini reeglites pärast 2013. aastat;

Kordades oma järelevalverolli vaidlustamismenetluses, tugines kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 589 lõikele 3, leides, et uutele asjaoludele võib tugineda üksnes varem esitatud argumentide täiendamiseks;

Seoses õiglase kohtlemisega vastavalt tsiviilkohtumenetluse seaduse § 594 lõikele 2 tuleb eristada mõisteid "õiglane" ja "võrdne"; vastupidiselt eeldusele, et mõlemat mõistet võib kasutada omavahel asendatavana, ei tähenda objektiivne erinevus tähtaegade pikkuses õiglase kohtlemise õiguse rikkumist.

Huvide konflikt

Lõpuks on just vahekohtuniku sõltumatuse küsimus, mis seisis esiplaanil Riigikohtu hiljutises 15.05.2019 otsuses (18 ONc 1/19w). Selles kohtuasjas avalikustas vahekohtunik, kelle kuus kostjat olid ühiselt määranud, et tema advokaadibüroo oli palgatud ühe mitteseotud vahekohtu poole poolt. Lisaks selgus, et see pool oli palganud ka kahe käesoleva vahekohtumenetluse kostja advokaadi. Küsimus seisnes seega selles, kas vahekohtunik, kes tegutseb ühes vahekohtumenetluses poolte nõustajana ja teises vahekohtumenetluses kaasnõustajana, rikub vahekohtuniku sõltumatuse põhimõtet ja toob kaasa vahekohtuniku ametist kõrvaldamise. Kohus võttis vastu range standardi, mis tugevdab arusaama, et õigusemõistmine peab mitte ainult toimuma, vaid seda tuleb ka näha. Ta sedastas, et nende jõupingutuste lahutamatu osa ei ole mitte ainult pädevuse näitamine, vaid ka usaldus sõltumatute, erapooletute riigikohtunike ja erapooletu kohtusüsteemi kui terviku vastu, leides, et:

IBA suunised võivad olla kasulikuks abivahendiks selle kõrge standardi kohaldamisel vahekohtu vaidlustamismenetluste suhtes;

Kuigi vahekohtuniku ja advokaadi vahelised kõrvalised suhted on vahekohtu rahalise ja professionaalse tegelikkuse lahutamatu osa, peetakse kahtlusi põhjendatuks, kui mõistlik ja teadlik kolmas isik järeldab, et on tõenäoline, et vahekohtuniku otsust võivad mõjutada muud tegurid kui poolte esitatud faktid;

Ühe poole määratud mitme õigusliku esindaja koostöö ulatub kaugemale kui vaid kõrvalise iseloomuga kontaktid, kuna see tähendab tihedamat sidet nii arutatava küsimuse käsitlemise aja kui ka sisu osas;

Erinevalt IBA suunistest, mis viitavad sellele, et praeguste kaasnõustajatena tegutsemine või viimase kolme aasta jooksul tegutsemine võib seada kahtluse alla vahekohtunike erapooletuse, võttis Riigikohus rangema seisukoha, tuues välja praegused kaasnõustajad kui õigustatud põhjuse eemaldamiseks;

Ühist õiguslikku esindamist peetakse samaaegseks ("jooksev kaasnõustamine") ja seega vahekohtuniku erapooletuse seisukohalt õigustatud probleemiks, kui ühine õiguslik esindamine põhineb pärast vahekohtu moodustamist ja käimasoleva vahekohtumenetluse ajal antud volitusel - see põhimõte kehtib seega ka vahekohtuniku ja advokaadi suhtes, kes tegutsevad kaasnõustajana kõnealusest asjast sõltumatul teemal.

Kommentaar

Austria kohtualluvuse tsentraliseerimine vahekohtuga seotud küsimustes on kindlasti tervitatav. Selle kahekordne lähenemisviis, mis annab rangeid suuniseid, kuid võimaldab kontekstipõhist lähenemist, mis jätab ruumi kohtuasja faktiliste asjaolude kaalumiseks, on aidanud oluliselt parandada Austria vahekohtumenetluste kvaliteeti ja üldist tõhusust. Vahekohtu otsuste puhul on nii vahekohtunike kui ka nõustajate jaoks kasulikud Riigikohtu esitatud standardid nii otsuste koostamise protsessi kui ka menetluse tühistamise edukuse hindamise osas. Samuti loob see rangete õigusnormide leevendamine vaidlustamismenetluste puhul kaasaegse vahekohturaamistiku, mis vastab nii vahekohtu kogukonna kui ka kaasaegse õiguspraktika kui terviku muredele, vajadustele ja nõudmistele. Kuigi Euroopa Kohtu lähenemisviis huvide konflikti küsimusele on oma olemuselt oluliselt rangem (läheb IBA suuniste piiridest kaugemale), oleks vale oodata kaebuste arvu suurenemist. Vastupidi, just otsustavate alusnormide kvaliteedi tõttu on võimalik vältida põhjendamatuid viivitusi.

Nende hiljutiste arengute valguses on Austria kindlustanud oma positsiooni kui kaasaegsete õigusaktidega määratletud ja tõhusa ülemkohtuga varustatud vahekohtusõbralik jurisdiktsioon. Aastaks 2020 öeldakse, et Austrias kõrvaldatakse üks viimaseid vahekohtumenetluse piiranguid (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: p6(3))^. 2020. aastaks on volitused sõlmida vahekohtukokkuleppeid teise poole nimel praegu rangete eeskirjade alusel, sealhulgas nõue, et volikiri peab olema kirjalik. Neid norme kavatsetakse väidetavalt leevendada tulevaste õigusaktidega, mille mõju on veel lahtine. Piisab, kui öelda, et Austria ülemkohtu kohtupraktikat puudutav suunamuutus tõotab olla viljakas, et jätkuvalt tugevdada riigi kui väga kvaliteetse ja eelistatud vahekohtu koha mainet.