Österrike: Utvecklingen inom skiljeförfaranden - var vi befinner oss och vad som komma skall

Österrike och dess huvudstad Wien är fortfarande en central plats för internationella skiljeförfaranden och lösning av inhemska såväl som internationella kommersiella tvister. Som ett komplement till det tillförlitliga juridiska ramverket har Österrike en lika stark och kontinuerlig erfarenhet av att samarbeta med rättssystem och industrisektorer i Väst-, Öst- och Centraleuropa, vilket placerar landet i framkant när det gäller att betjäna denna marknad globalt. I sin strävan att behålla sin framträdande roll som en central plats för internationella skiljeförfaranden har Österrike genomfört betydande lagändringar och ändrat långvarig rättspraxis under det senaste decenniet. I början av det nya året och i syfte att ta hand om framtidsinriktade klientfrågor är det därför värt att belysa dessa senaste förändringar för att på ett effektivt sätt överväga det aktuella rättsläget och vad som kan komma att hända under de kommande månaderna.

I och med 2013 års revidering av den österrikiska civilprocesslagen (CCP) har Österrikes högsta domstol blivit första och sista instans i de flesta skiljedomsrelaterade ärenden och tillhör därmed en minoritet av jurisdiktioner där beslut om yrkanden om upphävande inte är föremål för ytterligare överklagande efter det att en slutlig skiljedom meddelats. I linje med denna utveckling har det skett ett antal betydande förändringar i Högsta domstolens rättspraxis som lägger grunden för ett rikare landskap för skiljeförfaranden.

Processuella utmaningar och rättvis behandling

Högsta domstolens senaste avgörande, som rör frågan om det underliggande resonemanget i skiljedomen är tillräckligt, är från den 28 september 2016 (18 OCg 3/16i) och markerar en sådan avgörande vändpunkt i omvändningen av österrikiska domstolars långvariga praxis. Medan upphävande av skiljedomar på grund av otillräcklig motivering eller avsaknad av sådan tidigare inte hade ansetts utgöra en överträdelse av den processuella ordre public, fann domstolen nu att en avvikelse från § 611(2) para 5 ACCP kunde utgöra en verkställbar grund för överträdelse. Domstolen uttalade särskilt följande: Resonemanget får varken vara ologiskt eller strida mot beslutet och det får inte heller begränsas till "meningslösa fraser" (inhaltsleere Floskeln); Även om en dom inte kan omprövas i sak innebär detta inte att det inte är nödvändigt att lämna en uttömmande redogörelse för vilka överväganden som ligger till grund för domstolens beslut;

Förutsatt att skiljenämnden hänvisar till sin egen ståndpunkt under skiljeförfarandets gång är en skiljedom tillräckligt motiverad endast om dess ståndpunkt även diskuteras i den efterföljande skiljedomen.

Skiljeavtalet och tillämplig lag

Målet togs upp i hovrätten igen den 7 september 2017 (18 ONc 1/17t). Denna gång fastställdes vägledande principer för ett bredare spektrum av frågor:

När det gäller frågan om tidsfrister i förfaranden för särskilda utmaningar som parterna har kommit överens om tog domstolen avstånd från den tidigare tvetydiga terminologin "utan dröjsmål" (unverzüglich) och pekade på den mer exakta tidsfristen på 15 dagar som anges i Wienreglerna efter 2013;

När domstolen upprepade sin övervakande roll i klanderförfaranden hänvisade den till § 589.3 CCP och slog fast att nya fakta endast kunde åberopas för att komplettera befintliga argument som hade anförts tidigare;

När det gäller rättvis behandling enligt § 594.2 CCP ska en åtskillnad göras mellan "rättvis" och "lika"; i motsats till antagandet att båda begreppen kan användas synonymt innebär en objektiv skillnad i längden på tidsfrister inte ett åsidosättande av rätten till rättvis behandling.

Intressekonflikt

Slutligen är det frågan om skiljemannens oberoende som stod i förgrunden i Högsta domstolens senaste avgörande av den 15 maj 2019 (18 ONc 1/19w). I detta mål avslöjade skiljemannen, som hade utsetts gemensamt av sex svarandeparter, att hans advokatbyrå hade anlitats av en part i ett icke relaterat skiljeförfarande. Vidare framgick att denna part även hade anlitat ombud för två av svarandena i det aktuella skiljeförfarandet. Frågan gällde således om en skiljeman som agerar i dubbla roller som parts ombud i ett skiljeförfarande och som medombud i ett annat skulle strida mot principen om skiljemannens oberoende och leda till jäv. Domstolen antog en sträng standard som förstärkte uppfattningen att rättvisa inte bara måste skipas utan också måste synas skipas. Domstolen slog fast att en väsentlig del av dessa ansträngningar inte bara är att visa kompetens utan också att visa förtroende för oberoende, opartiska domare i delstatsdomstolar och för ett opartiskt rättssystem i sin helhet:

IBA:s riktlinjer kan tjäna som ett användbart hjälpmedel för att tillämpa denna höga standard på skiljeförfaranden;

Även om sidouppdrag mellan skiljeman och ombud är en integrerad del av den ekonomiska och professionella verkligheten inom skiljeförfarandesfären, anses tvivel vara berättigade om en rimlig och informerad tredje part drar slutsatsen att det finns en sannolikhet för att skiljemannens beslutsfattande kan påverkas av andra faktorer än de fakta som parterna har presenterat;

Samarbetet mellan flera juridiska ombud som utsetts av en part sträcker sig längre än kontakter av perifer karaktär eftersom det innebär en närmare kontakt både vad gäller den tid som ägnas åt och innehållet i de frågor som diskuteras;

Till skillnad från IBA:s riktlinjer, som antyder att det faktum att en skiljeman agerar som nuvarande co-counsel eller har gjort det under de senaste tre åren kan leda till tvivel om skiljemännens opartiskhet, intog Högsta domstolen en mer strikt hållning genom att peka ut nuvarande co-counselling som ett legitimt skäl för avsättning;

Gemensam juridisk representation anses vara samtidig ("current cocounselling") och därför ge anledning till berättigad oro för skiljemännens opartiskhet om den gemensamma juridiska representationen baseras på ett uppdrag som lämnats efter det att skiljenämnden konstituerats och under ett pågående skiljeförfarande - denna princip gäller därför även för skiljemän och ombud som agerar som biträdande ombud i ett ärende som inte har något samband med det aktuella ärendet.

Kommentar

Centraliseringen av den österrikiska jurisdiktionen avseende skiljeförfaranderelaterade frågor är verkligen välkommen. Det dubbla förhållningssättet att tillhandahålla strikt vägledning men samtidigt tillåta ett kontextuellt förhållningssätt som ger utrymme för att beakta de faktiska omständigheterna i det aktuella fallet har i hög grad bidragit till att förbättra kvaliteten och den övergripande effektiviteten i österrikiska skiljeförfaranden. När det gäller skiljedomar är de standarder som Högsta domstolen har beskrivit, både i förhållande till processen för att utforma skiljedomar och i förhållande till att bedöma framgångsfaktorer i förfaranden om upphävande, till nytta för såväl skiljemän som rådgivare. På samma sätt skapar Högsta domstolens mildrande av strikta rättsregler i klanderförfaranden ett modernt ramverk för skiljeförfaranden som är anpassat för att tillgodose de intressen, behov och krav som finns i skiljeförfarandesamhället och i modern rättspraxis som helhet. Även om domstolens syn på frågan om intressekonflikter är betydligt strängare till sin natur (och går längre än IBA:s riktlinjer), vore det fel att förvänta sig en gradvis ökning av antalet klagomål. Tvärtom är det tack vare kvaliteten på de avgörande underliggande normerna som onödiga förseningar kan undvikas.

Mot bakgrund av den senaste tidens utveckling har Österrike stärkt sin ställning som en skiljedomsvänlig jurisdiktion som präglas av modern lagstiftning och är utrustad med en effektiv högsta domstol. För år 2020 sägs Österrike ha avskaffat en av sina sista kvarvarande restriktioner för skiljeförfaranden (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: s. 6(3)).^[1] För närvarande är befogenheten att ingå skiljeavtal för en annan parts räkning föremål för strikta regler, inklusive kravet på att fullmakten ska vara skriftlig. Dessa krav sägs komma att lättas upp genom framtida lagstiftning, vars konsekvenser återstår att se. Det räcker med att konstatera att en riktningsförändring avseende den österrikiska högsta domstolens rättspraxis lovar att vara fruktbar för att fortsätta att stärka landets rykte som en högkvalitativ och föredragen plats för skiljeförfaranden.