Österreich: Entwicklungen in der Schiedsgerichtsbarkeit - wo wir stehen und was kommen wird

Österreich und seine Hauptstadt Wien sind nach wie vor ein Brennpunkt für die internationale Schiedsgerichtsbarkeit und die Beilegung von nationalen und internationalen Handelsstreitigkeiten. Neben seinem verlässlichen rechtlichen Rahmen ist Österreich auch in der Lage, sich mit den in West-, Ost- und Mitteleuropa vorherrschenden Rechtssystemen und Industriesektoren zu arrangieren, wodurch es weltweit eine Spitzenposition bei der Bedienung dieses Marktes einnimmt. In dem Bestreben, seine herausragende Stellung als zentraler Standort für internationale Schiedsverfahren zu erhalten, hat Österreich im Laufe des letzten Jahrzehnts bedeutende Gesetzesänderungen vorgenommen und langjährige Rechtsprechungspraktiken umgestaltet. Mit dem Beginn des neuen Jahres und dem Ziel, sich um zukunftsorientierte Kundenanliegen zu kümmern, lohnt es sich daher, diese jüngsten Veränderungen zu beleuchten, um den aktuellen Stand der Gesetzgebung und das, was in den kommenden Monaten auf uns zukommen könnte, effektiv zu berücksichtigen.

Mit der Revision der österreichischen Zivilprozessordnung (ZPO) im Jahr 2013 wurde der Oberste Gerichtshof Österreichs zur ersten und letzten Instanz in den meisten schiedsgerichtlichen Angelegenheiten und gehört damit zu einer Minderheit von Rechtsordnungen, in denen Entscheidungen über Aufhebungsanträge nach Erlass eines endgültigen Schiedsspruchs nicht mehr angefochten werden können. Im Einklang mit dieser Entwicklung gab es eine Reihe bedeutender richtungsweisender Änderungen in der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs, die den Grundstein für eine reichhaltigere Schiedsgerichtslandschaft gelegt haben.

Verfahrensrechtliche Herausforderungen und faire Behandlung

Die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die sich mit der Angemessenheit der Begründung des Schiedsspruchs befasst, stammt vom 28.09.2016 (18 OCg 3/16i) und markiert einen solchen Wendepunkt in der Umkehrung der langjährigen Praxis der österreichischen Gerichte. Während die Aufhebung von Schiedssprüchen aufgrund einer unzureichenden oder fehlenden Begründung bisher nicht als Verstoß gegen den prozessualen ordre public angesehen wurde, stellte der Gerichtshof nun fest, dass eine Abweichung von § 611 Abs. 2 Z 5 HKÜ ein durchsetzbarer Grund für einen Verstoß sein kann. Er stellte insbesondere fest, dass: Die Begründung darf weder unlogisch sein oder im Widerspruch zur Entscheidung stehen, noch darf sie sich auf "inhaltsleere Floskeln" beschränken; auch wenn ein Schiedsspruch nicht erneut auf seine Begründetheit hin überprüft werden kann, schließt dies nicht die Notwendigkeit aus, umfassend darzulegen, welche Erwägungen der Entscheidung des Gerichts zugrunde liegen;

Sofern das Gericht im Laufe des Schiedsverfahrens auf seinen eigenen Standpunkt Bezug nimmt, ist ein Schiedsspruch nur dann ausreichend begründet, wenn sein Standpunkt auch im nachfolgenden Schiedsspruch erörtert wird.

Die Schiedsvereinbarung und das anwendbare Recht

Die Rechtssache wurde am 07.09.2017 (18 ONc 1/17t) neuerlich anhängig gemacht. Diesmal wurden Leitsätze zu einem breiteren Themenfeld aufgestellt:

In der Frage der Fristen in besonderen Anfechtungsverfahren, die von den Parteien vereinbart wurden, distanzierte sich der Gerichtshof von der bisherigen mehrdeutigen Terminologie des "unverzüglich" und verwies auf die präzisere Dauer von 15 Tagen, wie sie in den Wiener Regeln nach 2013 festgelegt ist;

Bei der Bekräftigung seiner Überwachungsfunktion in Anfechtungsverfahren stützte sich das Gericht auf § 589 Absatz 3 ZPO und stellte fest, dass neue Tatsachen nur zur Ergänzung bestehender Argumente angeführt werden können, die bereits zuvor vorgebracht worden waren;

Im Hinblick auf die gerechte Behandlung nach § 594 Abs. 2 ZPO ist zwischen "gerecht" und "gleich" zu unterscheiden; entgegen der Annahme, dass beide Begriffe austauschbar verwendet werden können, bedeutet ein objektiver Unterschied in der Länge der Fristen keinen Verstoß gegen das Recht auf gerechte Behandlung.

Interessenkonflikt

Schließlich stand die Frage der Unabhängigkeit des Schiedsrichters im Vordergrund der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom 15.05.2019 (18 ONc 1/19w). In diesem Fall hatte der Schiedsrichter, der von sechs Beklagten gemeinsam bestellt worden war, offengelegt, dass seine Anwaltskanzlei von einer Partei in einem anderen Schiedsverfahren beauftragt worden war. Außerdem stellte sich heraus, dass diese Partei auch zwei der Beklagten des vorliegenden Schiedsverfahrens anwaltlich vertreten hatte. Es ging also um die Frage, ob ein Schiedsrichter, der in einer Doppelfunktion als Parteivertreter in einem Schiedsverfahren und als Mitverteidiger in einem anderen Schiedsverfahren tätig ist, gegen den Grundsatz der Unabhängigkeit des Schiedsrichters verstößt und seine Ablehnung zur Folge hat. Der Gerichtshof legte einen strengen Maßstab an, der den Gedanken bekräftigt, dass Gerechtigkeit nicht nur gewahrt werden muss, sondern auch erkennbar sein muss. Er stellte fest, dass ein integraler Bestandteil dieser Bemühungen nicht nur die Demonstration von Kompetenz, sondern auch das Vertrauen in unabhängige, unparteiische staatliche Richter und ein unparteiisches Justizsystem insgesamt ist, und stellte fest, dass:

Die IBA-Leitlinien können als nützliche Hilfe bei der Anwendung dieses hohen Standards auf schiedsgerichtliche Ablehnungsverfahren dienen;

Zwar sind Nebenverpflichtungen zwischen Schiedsrichter und Rechtsbeistand integraler Bestandteil der finanziellen und beruflichen Realität im Schiedsbereich, doch werden Zweifel als berechtigt angesehen, wenn ein vernünftiger und informierter Dritter zu dem Schluss kommt, dass die Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Entscheidung des Schiedsrichters durch andere Faktoren als die von den Parteien vorgetragenen Tatsachen beeinflusst werden könnte;

Die Zusammenarbeit mehrerer von einer Partei benannter Rechtsvertreter geht über Kontakte peripherer Art hinaus, da sie eine engere Verbindung sowohl in Bezug auf die aufgewendete Zeit als auch auf den Inhalt des erörterten Gegenstands bedeutet;

Im Gegensatz zu den IBA-Leitlinien, die nahelegen, dass die Tätigkeit als aktueller Co-Anwalt oder die Tätigkeit als Co-Anwalt während der letzten drei Jahre Zweifel an der Unparteilichkeit der Schiedsrichter aufkommen lassen könnte, hat der Oberste Gerichtshof eine strengere Haltung eingenommen, indem er die aktuelle Co-Anwaltschaft als legitimen Grund für die Abberufung herausstellte;

Gemeinsame Rechtsvertretung gilt als zeitnah ("current cocounselling") und daher als Grund für berechtigte Bedenken im Hinblick auf die Unparteilichkeit des Schiedsrichters, wenn die gemeinsame Rechtsvertretung auf einem Mandat beruht, das nach der Konstituierung des Schiedsgerichts und während eines laufenden Schiedsverfahrens erteilt wurde - dieser Grundsatz gilt daher auch für einen Schiedsrichter und einen Anwalt, die als Co-Anwälte in einer Angelegenheit tätig sind, die nichts mit der fraglichen zu tun hat.

Anmerkung

Die Zentralisierung der österreichischen Rechtsprechung in schiedsgerichtlichen Angelegenheiten ist sicherlich zu begrüßen. Der duale Ansatz, der einerseits strenge Vorgaben macht und andererseits einen kontextbezogenen Ansatz zulässt, der Raum für die Berücksichtigung der tatsächlichen Umstände des jeweiligen Falles lässt, hat die Qualität und die Gesamteffizienz österreichischer Schiedsverfahren erheblich verbessert. Im Hinblick auf Schiedssprüche dienen die vom Obersten Gerichtshof dargelegten Standards sowohl in Bezug auf den Prozess der Abfassung von Schiedssprüchen als auch in Bezug auf die Beurteilung der Erfolgsquote bei Aufhebungsverfahren sowohl den Schiedsrichtern als auch den Beratern. In ähnlicher Weise schafft der Oberste Gerichtshof durch die Abmilderung strenger rechtlicher Regeln in Anfechtungsverfahren einen modernen schiedsgerichtlichen Rahmen, der den Anliegen, Bedürfnissen und Anforderungen der Schiedsgerichtsbarkeit sowie der heutigen Rechtspraxis insgesamt gerecht wird. Auch wenn der Gerichtshof in der Frage der Interessenkonflikte wesentlich strenger vorgeht (und damit über die Grenzen der IBA-Leitlinien hinausgeht), wäre es falsch, eine Zunahme der Beschwerden zu erwarten. Im Gegenteil, gerade durch die Qualität der maßgeblichen Grundnormen können unangemessene Verzögerungen umgangen werden.

Im Lichte dieser jüngsten Entwicklungen hat Österreich seine Position als schiedsgerichtsfreundliche Jurisdiktion mit moderner Gesetzgebung und einem effizienten Obersten Gerichtshof gefestigt. Für das Jahr 2020 soll in Österreich eine der letzten verbleibenden Beschränkungen der Schiedsgerichtsbarkeit aufgehoben werden (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: p6(3))^[1] Derzeit unterliegt die Befugnis, Schiedsvereinbarungen im Namen einer anderen Partei abzuschließen, strengen Regeln, einschließlich des Erfordernisses der Schriftlichkeit der Vollmacht. Diese Anforderungen sollen durch künftige Rechtsvorschriften gelockert werden, deren Auswirkungen noch abzuwarten sind. Es genügt zu sagen, dass der Richtungswechsel in der Rechtsprechung des österreichischen Obersten Gerichtshofs dazu beitragen dürfte, den Ruf des Landes als hochqualitativen und bevorzugten Ort für Schiedsverfahren weiter zu stärken.