Австрия: Развитие арбитража - где мы находимся и что нас ждет

Австрия и ее столица Вена остаются центром международного арбитража и урегулирования как внутренних, так и международных коммерческих споров. В дополнение к надежной правовой базе Австрия имеет столь же прочный и постоянный опыт взаимодействия с правовыми системами и отраслями промышленности, распространенными в Западной, Восточной и Центральной Европе, что позволяет ей занимать лидирующие позиции в обслуживании этого рынка на мировом уровне. Стремясь сохранить за собой статус центрального места для проведения международного арбитража, Австрия в течение последнего десятилетия внесла значительные изменения в законодательство и изменила устоявшуюся судебную практику. В связи с наступлением нового года и стремлением учесть интересы клиентов, ориентированных на будущее, стоит остановиться на этих последних изменениях, чтобы эффективно рассмотреть текущее состояние законодательства и то, что может ожидать нас в ближайшие месяцы.

После пересмотра Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Австрии в 2013 году Верховный суд страны стал первой и последней инстанцией в большинстве арбитражных дел и, таким образом, относится к меньшинству юрисдикций, в которых решения по ходатайствам об отмене не подлежат дальнейшему обжалованию после вынесения окончательного решения. В соответствии с этим развитием произошел ряд значительных изменений в судебной практике Верховного суда, которые заложили основу для более богатого арбитражного ландшафта.

Процессуальные проблемы и справедливое обращение

Последнее решение суда, в котором основное внимание уделяется достаточности основополагающих аргументов в арбитражном решении, вынесено 28.09.2016 (18 OCg 3/16i) и знаменует собой один из поворотных моментов в изменении многолетней практики австрийских судов. Если раньше отмена арбитражных решений на основании недостаточного обоснования или его отсутствия не считалась нарушением процессуального порядка, то теперь суд постановил, что отступление от § 611(2) п. 5 АПКП может быть основанием для нарушения, подлежащим исполнению. В частности, он постановил, что: Аргументация не должна быть нелогичной или противоречить решению, а также не должна ограничиваться "бессмысленными фразами" (inhaltsleere Floskeln); Хотя арбитражное решение не может быть пересмотрено по существу, это не отменяет необходимости предоставления исчерпывающего отчета о том, какими соображениями руководствовался суд при принятии решения;

При условии, что арбитражный суд ссылается на свою собственную позицию в ходе арбитражного разбирательства, арбитражное решение является достаточно обоснованным только в том случае, если его позиция также обсуждается в последующем решении.

Арбитражное соглашение и применимое право

Дело было вновь передано на рассмотрение суда 07.09.2017 (18 ONc 1/17t). На этот раз руководящие принципы были установлены по более широкому кругу вопросов:

По вопросу о сроках в специальных процедурах оспаривания, согласованных сторонами, Суд отказался от прежней двусмысленной терминологии "без задержки" (unverzüglich) и указал на более точный срок в 15 дней, как указано в Венских правилах после 2013 года;

Подтверждая свою надзорную роль в процессе оспаривания, Суд опирался на § 589(3) ГПК, постановив, что новые факты могут использоваться только для дополнения существующих аргументов, которые были заявлены ранее;

Что касается справедливого обращения в соответствии с § 594(2) ГПК, необходимо проводить различие между понятиями "справедливый" и "равный"; вопреки предположению, что оба термина могут использоваться взаимозаменяемо, объективная разница в продолжительности сроков не означает нарушения права на справедливое обращение.

Конфликт интересов

Наконец, именно вопрос о независимости арбитров стал главным в недавнем решении Верховного суда от 15.05.2019 (18 ONc 1/19w). В этом деле арбитр, назначенный совместно шестью ответчиками, раскрыл, что его юридическая фирма была нанята стороной не связанного с ним арбитража. Кроме того, выяснилось, что эта сторона также наняла адвоката для двух ответчиков в настоящем арбитраже. Таким образом, вопрос заключался в том, будет ли арбитр, выступающий в двойном качестве - адвоката стороны в одном арбитраже и соадвоката в другом, - нарушать принцип независимости арбитра и влечь за собой дисквалификацию. Суд принял строгий стандарт, подкрепляющий идею о том, что правосудие должно не только вершиться, но и восприниматься как вершимое. Он установил, что неотъемлемой частью этих усилий является не только демонстрация компетентности, но и доверие к независимым, беспристрастным судьям государственных судов и беспристрастной судебной системе в целом, постановив, что:

Руководящие принципы МБА могут служить полезным подспорьем в применении этого высокого стандарта к процедуре арбитражного отвода;

Хотя периферийные отношения между арбитром и адвокатом являются неотъемлемой частью финансовой и профессиональной реальности в арбитражной сфере, сомнения считаются обоснованными, если разумная и информированная третья сторона приходит к выводу, что существует вероятность того, что на принятие решения арбитром могут повлиять факторы, отличные от фактов, представленных сторонами;

Сотрудничество нескольких юридических представителей, назначенных одной стороной, выходит за рамки контактов периферийного характера, поскольку означает более тесную связь как по времени, затраченному на обсуждение, так и по содержанию обсуждаемого вопроса;

В отличие от Руководства IBA, в котором предполагается, что выступление в качестве текущего соадвоката или его участие в течение последних трех лет может вызвать сомнения в беспристрастности арбитров, Верховный суд занял более строгую позицию, выделив текущее сопредседательство в качестве законного основания для отстранения;

Совместное юридическое представительство считается одновременным ("текущее совместное консультирование") и, следовательно, вызывает обоснованное беспокойство для целей беспристрастности арбитра, если совместное юридическое представительство основано на мандате, выданном после формирования арбитражного суда и в ходе текущего арбитражного разбирательства - таким образом, этот принцип также применяется к арбитру и адвокату, выступающим в качестве совместного адвоката в деле, не связанном с рассматриваемым.

Комментарий

Централизация австрийской юрисдикции по вопросам, связанным с арбитражем, безусловно, заслуживает одобрения. Двойной подход, предусматривающий строгое руководство и в то же время контекстуальный подход, позволяющий учитывать фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в значительной степени способствовал повышению качества и общей эффективности австрийских арбитражных разбирательств. Что касается арбитражных решений, то стандарты, установленные Верховным судом, как в отношении процесса составления решений, так и в отношении оценки успешности отмены разбирательства, служат интересам как арбитров, так и адвокатов. Аналогичным образом, смягчение строгих правовых норм в процедуре оспаривания создает современную арбитражную систему, отвечающую проблемам, потребностям и запросам арбитражного сообщества, а также современной юридической практике в целом. Несмотря на то, что подход Суда к вопросу о конфликте интересов является значительно более строгим по своей сути (выходя за рамки Руководства IBA), было бы неверно ожидать увеличения числа жалоб. Напротив, именно благодаря качеству решающих основополагающих стандартов можно избежать неоправданных задержек.

В свете этих последних событий Австрия укрепила свои позиции в качестве благоприятной для арбитража юрисдикции, определяемой современным законодательством и оснащенной эффективным Верховным судом. В 2020 году в Австрии планируется снять одно из последних ограничений на арбитраж (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: p6(3)).^[1] В настоящее время право заключать арбитражные соглашения от имени другой стороны подчиняется строгим правилам, включая требование о том, что доверенность должна быть оформлена в письменном виде. Считается, что эти нормы будут смягчены будущим законодательством, последствия которого еще предстоит выяснить. Достаточно сказать, что направленные изменения в судебной практике Верховного суда Австрии обещают быть плодотворными для дальнейшего укрепления репутации страны как высококлассного и предпочтительного места для арбитража.