Autriche : Développements dans le domaine de l'arbitrage - où nous en sommes et ce qui nous attend

L'Autriche et sa capitale Vienne restent un point focal pour l'arbitrage international et le règlement des litiges commerciaux nationaux et internationaux. En complément de son cadre juridique fiable, l'Autriche possède un dossier tout aussi solide et continu d'engagement avec les systèmes juridiques et les secteurs industriels prévalant en Europe occidentale, orientale et centrale, ce qui la place en première ligne pour servir ce marché à l'échelle mondiale. En cherchant à conserver sa prééminence en tant que lieu central pour l'arbitrage international, l'Autriche a mis en œuvre des changements législatifs significatifs et a renversé des pratiques judiciaires de longue date au cours de la dernière décennie. À l'aube de la nouvelle année et dans le but de répondre aux préoccupations futures des clients, il convient de mettre en lumière ces transitions récentes afin d'examiner efficacement l'état actuel du droit et ce qui pourrait se produire dans les mois à venir.

Avec la révision en 2013 du Code autrichien de procédure civile (CCP), la Cour suprême d'Autriche est devenue la première et dernière instance dans la plupart des affaires liées à l'arbitrage et fait donc partie d'une minorité de juridictions dans lesquelles les décisions sur les requêtes en annulation ne sont pas susceptibles d'appel après le prononcé d'une sentence finale. Dans le droit fil de cette évolution, la jurisprudence de la Cour suprême a connu un certain nombre de changements d'orientation significatifs qui ont jeté les bases d'un paysage de l'arbitrage plus riche.

Défis procéduraux et traitement équitable

La décision la plus récente de la Cour concernant la suffisance du raisonnement sous-jacent de la sentence arbitrale date du 28.09.2016 (18 OCg 3/16i) et marque un tournant décisif dans le renversement des pratiques de longue date des tribunaux autrichiens. Alors que l'annulation des sentences arbitrales sur la base d'une motivation insuffisante ou de son absence n'avait pas été considérée auparavant comme une violation de l'ordre public procédural, la Cour a désormais estimé qu'un écart par rapport à l'article 611(2) para 5 ACCP pouvait constituer un motif de violation exécutoire. En particulier, elle a jugé que Le raisonnement ne doit pas être illogique ou contraire à la décision, ni se limiter à des "phrases dénuées de sens" (inhaltsleere Floskeln) ; Bien qu'une sentence ne puisse pas être réévaluée quant à son bien-fondé, cela n'enlève rien à la nécessité de fournir un compte-rendu complet des considérations qui sous-tendent la décision du tribunal ;

Si le tribunal fait référence à sa propre position au cours de l'arbitrage, une sentence arbitrale n'est suffisamment motivée que si sa position est également discutée dans la sentence ultérieure.

La convention d'arbitrage et le droit applicable

L'affaire a été portée une nouvelle fois devant la Cour le 07.09.2017 (18 ONc 1/17t). Cette fois-ci, des principes directeurs ont été établis sur un champ plus large de questions :

Sur la question des délais dans les procédures de contestation spéciale convenues par les parties, la Cour s'est distanciée de la terminologie ambiguë précédente de "sans délai" (unverzüglich) et a indiqué la durée plus précise de 15 jours telle que détaillée dans les Règles de Vienne post 2013 ;

En réitérant son rôle de supervision dans les procédures de contestation, la Cour s'est appuyée sur l'article 589(3) du CCP, estimant que de nouveaux faits ne pouvaient être invoqués que pour compléter des arguments existants qui avaient été avancés précédemment ;

En ce qui concerne le traitement équitable en vertu de l'article 594(2) du CCP, il convient de faire la distinction entre "équitable" et "égal" ; contrairement à l'hypothèse selon laquelle les deux termes peuvent être utilisés de manière interchangeable, une différence objective dans la durée des délais n'implique pas une violation du droit à un traitement équitable.

Conflit d'intérêts

Enfin, c'est la question de l'indépendance de l'arbitre qui a été au centre de la récente décision de la Cour suprême du 15.05.2019 (18 ONc 1/19w). Dans cette affaire, l'arbitre qui avait été nommé conjointement par six défendeurs, a révélé que son cabinet d'avocats avait été engagé par une partie à un arbitrage non lié. En outre, il a été révélé que cette partie avait également engagé l'avocat de deux des défendeurs dans le présent arbitrage. La question était donc de savoir si un arbitre agissant en double qualité de conseil d'une partie dans un arbitrage et de co-conseil dans un autre portait atteinte au principe de l'indépendance de l'arbitre et donnait lieu à une récusation. La Cour a adopté une norme stricte renforçant l'idée que la justice ne doit pas seulement être rendue, mais qu'elle doit être perçue comme telle. Elle a établi qu'une partie intégrante de ces efforts n'est pas seulement une démonstration de compétence, mais aussi de confiance dans des juges de tribunaux d'État indépendants et impartiaux et dans un système judiciaire impartial dans son ensemble :

Les lignes directrices de l'IBA peuvent constituer une aide utile dans l'application de cette norme élevée aux procédures de récusation arbitrale ;

Alors que les engagements périphériques entre l'arbitre et son conseil font partie intégrante de la réalité financière et professionnelle de la sphère arbitrale, les doutes sont considérés comme justifiés si un tiers raisonnable et informé conclut qu'il existe une probabilité que la décision de l'arbitre puisse être influencée par des facteurs autres que les faits présentés par les parties ;

La coopération de plusieurs représentants légaux nommés par une partie va au-delà des contacts de nature périphérique, car elle signifie une liaison plus étroite en termes de temps passé et de contenu de l'objet discuté ;

Contrairement aux lignes directrices de l'IBA, qui suggèrent que le fait d'agir en tant que co-conseiller actuel ou de l'avoir fait au cours des trois dernières années pourrait jeter un doute sur l'impartialité des arbitres, la Cour suprême a adopté une position plus rigoureuse en désignant le co-conseil actuel comme une justification légitime de la révocation ;

La représentation juridique commune est considérée comme contemporaine ("co-conseil actuel") et donc comme une source de préoccupation justifiée aux fins de l'impartialité de l'arbitre si la représentation juridique commune est fondée sur un mandat donné après la constitution du tribunal arbitral et pendant un arbitrage en cours - ce principe s'applique donc également à l'arbitre et à l'avocat agissant en tant que co-conseil dans une affaire sans rapport avec celle en question.

Commentaire

La centralisation de la juridiction autrichienne concernant les questions liées à l'arbitrage est certainement à saluer. Sa double approche, qui consiste à fournir des orientations rigoureuses tout en autorisant une approche contextuelle permettant de prendre en compte les circonstances factuelles de l'affaire dont elle est saisie, a largement contribué à améliorer la qualité et l'efficacité globale des arbitrages autrichiens. En ce qui concerne les sentences arbitrales, les normes définies par la Cour suprême, tant en ce qui concerne le processus de rédaction des sentences que l'évaluation des taux de réussite dans les procédures d'annulation, sont utiles aux arbitres et aux conseillers. De même, l'atténuation des règles juridiques strictes dans les procédures de contestation crée un cadre d'arbitrage moderne adapté aux préoccupations, aux besoins et aux demandes de la communauté arbitrale ainsi qu'à la pratique juridique contemporaine dans son ensemble. Bien que l'approche de la Cour sur la question des conflits d'intérêts soit nettement plus stricte par nature (allant au-delà des limites des lignes directrices de l'IBA), il serait faux de s'attendre à une augmentation progressive du nombre de plaintes. Au contraire, c'est grâce à la qualité des normes sous-jacentes décisives que les retards injustifiés peuvent être évités.

À la lumière de ces développements récents, l'Autriche a consolidé sa position de juridiction favorable à l'arbitrage, définie par une législation moderne et dotée d'une Cour suprême efficace. En 2020, l'Autriche devrait voir disparaître l'une de ses dernières restrictions à l'arbitrage (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020 : p6(3))^[1] Actuellement, le pouvoir de conclure des conventions d'arbitrage au nom d'une autre partie est soumis à des règles rigoureuses, notamment à l'exigence d'une procuration écrite. Ces normes sont censées être assouplies par la future législation, dont les implications restent à voir. Il suffit de dire que le changement d'orientation de la jurisprudence de la Cour suprême autrichienne promet d'être fructueux et de continuer à renforcer la réputation du pays en tant que lieu de prédilection pour l'arbitrage et d'une grande qualité.