Austria: Sviluppi nell'arbitrato: a che punto siamo e cosa ci aspetta

L'Austria e la sua capitale Vienna rimangono un punto di riferimento per l'arbitrato internazionale e la risoluzione di controversie commerciali nazionali e internazionali. L'affidabilità del suo quadro giuridico è completata dall'altrettanto forte e continuo impegno nei confronti dei sistemi giuridici e dei settori industriali prevalenti nell'Europa occidentale, orientale e centrale, che la pongono all'avanguardia nel servire questo mercato a livello globale. Nel tentativo di mantenere la sua posizione di rilievo come sede principale per l'arbitrato internazionale, l'Austria ha attuato significativi cambiamenti legislativi e invertito pratiche giudiziarie di lunga data nel corso dell'ultimo decennio. Con l'inizio del nuovo anno e con l'obiettivo di rispondere alle preoccupazioni dei clienti orientati al futuro, vale la pena sottolineare queste recenti transizioni per considerare efficacemente lo stato attuale della legge e ciò che potrebbe essere previsto nei mesi a venire.

Con la revisione del Codice di Procedura Civile austriaco (CCP) del 2013, la Corte Suprema austriaca è diventata la prima e ultima istanza per la maggior parte delle questioni legate all'arbitrato e fa parte di una minoranza di giurisdizioni in cui le sentenze sulle istanze di annullamento non sono soggette a ulteriore appello dopo la pronuncia di un lodo definitivo. In linea con questo sviluppo, si sono verificati una serie di cambiamenti significativi nella giurisprudenza della Corte Suprema che hanno gettato le basi per un panorama arbitrale più ricco.

Sfide procedurali ed equo trattamento

La decisione più recente della Corte, incentrata sulla sufficienza delle motivazioni alla base del lodo arbitrale, risale al 28.09.2016 (18 OCg 3/16i) e segna un punto di svolta fondamentale nell'inversione delle pratiche di lunga data dei tribunali austriaci. Mentre in precedenza l'annullamento dei lodi arbitrali sulla base di una motivazione insufficiente o della sua assenza non era stato considerato una violazione dell'ordine pubblico procedurale, la Corte ha ora stabilito che una deroga all'articolo 611(2) comma 5 dell'ACCP può essere un motivo di violazione applicabile. In particolare, ha affermato che: La motivazione non deve essere illogica o contraria alla decisione, né limitarsi a "frasi senza senso" (inhaltsleere Floskeln); Sebbene un lodo non possa essere rivalutato nel merito, ciò non nega la necessità di fornire un resoconto esaustivo delle considerazioni che hanno ispirato la decisione del tribunale;

Se il tribunale fa riferimento alla propria posizione nel corso dell'arbitrato, un lodo arbitrale è sufficientemente motivato solo se la sua posizione viene discussa anche nel lodo successivo.

Convenzione arbitrale e legge applicabile

Il caso è stato nuovamente sottoposto alla Corte il 07.09.2017 (18 ONc 1/17t). Questa volta sono stati stabiliti principi guida su un campo più ampio di questioni:

Per quanto riguarda i termini nelle procedure speciali di contestazione concordate dalle parti, la Corte ha preso le distanze dalla precedente terminologia ambigua di "senza ritardo" (unverzüglich) e ha indicato la durata più precisa di 15 giorni, come specificato nelle Regole di Vienna dopo il 2013;

nel ribadire il suo ruolo di supervisione nei procedimenti di impugnazione, la Corte ha fatto riferimento all'articolo 589(3) del CCP, affermando che i nuovi fatti possono essere invocati solo per integrare gli argomenti esistenti che erano stati fatti valere in precedenza;

Per quanto riguarda l'equità di trattamento ai sensi dell'articolo 594(2) del CCP, occorre distinguere tra "equo" e "uguale"; contrariamente all'ipotesi che i due termini possano essere usati in modo intercambiabile, una differenza oggettiva nella durata dei termini non implica una violazione del diritto all'equità di trattamento.

Conflitto di interessi

Infine, la questione dell'indipendenza dell'arbitro è stata al centro della recente decisione della Corte di Cassazione del 15.05.2019 (18 ONc 1/19w). In questo caso, l'arbitro, che era stato nominato congiuntamente da sei convenuti, ha rivelato che il suo studio legale era stato assunto da una parte in un arbitrato non correlato. Inoltre, è stato rivelato che questa parte aveva anche assunto un legale per due dei convenuti nel presente arbitrato. La questione era quindi se un arbitro che agisce nella doppia veste di consulente di parte in un arbitrato e di co-consulente in un altro potesse violare il principio dell'indipendenza dell'arbitro e dare luogo a una squalifica. La Corte ha adottato uno standard rigoroso che rafforza l'idea che la giustizia non solo deve essere fatta, ma deve essere vista come fatta. La Corte ha stabilito che parte integrante di questi sforzi non è solo la dimostrazione di competenza, ma anche la fiducia in giudici indipendenti e imparziali dei tribunali statali e in un sistema giudiziario imparziale nel suo complesso:

Le linee guida dell'IBA possono essere un utile ausilio nell'applicazione di questo elevato standard ai procedimenti arbitrali;

Sebbene gli impegni periferici tra arbitro e consulente legale siano parte integrante della realtà finanziaria e professionale nell'ambito arbitrale, i dubbi sono considerati giustificati se un terzo ragionevole e informato conclude che esiste la probabilità che il processo decisionale dell'arbitro possa essere influenzato da fattori diversi dai fatti presentati dalle parti;

La collaborazione di più rappresentanti legali nominati da una parte va oltre i contatti di natura periferica, in quanto indica un collegamento più stretto sia in termini di tempo dedicato che di contenuto della materia discussa;

A differenza delle Linee guida dell'IBA, che suggeriscono che agire come co-avvocato corrente o averlo fatto nel corso degli ultimi tre anni potrebbe mettere in dubbio l'imparzialità degli arbitri, la Corte Suprema ha assunto una posizione più rigorosa, individuando nella co-consulenza corrente una legittima giustificazione per la rimozione;

La rappresentanza legale comune è considerata contemporanea ("current cocounselling") e quindi motivo di giustificata preoccupazione ai fini dell'imparzialità dell'arbitro se la rappresentanza legale congiunta si basa su un mandato conferito dopo la costituzione del tribunale arbitrale e nel corso di un arbitrato in corso; questo principio si applica quindi anche all'arbitro e all'avvocato che agiscono come co-consulenti in una questione non correlata a quella in questione.

Commento

L'accentramento della giurisdizione austriaca in materia di arbitrato è certamente da accogliere con favore. Il suo duplice approccio, che prevede una guida rigorosa e un approccio contestuale che lascia spazio alla considerazione delle circostanze di fatto del caso in esame, è servito a migliorare notevolmente la qualità e l'efficienza complessiva degli arbitrati austriaci. Per quanto riguarda i lodi arbitrali, gli standard delineati dalla Corte Suprema sia in relazione al processo di redazione dei lodi sia per quanto riguarda la valutazione delle percentuali di successo nell'annullamento dei procedimenti sono utili sia agli arbitri sia ai consulenti. Allo stesso modo, l'attenuazione di regole giuridiche rigorose nei procedimenti di impugnazione crea un quadro arbitrale moderno, adatto a soddisfare le preoccupazioni, le esigenze e le richieste della comunità arbitrale e della pratica legale contemporanea nel suo complesso. Sebbene l'approccio della Corte sulla questione del conflitto di interessi sia di natura significativamente più severa (andando oltre i confini delle Linee Guida IBA), sarebbe falso aspettarsi un aumento incrementale dei reclami. Al contrario, è proprio in virtù della qualità degli standard di base decisivi che si possono evitare ritardi ingiustificati.

Alla luce di questi recenti sviluppi, l'Austria ha consolidato la sua posizione di giurisdizione favorevole all'arbitrato, definita da una legislazione moderna e dotata di una Corte Suprema efficiente. Per il 2020, l'Austria dovrebbe vedere l'eliminazione di una delle ultime restrizioni all'arbitrato (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: p6(3)).^[1] Attualmente la facoltà di concludere accordi arbitrali per conto di un'altra parte è soggetta a regole rigorose, tra cui il requisito della forma scritta della procura. Si dice che questi standard saranno alleggeriti da una futura legislazione, le cui implicazioni sono da vedere. È sufficiente dire che il cambiamento di direzione della giurisprudenza della Corte Suprema austriaca promette di essere fruttuoso per continuare a rafforzare la reputazione del Paese come luogo altamente qualitativo e preferito per l'arbitrato.