Avstrija: Razvoj na področju arbitraže - kje smo in kaj nas čaka

Avstrija in njeno glavno mesto Dunaj ostajata osrednja točka za mednarodno arbitražo in reševanje domačih in mednarodnih gospodarskih sporov. Zanesljiv pravni okvir dopolnjuje enako močan in stalen dosežek pri sodelovanju s pravnimi sistemi in industrijskimi sektorji, ki prevladujejo v Zahodni, Vzhodni in Srednji Evropi, kar jo postavlja v ospredje pri servisiranju tega trga na svetovni ravni. Avstrija je v zadnjem desetletju v želji, da bi ohranila svoj ugled kot osrednje prizorišče mednarodne arbitraže, izvedla pomembne zakonodajne spremembe in spremenila dolgoletne sodne prakse. Ob nastopu novega leta in s ciljem, da se posvetimo v prihodnost usmerjenim skrbem strank, je zato vredno poudariti te nedavne spremembe, da bi učinkovito preučili trenutno stanje zakonodaje in kaj nas lahko čaka v prihodnjih mesecih.

Z revizijo avstrijskega zakonika o civilnem postopku (CCP) iz leta 2013 je avstrijsko vrhovno sodišče postalo prva in zadnja instanca v večini zadev, povezanih z arbitražo, in je tako med manjšino jurisdikcij, v katerih zoper odločitve o predlogih za razveljavitev po izdaji končne razsodbe ni več mogoče vložiti pritožbe. V skladu s tem razvojem je prišlo do številnih pomembnih sprememb v smeri sodne prakse vrhovnega sodišča, ki so postavile temelje za bogatejše arbitražno okolje.

Procesni izzivi in pravična obravnava

Najnovejša odločitev sodišča, ki se osredotoča na zadostnost temeljne obrazložitve arbitražne odločbe, izhaja iz 28. 9. 2016 (18 OCg 3/16i) in pomeni eno takšnih ključnih prelomnic pri spreminjanju dolgoletne prakse avstrijskih sodišč. Medtem ko razveljavitev arbitražne odločbe zaradi nezadostne obrazložitve ali njene odsotnosti prej ni veljala za kršitev procesnega reda, je sodišče zdaj ugotovilo, da je odstop od petega odstavka 2. člena 611. člena ZPP lahko izvršljiv razlog za kršitev. Zlasti je menilo, da: Obrazložitev ne sme biti nelogična ali v nasprotju z odločbo, niti ne sme biti omejena na "nesmiselne fraze" (inhaltsleere Floskeln); čeprav odločbe ni mogoče ponovno oceniti glede njene utemeljenosti, to ne izničuje potrebe po predložitvi izčrpnega poročila o tem, kateri premisleki so podlaga za odločitev sodišča;

Če se sodišče med arbitražo sklicuje na svoje stališče, je arbitražna odločba dovolj utemeljena le, če je njegovo stališče obravnavano tudi v poznejši odločbi.

Arbitražni sporazum in pravo, ki se uporablja

Zadeva je bila sodišču ponovno predložena 7. septembra 2017 (18 ONc 1/17t). Tokrat so bila vodilna načela določena na širšem področju vprašanj:

Sodišče se je glede rokov v posebnih postopkih izpodbijanja, o katerih sta se dogovorili stranki, oddaljilo od prejšnje dvoumne terminologije "brez odlašanja" (unverzüglich) in opozorilo na natančnejše trajanje 15 dni, kot je podrobno določeno v Dunajskih pravilih po letu 2013;

pri ponovnem poudarjanju svoje nadzorne vloge v postopkih izpodbijanja se je Sodišče oprlo na člen 589(3) ZPP, pri čemer je menilo, da se lahko na nova dejstva sklicuje le za dopolnitev obstoječih argumentov, ki so bili uveljavljeni že prej;

V zvezi s pošteno obravnavo v skladu s členom 594(2) ZKP je treba razlikovati med "pošteno" in "enako"; v nasprotju s predpostavko, da se oba izraza lahko uporabljata izmenično, objektivna razlika v dolžini rokov ne pomeni kršitve pravice do poštene obravnave.

Navzkrižje interesov

Nazadnje je vprašanje neodvisnosti arbitra tisto, ki je bilo v ospredju nedavne odločitve vrhovnega sodišča z dne 15. 5. 2019 (18 ONc 1/19w). V tej zadevi je arbiter, ki ga je skupaj imenovalo šest tožencev, razkril, da je njegovo odvetniško družbo najela stranka v nepovezani arbitraži. Poleg tega je bilo razkrito, da je ta stranka najela odvetnika tudi za dve toženi stranki v tej arbitraži. Vprašanje je bilo torej osredotočeno na to, ali arbiter, ki deluje v dvojni vlogi svetovalca stranke v eni arbitraži in sozdruženega svetovalca v drugi arbitraži, krši načelo neodvisnosti arbitra in je razlog za izločitev. Sodišče je sprejelo strog standard, s katerim je okrepilo stališče, da je treba pravico ne le izvrševati, temveč tudi videti, da je izvršena. Ugotovilo je, da sestavni del teh prizadevanj ni le izkazovanje usposobljenosti, temveč tudi zaupanje v neodvisne, nepristranske sodnike državnega sodišča in nepristranski sodni sistem kot celoto, in menilo, da

Smernice IBA so lahko koristen pripomoček pri uporabi tega visokega standarda v postopkih arbitražnega izpodbijanja;

Čeprav so obrobni posli med arbitrom in odvetnikom sestavni del finančne in poklicne realnosti na arbitražnem področju, se dvomi štejejo za upravičene, če razumna in obveščena tretja oseba ugotovi, da obstaja verjetnost, da bi na arbitrovo odločanje lahko vplivali dejavniki, ki niso dejstva, predstavljena s strani strank;

Sodelovanje več pravnih zastopnikov, ki jih imenuje ena stranka, presega stike obrobne narave, saj pomeni tesnejšo povezavo tako glede časa, porabljenega za obravnavo, kot tudi glede vsebine obravnavane zadeve;

V nasprotju s smernicami IBA, iz katerih izhaja, da bi lahko delovanje kot trenutni sospornik ali delovanje v zadnjih treh letih vzbudilo dvom o nepristranskosti arbitrov, je vrhovno sodišče zavzelo strožje stališče, saj je trenutno sosporništvo izpostavilo kot legitimno utemeljitev za izločitev;

Skupno pravno zastopanje se šteje za sočasno ("trenutno soudeležbo") in zato vzbuja upravičen pomislek za namene nepristranskosti arbitra, če skupno pravno zastopanje temelji na pooblastilu, danem po ustanovitvi arbitražnega sodišča in med tekočo arbitražo - to načelo torej velja tudi za arbitra in odvetnika, ki delujeta kot soudeleženca v zadevi, ki ni povezana z obravnavano zadevo.

Komentar:

Centralizacijo avstrijske pristojnosti v zvezi z zadevami, povezanimi z arbitražo, je vsekakor treba pozdraviti. Njen dvojni pristop, ki zagotavlja stroge smernice, vendar hkrati dopušča kontekstualni pristop, ki pušča prostor za upoštevanje dejanskih okoliščin obravnavane zadeve, je močno prispeval k izboljšanju kakovosti in splošne učinkovitosti avstrijskih arbitraž. V zvezi z arbitražnimi odločbami so standardi, ki jih je začrtalo vrhovno sodišče v zvezi s postopkom priprave odločb in ocenjevanjem uspešnosti v postopkih razveljavitve, v pomoč tako arbitrom kot svetovalcem. Podobno njegovo blaženje strogih pravnih pravil v postopkih izpodbijanja ustvarja sodoben arbitražni okvir, ki ustreza pomislekom, potrebam in zahtevam arbitražne skupnosti ter sodobne pravne prakse kot celote. Čeprav je pristop sodišča k vprašanju nasprotja interesov po naravi bistveno strožji (presega meje smernic IBA), bi bilo napačno pričakovati postopno povečanje števila pritožb. Nasprotno, prav zaradi kakovosti odločilnih temeljnih standardov se je mogoče izogniti nepotrebnim zamudam.

Glede na ta nedavni razvoj je Avstrija utrdila svoj položaj arbitraži prijazne jurisdikcije, ki jo opredeljuje sodobna zakonodaja in je opremljena z učinkovitim vrhovnim sodiščem. Za leto 2020 naj bi v Avstriji odpravili eno od zadnjih preostalih omejitev arbitraže (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: str. 6(3))^.[1] Trenutno za pooblastilo za sklepanje arbitražnih sporazumov v imenu druge stranke veljajo stroga pravila, vključno z zahtevo, da mora biti pooblastilo v pisni obliki. Te standarde naj bi ublažila prihodnja zakonodaja, katere posledice je treba še preučiti. Dovolj je reči, da se obeta, da bo sprememba v smeri sodne prakse avstrijskega vrhovnega sodišča plodna pri nadaljnji krepitvi ugleda države kot zelo kakovostnega in prednostnega mesta za arbitražo.