Ausztria: Hol tartunk és mi jön még?

Ausztria és fővárosa, Bécs továbbra is a nemzetközi választottbíráskodás és a hazai, valamint a nemzetközi kereskedelmi viták rendezésének fókuszpontja. Megbízható jogi keretrendszerét kiegészíti a Nyugat-, Kelet- és Közép-Európában elterjedt jogrendszerekkel és iparágakkal való folyamatos kapcsolattartás, ami a világpiacon az élvonalba helyezi a piac kiszolgálásában. Annak érdekében, hogy a nemzetközi választottbíráskodás egyik legfontosabb helyszíneként megőrizze kiemelkedő szerepét, Ausztria az elmúlt évtized során jelentős jogszabályi változásokat hajtott végre, és megváltoztatta a régóta fennálló bírósági gyakorlatot. Az új év kezdetén és a jövőorientált ügyfélérdekek figyelembevételével érdemes kiemelni ezeket a közelmúltbeli átalakításokat annak érdekében, hogy a jog jelenlegi helyzetét és az elkövetkező hónapokban várható változásokat hatékonyan mérlegelhessük.

Az osztrák polgári perrendtartás 2013. évi felülvizsgálatával az osztrák Legfelsőbb Bíróság lett az első és végső instancia a legtöbb választottbíráskodással kapcsolatos ügyben, és így azon joghatóságok kisebbségéhez tartozik, ahol a hatályon kívül helyezésre irányuló kérelmekről szóló határozatok ellen a jogerős ítélet meghozatalát követően nem lehet további fellebbezést benyújtani. Ezzel a fejlődéssel összhangban a Legfelsőbb Bíróság joggyakorlatát illetően számos jelentős irányváltás történt, amelyek megalapozták a választottbíráskodás gazdagabbá válását.

Eljárási kihívások és méltányos bánásmód

A Bíróság legutóbbi, a választottbírósági ítélet alapjául szolgáló indokolás elégséges voltára összpontosító döntése 2016.09.28-ról származik (18 OCg 3/16i), és az osztrák bíróságok régóta fennálló gyakorlatának megfordításában az egyik ilyen sarkalatos fordulópontot jelenti. Míg korábban a választottbírósági ítéleteknek az elégtelen indokolás vagy annak hiánya miatti hatályon kívül helyezése nem minősült az eljárási rend megsértésének, a Bíróság most úgy ítélte meg, hogy az ACCP 611. szakasza (2) bekezdésének 5. pontjától való eltérés a jogsértés végrehajtható oka lehet. Különösen megállapította, hogy: Az indokolás nem lehet logikátlan vagy a határozattal ellentétes, és nem korlátozódhat "értelmetlen frázisokra" (inhaltsleere Floskeln); Bár egy díjat nem lehet érdemben újraértékelni, ez nem vonja kétségbe annak szükségességét, hogy átfogóan számot adjanak arról, hogy milyen megfontolások alapján hozta meg a bíróság a döntését;

Feltéve, hogy a bíróság a választottbírósági eljárás során hivatkozik saját álláspontjára, a választottbírósági ítélet csak akkor kellően indokolt, ha a későbbi ítéletben is tárgyalják az álláspontját.

Választottbírósági megállapodás és az alkalmazandó jog

Az ügyet 2017.09.07-én ismét a bíróság elé terjesztették (18 ONc 1/17t). Ezúttal az irányadó elvek szélesebb körben kerültek megállapításra:

A felek által elfogadott különleges megtámadási eljárásokban a felek által megállapított határidők kérdésében a Bíróság elhatárolódott a "késedelem nélkül" (unverzüglich) korábbi kétértelmű terminológiájától, és a 2013 utáni Bécsi Szabályzatban részletezett 15 napos pontosabb időtartam felé mutatott;

A megtámadási eljárásokban betöltött felügyeleti szerepét megismételve a Bíróság a Polgári Törvénykönyv 589. szakaszának (3) bekezdésére támaszkodott, és megállapította, hogy új tényekre csak a korábban már előadott érvek kiegészítéseként lehet hivatkozni;

A Polgári Törvénykönyv 594. szakaszának (2) bekezdése szerinti tisztességes bánásmód tekintetében különbséget kell tenni a "tisztességes" és az "egyenlő" fogalmak között; a két fogalom felcserélhető használatának feltételezésével ellentétben a határidők hossza közötti objektív különbség nem jelenti a tisztességes bánásmódhoz való jog megsértését.

Összeférhetetlenség

Végül a választottbíró függetlenségének kérdése állt a Legfelsőbb Bíróság legutóbbi, 2019.05.15-i határozatának (18 ONc 1/19w) előterében. Ebben az ügyben a választottbíró, akit hat alperes közösen nevezett ki, nyilvánosságra hozta, hogy ügyvédi irodáját egy független választottbírósági eljárásban részt vevő egyik fél megbízta. Továbbá kiderült, hogy ez a fél a jelen választottbírósági eljárás két alperesének ügyvédjét is megbízta. A kérdés tehát arra irányult, hogy egy választottbíró, aki kettős minőségében jár el: az egyik választottbírósági eljárásban a fél ügyvédjeként, a másikban pedig társügyvédként, sérti-e a választottbírói függetlenség elvét, és kizárásra ad-e okot. A Bíróság szigorú mércét fogadott el, megerősítve azt az elgondolást, hogy az igazságszolgáltatásnak nemcsak meg kell történnie, hanem azt is látni kell, hogy megtörténik. Megállapította, hogy ezen erőfeszítések szerves részét képezi nemcsak a szakértelem, hanem a független, elfogulatlan állami bírósági bírákba és a pártatlan igazságszolgáltatási rendszerbe vetett bizalom egészébe vetett bizalom is, megállapítva, hogy:

Az IBA iránymutatások hasznos segítségül szolgálhatnak e magas színvonalnak a választottbírósági kifogásolási eljárásokra való alkalmazásához;

Míg a választottbíró és az ügyvéd közötti periférikus megbízások a választottbírósági szférán belüli pénzügyi és szakmai valóság szerves részét képezik, a kétségek akkor tekinthetők indokoltnak, ha egy ésszerű és tájékozott harmadik fél arra a következtetésre jut, hogy fennáll a valószínűsége annak, hogy a választottbíró döntését a felek által bemutatott tényektől eltérő tényezők befolyásolhatják;

Az egy fél által kijelölt több jogi képviselő együttműködése túlmutat a periférikus jellegű kapcsolatokon, mivel szorosabb kapcsolatot jelent mind a tárgyalt témára fordított idő, mind a tárgyalt téma tartalma tekintetében;

Az IBA iránymutatásaival ellentétben, amelyek azt sugallják, hogy a jelenlegi társügyvédként való fellépés vagy az elmúlt három év során végzett tevékenység kétségbe vonhatja a választottbírák pártatlanságát, a Legfelsőbb Bíróság szigorúbb álláspontot képviselt, amikor a jelenlegi társügyvédi tevékenységet emelte ki, mint az eltávolítás legitim indokát;

A közös jogi képviselet egyidejű ("jelenlegi társügyvédi tevékenység"), és ezért a választottbíró pártatlansága szempontjából jogos aggodalomra ad okot, ha a közös jogi képviselet a választottbíróság megalakulása után és egy folyamatban lévő választottbírósági eljárás során adott megbízáson alapul - ez az elv tehát a választottbíró és a szóban forgó ügytől független ügyben társügyvédként eljáró ügyvédre is vonatkozik.

Megjegyzés:

Az osztrák joghatóság központosítása a választottbíráskodással kapcsolatos ügyekben mindenképpen üdvözlendő. A kettős megközelítés, amely szigorú iránymutatást nyújt, ugyanakkor lehetővé teszi a kontextuális megközelítést, hogy teret engedjen az adott ügy ténybeli körülményeinek figyelembevételére, nagymértékben javította az osztrák választottbírósági eljárások minőségét és általános hatékonyságát. Ami a választottbírósági ítéleteket illeti, a Legfelsőbb Bíróság által felvázolt normák mind a díjmegállapítási folyamat, mind pedig a hatályon kívül helyezési eljárások sikerességének értékelése tekintetében a választottbírák és a tanácsadók számára egyaránt hasznosak. Hasonlóképpen, a szigorú jogi szabályok enyhítése a megtámadási eljárásokban olyan modern választottbírósági keretet teremt, amely alkalmas a választottbírósági közösség, valamint a kortárs joggyakorlat egészének aggályaira, igényeire és követelményeire. Bár a Bíróság megközelítése az összeférhetetlenség kérdésében lényegesen szigorúbb természetű (az IBA-iránymutatások határain túlmutató), téves lenne a panaszok számának fokozatos növekedésére számítani. Éppen ellenkezőleg, a döntő jelentőségű alapelvek minőségének köszönhetően elkerülhetők az indokolatlan késedelmek.

E közelmúltbeli fejlemények fényében Ausztria megszilárdította pozícióját, mint egy modern jogszabályok által meghatározott és hatékony legfelsőbb bírósággal felszerelt, választottbíráskodás-barát joghatóság. A 2020-as évre Ausztria állítólag megszünteti a választottbíráskodásra vonatkozó egyik utolsó fennmaradt korlátozását (Baker McKenzie, The Year Ahead, 2020: p6(3)). ¹. Jelenleg a választottbírósági megállapodások más fél nevében történő megkötésére vonatkozó meghatalmazás szigorú szabályokhoz kötött, beleértve a meghatalmazás írásbeliségének követelményét. Ezeket a normákat állítólag a jövőbeni jogszabályok enyhítik, amelyek hatásait még nem lehet látni. Elég, ha azt mondjuk, hogy az osztrák legfelsőbb bíróság joggyakorlatával kapcsolatos irányváltás eredményesnek ígérkezik az ország hírnevének további erősítésében, mint a választottbíráskodás magas színvonalú és preferált helye.