Arbitrage versus rechtszaken in burgerlijke en handelsrechtelijke jurisdicties
De juridische achtergrond van het tribunaal, de partijen en hun raadslieden kan van invloed zijn op de reikwijdte van openbaarmaking en ontdekking, wat een belangrijk punt van verschil is tussen het gewoonterecht en het burgerlijk recht. Raadslieden en arbiters met een Amerikaanse achtergrond kunnen gewend zijn aan vergaande discovery, met verstrekkende verzoeken om documenten en andere relevante informatie. Dit is geen veralgemening van het gewoonterecht, aangezien openbaarmaking in Engeland en Wales veel beperkter is. In civielrechtelijke jurisdicties wordt het verzamelen van bewijs grotendeels gecontroleerd door de rechtbank. In de internationale arbitragepraktijk wordt geen van deze benaderingen strikt weerspiegeld; openbaarmaking is over het algemeen beperkt en hangt af van de procedurele beslissingen die worden genomen. Partijen moeten op hun hoede zijn voor de juridische achtergrond van de arbiters, aangezien dit van invloed kan zijn op de manier waarop verzoeken om grote categorieën documenten of getuigenverklaringen voorafgaand aan de hoorzitting worden behandeld.
De mate van ontdekking/openbaarmaking is een belangrijke factor voor partijen om te beslissen of ze gaan arbitreren of procederen. Dit is specifiek voor een bepaalde zaak; in de VS moet bijvoorbeeld worden overwogen of een volledige discovery voordelig of nadelig is voor de zaak. Voor veel buitenlandse partijen die zaken doen in de VS kan het inderdaad voordelig zijn om aan te dringen op arbitragebedingen om volledige discovery te voorkomen. Omgekeerd kan internationale arbitrage voordelig zijn voor partijen in civielrechtelijke jurisdicties die baat kunnen hebben bij een procedure die kenmerken van bewijs en openbaarmaking bevat die niet beschikbaar zouden zijn in binnenlandse rechtbanken.
Evenzo kunnen civielrechtelijke partijen profiteren van een contradictoir kruisverhoor van getuigen. Hoewel dit geen kenmerk is van de civielrechtelijke traditie, is het voorzien in de IBA-regels en is het over het algemeen goed ingeburgerd in internationale arbitrage. Voor advocaten met een common law opleiding levert dit echter problemen op, aangezien mondelinge getuigenverklaringen zelden zijn toegestaan in internationale arbitrage. Daarnaast moeten deze advocaten mogelijk kruisverhoren afnemen op basis van minder bewijsstukken dan ze gewend zijn, gezien de beperktere reikwijdte van openbaarmaking die hierboven is besproken.
Toepasselijk recht Gewoonterecht versus burgerlijk recht
Bij het kiezen van een materieel recht moeten verschillende overwegingen worden gemaakt. Het recht dat van toepassing is op een geschil kan bijvoorbeeld bepalen of een contract bindend, geldig of afdwingbaar is, hoe contracten worden geïnterpreteerd, het opvullen van hiaten en vele andere kwesties. Ter illustratie: als het gaat om de interpretatie van contracten, zullen de wetten van de VS en Engeland waarschijnlijk de letterlijke taal van de overeenkomst van de partijen toepassen, terwijl civielrechtelijke jurisdicties over het algemeen meer rekening houden met algemene beginselen van goede trouw en redelijkheid.
Daarnaast moeten partijen oppassen voor het onderscheid tussen procesrecht en materieel recht, dat niet altijd duidelijk is en belangrijke gevolgen kan hebben. In common law-rechtsgebieden worden verjaringstermijnen bijvoorbeeld meestal als procedureel recht beschouwd, terwijl ze in civil law-rechtsgebieden materieel recht zijn. Hoewel common law-rechtsgebieden steeds meer de civielrechtelijke kant op gaan, kan dit toch tot inconsistenties leiden. Ook het recht dat schadevergoedingen en rechtsmiddelen regelt, wordt in common law beschouwd als procedureel recht en in civil law als materieel recht. Ook hier convergeert de common law-benadering naar het burgerlijk recht.
Uiteraard bepaalt de rechtskeuze hoe zaken worden bepleit en hoe juridische beslissingen tot stand komen. Partijen die kiezen voor common law verwachten te kunnen putten uit analoge jurisprudentie om tot een uitkomst te komen. Partijen die daarentegen voor het burgerlijk recht kiezen, verwachten dat de arbiter zijn beslissing baseert op een gecodificeerd wettelijk kader.
Bepalingen van rechtskeuze in landen naar burgerlijk recht en landen naar gewoonterecht
Over het algemeen staan zowel civielrechtelijke als common law jurisdicties partijen toe om een ander procesrecht overeen te komen dan het recht dat van toepassing is op de plaats van arbitrage. Civielrechtelijke jurisdicties bevatten vaak specifieke bepalingen hierover. Artikel 182 van de Zwitserse wet op internationaal privaatrecht bepaalt dat "de partijen rechtstreeks of door verwijzing naar arbitrageregels de arbitrageprocedure kunnen bepalen; ze kunnen deze ook onderwerpen aan een procesrecht van hun keuze". Artikel 1509 van het Franse Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering stelt dat "een arbitrageovereenkomst de procedure kan bepalen die moet worden gevolgd in de arbitrageprocedure, rechtstreeks of door verwijzing naar arbitrageregels of procedureregels." Jurisprudentie van verschillende civielrechtelijke jurisdicties heeft ook meermaals de autonomie van partijen erkend om buitenlands arbitragerecht te kiezen.[1] Ook Japanse en Turkse rechtbanken hebben dit principe erkend.
In de VS wordt ook algemeen aangenomen dat de Federal Arbitration Act (FAA) de partijen toestaat om overeen te komen welk procesrecht van toepassing is op de arbitrage. De rechtbank van het Fifth Circuit in Karaha Bodas Co., LLC v. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 291-92 (5th Cir. 2004) oordeelde dat partijen Zwitsers procesrecht kozen. In de zaak Remy Amérique, Inc. tegen Touzet Distrib. SARL, 816 F.Supp. 213, 216-17 (S.D.N.Y. 1993), werd geoordeeld dat "het de partijen vrij staat om in hun overeenkomst een bepaling op te nemen over de keuze van het toepasselijke recht die van invloed is op de procedureregels". Ook in het Verenigd Koninkrijk en andere common law jurisdicties zoals India en Hong Kong wordt dit aanvaard.[2]
Natuurlijk wordt in alle jurisdicties de autonomie van de partijen om een buitenlandse procedure te kiezen beperkt door dwingende interne en externe procedurele vereisten van het rechtsgebied van de zetel. Interne procedurele bescherming omvat bijvoorbeeld gelijke behandeling van de partijen en voldoende mogelijkheden om te worden gehoord.[3] Externe bescherming omvat met name verplichte vereisten voor nationale rechtbanken om toezicht te houden op arbitrages die op lokaal grondgebied worden gevoerd.[4]
Het blijft echter ongebruikelijk dat partijen een ander procesrecht kiezen dan het recht waar de zaak aanhangig is. Wanneer de partijen geen keuze maken, zal het toepasselijke recht bijna altijd het recht van de zetel zijn, en rechtbanken in beide jurisdicties geven tribunalen aanzienlijke eerbied wanneer arbiters een rechtskeuze moeten maken.[5]
Wat betreft het toepasselijke materiële recht, verlenen vrijwel alle hedendaagse nationale arbitrageregelingen arbiters uitdrukkelijk de bevoegdheid om het materiële recht te kiezen dat het geschil tussen de partijen beheerst, wanneer er geen rechtskeuzeclausule is.[6] Voorbeelden van dergelijke bepalingen zijn Art. 187 van de Zwitserse wet op het internationaal privaatrecht; Art. 1511 van het Franse Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering; en §603(2) van het Oostenrijkse Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. Hoewel de FAA niet een dergelijke uitdrukkelijke bepaling bevat, hebben rechtbanken erkend dat arbitragetribunalen de bevoegdheid hebben om het recht te kiezen dat van toepassing is op de kern van het geschil tussen de partijen.[7]
Tenuitvoerlegging van arbitrale vonnissen in landen naar burgerlijk recht en landen naar gewoonterecht
Het Verdrag van New York is het belangrijkste instrument als het gaat om de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale vonnissen. Gezien het grote aantal staten dat partij is bij het Verdrag (166), is er sprake van een aanzienlijke harmonisatie van arbitrageregels in common law- en civil law-landen. Over het algemeen zijn rechtbanken in common law en civil law jurisdicties voorstander van tenuitvoerlegging, wat betekent dat de gronden om tenuitvoerlegging te weigeren strikt worden toegepast. In alle rechtstradities wordt ook erkend dat de partij die zich verzet tegen erkenning en tenuitvoerlegging van een arbitraal vonnis de bewijslast draagt om aan te tonen dat een van de uitzonderingen van het Verdrag van toepassing is.
De procedureregels zijn echter niet uniform. Een fundamenteel verschil is dat in landen met gewoonterecht voor de tenuitvoerlegging van een arbitraal vonnis een vonnis moet worden uitgesproken over het vonnis. Bijgevolg is het vonnis uitvoerbaar, niet de arbitrale uitspraak. In civielrechtelijke rechtsgebieden daarentegen wordt een arbitraal vonnis ten uitvoer gelegd door een uitvoerbaarverklaring, wat betekent dat het vonnis zelf ten uitvoer wordt gelegd. Nationale procedures variëren in dit opzicht.[8]
Verschillende juridische doctrines in verschillende jurisdicties en rechtsfamilies betekenen dat de overwegingen die worden gegeven aan de uitzonderingen van het Verdrag zullen verschillen. Als het bijvoorbeeld gaat om handelingsonbekwaamheid onder Artikel V(1)(a), wordt de handelingsbevoegdheid van rechtspersonen in de meeste civielrechtelijke jurisdicties beheerst door het recht van de zetel van de entiteit, terwijl common law rechtbanken gewoonlijk kijken naar de plaats van oprichting. Deze verschillen moeten niet te algemeen worden opgevat: als het gaat om het ontzeggen van de mogelijkheid aan een partij om haar zaak voor te leggen (artikel V(1)(b)), geven nationale rechtbanken in zowel civielrechtelijke als common law jurisdicties arbiters veel vrijheid, ondanks zeer verschillende benaderingen van openbaarmaking en getuigenverklaringen (bijv. kruisverhoor) door civielrechtelijke en common law rechtbanken.[9]
De kwestie van financiering door derden in landen naar burgerlijk recht versus landen naar gewoonterecht
Over het algemeen is financiering door derden beschikbaar voor partijen in arbitrageprocedures in de meeste grote commerciële jurisdicties, ongeacht of het gaat om burgerlijk recht of common law. Regulering van financiering door derden kan worden onderverdeeld in drie categorieën: wetgeving, ad hoc regulering door jurisprudentie en zelfregulering. Deze zijn echter niet strikt afgestemd op juridische tradities.
Wetgevende benaderingen zijn te zien in Hongkong en Singapore. In 2019 heeft Hongkong bijvoorbeeld wetswijzigingen ingevoerd die voorzien in de wettigheid van de financiering door derden van in Hongkong gevestigde arbitrages. Beide jurisdicties stellen eisen aan onder andere de openbaarmaking en toelaatbaarheid van derden-financiers.
In de common law-rechtsgebieden van de VS, Engeland en Wales en Australië is gekozen voor een ad hoc/juridische benadering. Common law verboden van alimentatie en champerty vormen een belemmering voor financiering door derden, maar rechtbanken hebben voor een toelaatbare benadering gekozen. In Engeland en Wales bijvoorbeeld worden financieringsregelingen met derden niet beschouwd als alimentatie of champerty, tenzij er sprake is van een element van ongepastheid.[10] Australië is toegeeflijker en heeft een van de meest ontwikkelde markten voor financiering met derden. In de VS is financiering door derden nieuwer en hangt de aanpak af van de staat. Een opmerkelijke uitzondering is Ierland, waar een uitspraak van het Hooggerechtshof in 2017 derdenfinanciering niet toestond, aangezien champerty een strafbaar feit blijft.
Ook Oostenrijk heeft tot nu toe voor een ad-hocaanpak gekozen, waarbij financiering door derden is goedgekeurd door de rechtbanken, maar waar een wettelijk of regelgevend kader ontbreekt. Financiering door derden wordt echter beperkt door de regels en voorschriften met betrekking tot het professioneel gedrag van advocaten.
Zelfregulering is te zien in Frankrijk, waar financiering door derden niet uitdrukkelijk is toegestaan door enige wetgeving en de jurisprudentie beperkt is. Een resolutie uit 2017 van de Parijse Orde van Advocaten onderschrijft financiering door derden, met name in de context van internationale arbitrage en biedt een leidraad voor advocaten.
Regels van Praag
De publicatie van de Regels voor een efficiënte procesvoering in arbitrage ("Regels van Praag") op 14 december 2018 luidde een uitdaging in voor de gevestigde gevestigde orde (d.w.z. de Regels voor de Bewijsvoering van de International Bar Association ("IBA") ("Bewijsregels")) en leidde tot veel debat in de arbitrale gemeenschap.[11]
Als alternatief voor de IBA Regels lijken de Regels van Praag meer te lijken op de manier van werken in civielrechtelijke jurisdicties en hebben de laatste tijd aan populariteit gewonnen. Onder de Regels van Praag wordt de productie van documenten aangemoedigd om te worden vermeden, en in ieder geval restrictief gehouden. Bovendien moet een verzoek voor productie van documenten worden gedaan tijdens de zitting en het verzoek moet een uitleg bevatten waarom het document wordt opgevraagd.
De Praagse Regels moedigen verder de beslechting van geschillen op basis van alleen documenten aan. Volgens de regels moet een partij om een hoorzitting verzoeken. Dit is een opmerkelijk verschil met de IBA-regels die in dit opzicht soepeler zijn.
Een van de meest interessante verschillen lijkt echter de doctrine van Iura Novit Curia te zijn, wat vertaald kan worden als "Rechter kent de wet". Deze doctrine staat de arbiter toe om elke wet toe te passen die hij/zij geschikt acht, hoewel de partijen de kans krijgen om commentaar te geven.
Het is echter belangrijk om te onthouden dat zowel de Bewijsregels als de Regels van Praag in hun preambules opmerken dat ze als "richtlijnen" werken en niet bedoeld zijn om de inherente flexibiliteit van arbitrage te beperken. Dit moet juist zijn - zachte wetgeving mag niet worden gezien als "harde" wetgeving, ongeacht de regelmatigheid van het gebruik.
In de tabellen in bijlage 1 worden enkele voorbeelden van verschillen gegeven.
Gevolgen van arbitrageclausules voor niet-ondertekenaars
Arbitrage is gebaseerd op instemming. Soms kan echter een derde partij die de arbitrageclausule niet heeft ondertekend, worden toegelaten tot de internationale procedure of zelfs rechten doen gelden op grond van de arbitrageovereenkomst zelf. Meestal zullen de tribunalen kijken naar theorieën van impliciete toestemming of gebrek aan rechtspersoonlijkheid.
Enkele veel voorkomende scenario's doen zich voor wanneer een niet-ondertekenaar deelneemt aan de totstandkoming van het contract; er sprake is van één contract dat uit meerdere documenten bestaat; de niet-ondertekenaar het contract of de arbitrageovereenkomst heeft aanvaard; het ontbreken van rechtspersoonlijkheid; en fraudezaken.
De tribunalen zullen kijken naar de redelijke verwachting van de partijen en van het internationale bedrijfsleven bij het toepassen van deze principes en het beslissen over de uitkomst.
Slotopmerkingen
Tot slot moet de keuze tussen gewoonterecht en burgerlijk recht idealiter helemaal aan het begin worden gemaakt bij het opstellen van een arbitragebeding. Andere beslissingen, zoals of er één arbiter of een panel van drie arbiters moet komen, of de IBA-regels of de Praagse regels moeten worden gebruikt, of wat de reikwijdte van discovery moet zijn, moeten allemaal worden overwogen en genomen tijdens het opstellen om het arbitrageproces efficiënter te maken.
Er moet ook worden nagedacht over de beroepsprocedure. Hoewel de standaardpraktijk is om akkoord te gaan met definitieve en bindende arbitrage zonder beroepsmogelijkheid, kunnen partijen in sommige gevallen nog steeds directe herziening van een ongunstige uitspraak verkrijgen door akkoord te gaan met arbitrageregels die voorzien in directe beroepsmogelijkheid binnen het arbitrageproces zelf of om te arbitreren onder de wetten van een jurisdictie die directe herziening door een rechtbank toestaat. Een voorbeeld hiervan is de AAA of haar internationale tegenhanger de ICDR, volgens de Optional Appellate Arbitration Rules. Op deze manier is de toetsingsnorm hoger dan bijvoorbeeld de federale arbitrageregels in de VS.
Dit hangt ook af van het rechtsgebied, want er zijn rechtsgebieden geweest die de standaardpraktijk volledig omzeilden. Een voorbeeld hiervan is Ethiopië, dat net als Engeland herziening toestaat, maar in tegenstelling tot Ethiopië doet Engeland dit op zeer beperkte gronden.
BIBLIOGRAFIE
Marcel Wegmüller en Jonathan Barnett, 'Oostenrijk' (The Third Party Litigation Funding Law Review, 3rd edn, The Law Reviews 2019) deel II;
Sherina Petit en Ewelina Kajkowska, 'Developments in Third Party Funding in Arbitration: A Comparative Analysis'(Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, september 2019) p. 22-23;
James Rogers, Alison FitzGerald en Cara Dowling, 'Emerging Approaches to the Regulation of Third-Party Funding' (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, oktober 2017) p. 29-31.
Matthew Croagh e.a., 'Managing Disclosure in the Face of the Data Explosion: A Need for Greater Guidance?" (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, oktober 2017) p. 16;
Javier H Rubinstein, 'Internationale commerciële arbitrage: Reflections at the Crossroads of the Common Law and Civil Law Traditions' (2004) 5 Chicago Journal of International Law 303.
Gary Born, 'International Commercial Arbitration' (2e editie, Kluwer Law International 2014), hoofdstuk 19.
Jennifer L. Permesly, 'What's Law Got to Do With It?: The Role of Governing Law in International Commercial Arbitration' (Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, 2018).
Jordan Tan, Ian Choo, 'De Praagse regels: Een Soft Law-oplossing voor Due Process Paranoia?'
Kluwer Arbitration Blog, 29 juni 2019.
Sol Argerich, Een vergelijking van de IBA- en Praagse regels: Comparing Two of the Same', 2 maart 2019.
William Park, Niet-ondertekenaars en internationale contracten: An Arbitrator's Dilemma, Multiple Parties in International Arbitration (Oxford 2009).
Bronnen
- Arrest van 24 april 1992, 1992 Rev. arb. 598 (Cour d'appel te Parijs); arrest van 17 januari 1992, 1992 Rev. arb. 656 (hof van beroep te Parijs); arrest van 12 november 2010, RosInvestCo UK Ltd/Russische Fed'n, zaak nr. Ö 2301-09, 2 (Zweeds Hof van Justitie).
- Zie bijvoorbeeld: Hong Kong: Klöckner Pentaplast GmbH & Co. KG tegen Advance Tech. (H.K.) Co. [2011] HKCFI 458 (H.K. Ct. First Inst.) ""er is geen regel dat de lex arbitri het recht van de plaats van arbitrage moet zijn. Dat is met name het geval wanneer het recht door de partijen is gekozen."; India: Citation Infowares Ltd v. Equinox Corp, (2009) 7 SCC 220, 15 (Indian S.Ct. 2009); VK: The Bay Hotel & Resort Ltd v. Cavalier Constr. Co. [2001] UKPC 34 (Turks & Caicos Islands Privy Council); Union of India v. McDonnell Douglas Corp. [1993] 2 Lloyd's Rep. 48, 50 (QB) (Engelse High Ct.).
- Bijvoorbeeld: Artikel 182(2) van de Zwitserse wet inzake internationaal privaatrecht: "Ongeacht de gekozen procedure waarborgt het scheidsgerecht de gelijke behandeling van de partijen en het recht van de partijen om op tegenspraak te worden gehoord". De Engelse Arbitration Act, 1996, §33 vereist dat arbiters "eerlijk en onpartijdig handelen" en partijen "een redelijke kans" geven om hun zaak voor te leggen. Soortgelijke bepalingen zijn te vinden in het Belgisch Gerechtelijk Wetboek Art. 1699; het Nederlandse Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering Art. 1039(1); en de Hong Kong Arbitration Ordinance, 2013, Art. 46(1), (2).
- Dit wordt weerspiegeld in de UNCITRAL-modelwet. Zie: UNCITRAL, Explanatory Note by the UNCITRAL Secretariat on the 1985 Model Law on International Commercial Arbitration as Amended in 2006 14 (2008) ("The strict territorial criterion, governing the bulk of the provisions of the Model Law, was adopted for the sake of certainty and in view of the following facts. De plaats van arbitrage wordt door de overgrote meerderheid van de nationale wetgevingen als exclusief criterium gebruikt.").
- Bijvoorbeeld: Karaha Bodas Co., LLC v. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 290 (5th Cir. 2004); Arrest van 11 januari 1978, IV Y.B. Comm. Arb. 262 (Landgericht Zweibrücken) (1979) (weigering om arbitraal vonnis te vernietigen op grond van openbare orde wanneer arbitragetribunaal een fout zou hebben gemaakt bij de rechtskeuzeanalyse); Gary Born, 'International Commercial Arbitration' (2nd edn, Kluwer Law International 2014) hoofdstuk 11.
- Artikel 28 UNCITRAL Model Law: "(1) Het scheidsgerecht beslist het geschil overeenkomstig de rechtsregels die door de partijen zijn gekozen als toepasselijk op het wezen van het geschil. Elke aanwijzing van het recht of het rechtsstelsel van een bepaalde staat wordt, tenzij anders is bepaald, uitgelegd als een rechtstreekse verwijzing naar het materiële recht van die staat en niet naar de collisieregels van die staat. (2) Bij gebreke van een aanwijzing door de partijen past het scheidsgerecht het door de collisieregels aangewezen recht toe dat het toepasselijk acht."
- Bijvoorbeeld: JW Burress, Inc. v. John Deere Constr. & Forestry Co., 2007 WL 3023975 (W.D. Va.) (keuze van materieel recht is aan arbiters om te beslissen); Zurich Ins. Co. v. Ennia Gen. Ins. Co, 882 F.Supp. 1438, 1440 (S.D.N.Y. 1995) ("De kwestie van het recht dat in de arbitrageprocedure moet worden toegepast - met inbegrip van de vraag of de rechtskeuzeclausule in de Managementovereenkomst van toepassing is - is aan het arbitragepanel."); Gary Born, 'International Commercial Arbitration' (2nd edn, Kluwer Law International 2014) hoofdstuk 19.
- 8. Zo heeft het vonnis in sommige civielrechtelijke landen een exequatur nodig. Ihab Amro, 'Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Theory and in Practice: A Comparative Study in Common Law and Civil Law Countries' (Cambridge University Press 2013), blz. 70-71; Conferentie van de Verenigde Naties voor handel en ontwikkeling, "Geschillenbeslechting: 5.7 Recognition and Enforcement of Arbitral Awards - The New York Convention" (2003)(https://unctad.org/system/files/official-document/edmmisc232add37_en.pdf) blz. 21.
- Zie: Abu Dhabi Inv. Auth. v. Citigroup Inc., 2013 WL 789642, at *7-9 (S.D.N.Y.) (weigering openbaarmakingsverzoeken maakte procedure niet fundamenteel oneerlijk); Arrest van 24 juni 1999, XXIX Y.B. Comm. Arb. 687 (Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht) (2004) (geen schending van het recht om te worden gehoord wanneer het scheidsgerecht weigerde Duitse rechtbanken te verzoeken getuigen van derden te horen). Gary Born, 'International Commercial Arbitration' (2e editie, Kluwer Law International 2014), hoofdstuk 26.
- Bijvoorbeeld onevenredige winst of buitensporige controle over de procedure door de derde-financier.
- Jordan Tan, Ian Choo, 'De Praagse regels: A Soft Law Solution to Due Process Paranoia?', Kluwer Arbitration Blog, 29 juni 2019, http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/06/29/the-prague-rules-a-soft-law-solution-to-due-process-paranoia/.
De inhoud van dit artikel is bedoeld als een algemene leidraad voor het onderwerp. Er moet specialistisch advies worden ingewonnen over uw specifieke omstandigheden.