Választottbíróság kontra peres eljárás a polgári és a common law jogrendszerekben
A bíróság, a felek és a tanácsadók jogi háttere befolyásolhatja a nyilvánosságra hozatal és a felfedés terjedelmét, ami a common law és a polgári jog közötti egyik fő eltérési pont. Az amerikai hátterű ügyvédek és választottbírák hozzászokhatnak a messzemenő felfedezéshez, amely kiterjed az iratok és egyéb releváns információk bemutatására irányuló széleskörű kérésekre. Ez nem a common law általánosítása, mivel Angliában és Walesben a közzététel sokkal korlátozottabb. A polgári jogi jogrendszerekben a bizonyításfelvételt nagyrészt a bíróság ellenőrzi. A nemzetközi választottbírósági gyakorlatban e megközelítések egyike sem tükröződik szigorúan; a feltárás általában korlátozott, és a meghozott eljárási döntésektől függ. A feleknek ügyelniük kell a választottbírák jogi hátterére, mivel ez befolyásolhatja a dokumentumok széles kategóriáira vonatkozó kérelmek vagy a meghallgatás előtti tanúmeghallgatások kezelését.
A felderítés/közzététel mértéke fontos tényező a felek számára annak eldöntésében, hogy választottbírósági vagy peres eljárást folytatnak-e. Ez esetspecifikus; az Egyesült Államokban például mérlegelni kell, hogy a teljes körű feltárás előnyös vagy hátrányos-e az adott ügy szempontjából. Valójában sok, az Egyesült Államokban üzleti tevékenységet folytató külföldi fél számára előnyös lehet, ha a teljes körű feltárás elkerülése érdekében ragaszkodik a választottbírósági kikötésekhez. Ezzel szemben a nemzetközi választottbíráskodás előnyös lehet a polgári jogi joghatóságokban működő felek számára, akik számára előnyös lehet egy olyan eljárás, amely a bizonyítékok és a nyilvánosságra hozatal olyan jellemzőit foglalja magában, amelyek a hazai bíróságok előtt nem lennének elérhetőek.
Hasonlóképpen, a polgári jogi felek számára előnyös lehet a tanúk kontradiktórius keresztkérdezése. Bár ez nem jellemző a polgári jogi hagyományokra, az IBA szabályzata rendelkezik róla, és a nemzetközi választottbíráskodásban általában jól bevált. A common law-ban képzett ügyvédek számára azonban ez nehézségekbe ütközik, mivel a nemzetközi választottbíráskodásban ritkán engedélyezik a szóbeli tanúvallomást. Ezen túlmenően ezeknek az ügyvédeknek a fentiekben tárgyalt szűkebb körű nyilvánosságra hozatal miatt előfordulhat, hogy kevesebb okirati bizonyíték alapján kell keresztkérdéseket feltenniük, mint amihez hozzászoktak.
Alkalmazandó jog Közös jog kontra polgári jog
Az anyagi jog kiválasztásakor különböző megfontolásokat kell tenni. A jogvitára alkalmazandó jog meghatározhatja például azt, hogy egy szerződés kötelező, érvényes vagy végrehajtható-e, hogyan értelmezik a szerződéseket, a hiánypótlást és sok más kérdést. Példaként említhetjük, hogy a szerződések értelmezése során az Egyesült Államok és Anglia joga valószínűleg a felek megállapodásának szó szerinti nyelvezetét veszi figyelembe, míg a polgári jogi jogrendszerek általában inkább a jóhiszeműség és az ésszerűség általános elveit veszik figyelembe.
Emellett a feleknek ügyelniük kell az eljárásjog és az anyagi jog közötti különbségtételre, amely nem mindig egyértelmű, és jelentős következményekkel járhat. Például a common law jogrendszerekben az elévülési határidőket jellemzően eljárási jognak tekintik, míg a polgári jogrendszerekben ezek anyagi jognak minősülnek. Bár a common law jogrendszerek a polgári jog irányába tendálnak, ez mégis következetlenségeket okozhat. A kártérítésre és a jogorvoslatra irányadó jog a common law-ban eljárási jognak, a polgári jogban pedig anyagi jognak minősül. A common law megközelítés itt is a polgári jog felé közelít.
Természetesen a jogválasztás határozza meg, hogy az ügyeket hogyan fogják tárgyalni és a jogi döntéseket hogyan hozzák meg. A common law-t választó felek elvárják, hogy az analóg esetjogból kiindulva érvelhessenek az eredmény felé. A polgári jogot választó felek ezzel szemben elvárják, hogy a választottbíró a döntését kodifikált jogi keretre alapozza.
Jogválasztási rendelkezések a polgári és a common law országokban
Általában mind a polgári, mind a common law jogrendszerek lehetővé teszik a felek számára, hogy a választottbírósági eljárás székhelyén alkalmazandó jogtól eltérő eljárási jogban állapodjanak meg. A polgári jogi jogrendszerek gyakran tartalmaznak erre vonatkozó külön rendelkezéseket. A svájci nemzetközi magánjogi törvény 182. cikke kimondja, hogy "[a] felek közvetlenül vagy választottbírósági szabályokra való hivatkozással meghatározhatják a választottbírósági eljárást; azt alávethetik egy általuk választott eljárási jognak is". A francia polgári perrendtartás 1509. cikke kimondja, hogy "A választottbírósági megállapodás közvetlenül vagy a választottbírósági szabályokra vagy eljárási szabályokra való hivatkozással meghatározhatja a választottbírósági eljárás során követendő eljárást". A különböző polgári jogi jogrendszerek esetjoga is többször elismerte a felek autonómiáját a külföldi választottbírósági jog megválasztásában.[1] A japán és a török bíróságok is elismerték ezt az elvet.
Az Egyesült Államokban a Szövetségi Választottbírósági Törvény (Federal Arbitration Act, FAA) szintén általánosan úgy tekintik, hogy lehetővé teszi a felek számára, hogy megállapodjanak a választottbírósági eljárásra irányadó eljárási jogról. A Karaha Bodas Co., LLC kontra Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 291-92 (5th Cir. 2004) ügyben az Ötödik Kerületi Bíróság úgy ítélte meg, hogy a felek a svájci eljárási jogot választották. A Remy Amérique, Inc. kontra Touzet Distrib. SARL, 816 F.Supp. 213, 216-17 (S.D.N.Y. 1993), úgy ítélték meg, hogy ""a felek szabadon foglalhatnak bele megállapodásukba olyan jogválasztási rendelkezést, amely hatással van az eljárási szabályokra". Az Egyesült Királyságban és más common law jogrendszerekben, például Indiában és Hongkongban is elfogadják ezt[2].
Természetesen minden joghatóságban a felek autonómiáját a külföldi eljárásjog megválasztására a székhely szerinti joghatóság kötelező belső és külső eljárási követelményei korlátozzák. A belső eljárási védelmek közé tartozik például a felek egyenlő bánásmódja és a meghallgatás megfelelő lehetősége[3].[4] A külső védelem különösen a nemzeti bíróságok kötelező követelményeit foglalja magában, hogy a helyi területen lefolytatott választottbírósági eljárások felett továbbra is fenntartják a felügyeleti joghatóságot[5].
Ennek ellenére továbbra is ritka, hogy a felek a székhely szerinti jogtól eltérő eljárási jogot választanak. Ha a felek nem választanak, az alkalmazandó jog szinte mindig a székhely szerinti jog lesz, és a bíróságok mindkét joghatóságban jelentős tiszteletet tanúsítanak a törvényszékek iránt, amikor a választottbíráknak jogválasztási döntést kell hozniuk[5].
Ami az alkalmazandó anyagi jogot illeti, gyakorlatilag valamennyi kortárs nemzeti választottbírósági rendszer kifejezetten felhatalmazza a választottbírókat, hogy jogválasztási kikötés hiányában megválasszák a felek jogvitájára irányadó anyagi jogot[6]. A nemzetközi magánjogról szóló svájci törvény 187. cikke; a nemzetközi magánjogról szóló svájci törvény 187. cikke. A francia polgári perrendtartás 1511. cikke; és az osztrák polgári perrendtartás 603. § (2) bekezdése. Bár az FAA nem tartalmaz ilyen kifejezett rendelkezést, a bíróságok elismerték, hogy a választottbíróságok hatáskörrel rendelkeznek a felek jogvitájának lényegére alkalmazandó jog megválasztására[7].
Díjak végrehajtása a polgári jogi v Common Law országokban
A New York-i Egyezmény a központi eszköz a külföldi választottbírósági határozatok elismerésének és végrehajtásának megvitatásakor. Tekintettel az egyezményt aláíró államok nagy számára (166), a common law és a polgári jog országaiban jelentős a választottbírósági szabályok harmonizációja. Általában a common law és a polgári jog szerinti joghatóságok bíróságai a végrehajtást pártolják, ami azt jelenti, hogy a végrehajtás megtagadásának indokait szűken alkalmazzák. Szintén elismert a jogi hagyományok között, hogy a díj elismerésének és végrehajtásának ellenálló fél viseli a bizonyítási terhet annak bizonyítására, hogy az Egyezmény valamelyik kivételét alkalmazzák.
Az eljárási szabályok azonban nem egységesek. Alapvető különbség, hogy a common law országokban a díj végrehajtása megköveteli, hogy a díjról ítéletet hozzanak. Következésképpen az ítélet, nem pedig a díj végrehajtható. Ezzel szemben a polgári jogi jogrendszerekben a választottbírósági ítéletet a végrehajthatóvá nyilvánítással hajtják végre, ami azt jelenti, hogy maga a díj végrehajtásra kerül. A nemzeti eljárások e tekintetben eltérőek[8].
A különböző jogrendszerek és jogcsaládok eltérő jogi doktrínái azt jelentik, hogy az Egyezményben foglalt kivételekre adott megfontolások eltérőek lesznek. Az V. cikk (1) bekezdésének a) pontja szerinti cselekvőképesség hiánya esetén például a jogi személyek cselekvőképességét a legtöbb polgári jogi jogrendszerben a jogalany székhelyének joga szabályozza, míg a common law bíróságok általában a létesítés helyét vizsgálják. Ezeket a különbségeket nem szabad túlságosan általánosítani: amikor arról van szó, hogy megtagadják a féltől a lehetőséget, hogy előadja az ügyét (V. cikk (1) bekezdés b) pont), a nemzeti bíróságok mind a polgári, mind a common law jogrendszerekben nagy mérlegelési jogkört biztosítanak a választottbíráknak, annak ellenére, hogy a polgári és a common law bíróságok nagyon eltérő megközelítést alkalmaznak a közzététel és a tanúvallomások (pl. keresztkérdések) tekintetében[9].
A harmadik fél általi finanszírozás kérdése a polgári jogi v common law országokban
Általánosságban elmondható, hogy a harmadik fél általi finanszírozás a felek számára a választottbírósági eljárásokban a legtöbb jelentős kereskedelmi joghatóságban elérhető, függetlenül attól, hogy polgári jogi vagy common law jogrendszerről van-e szó. A harmadik fél általi finanszírozás szabályozása három kategóriába sorolható: jogalkotási, esetjogon keresztül történő ad hoc szabályozás és önszabályozás. Ezek azonban nem igazodnak szigorúan a jogi hagyományokhoz.
Jogalkotási megközelítéseket Hongkongban és Szingapúrban láthatunk. Hongkong például 2019-ben olyan jogszabály-módosításokat vezetett be, amelyek a hongkongi székhelyű választottbírósági eljárások harmadik fél általi finanszírozásának jogszerűségéről rendelkeznek. Mindkét joghatóság követelményeket állapított meg többek között a harmadik fél finanszírozók nyilvánosságra hozatalára és jogosultságára vonatkozóan.
Az ad hoc/jogi megközelítést az Egyesült Államok, Anglia és Wales, valamint Ausztrália common law joghatóságai követték. A common law tartási és champerty tilalma akadályozza a harmadik fél általi finanszírozást, de a bíróságok megengedő megközelítést alkalmaztak. Angliában és Walesben például a harmadik fél általi finanszírozási megállapodások nem minősülnek tartásnak vagy champerty-nek, hacsak nem áll fenn a tisztességtelenség eleme.[10] Ausztrália megengedőbb, és az egyik legfejlettebb harmadik fél általi finanszírozási piaccal rendelkezik. Az Egyesült Államokban a harmadik fél általi finanszírozás újabb keletű, és az alkalmazott megközelítés az államtól függ. Figyelemre méltó kiugró Írország, ahol a Legfelsőbb Bíróság 2017-es döntése szerint a harmadik fél általi finanszírozás nem megengedett, mivel a champerty továbbra is bűncselekménynek minősül.
Ausztria is ad hoc megközelítést alkalmazott eddig, ahol a bíróságok jóváhagyták a harmadik fél általi finanszírozást, de ahol nincs jogi vagy szabályozási keret. A harmadik fél általi finanszírozást azonban korlátozzák az ügyvédi szakmai magatartásra vonatkozó szabályok és előírások.
Az önszabályozás Franciaországban figyelhető meg, ahol a harmadik fél általi finanszírozást semmilyen jogszabály nem engedélyezi kifejezetten, és az ítélkezési gyakorlat is korlátozott. A párizsi ügyvédi kamara 2017-es állásfoglalása támogatja a harmadik fél általi finanszírozást, különösen a nemzetközi választottbíráskodással összefüggésben, és iránymutatást nyújt a tanácsadók számára.
Prágai szabályok
A választottbírósági eljárások hatékony lefolytatására vonatkozó szabályok ("Prágai szabályok") 2018. december 14-i közzététele a jól bevált, inkumbens szabályok (azaz a Nemzetközi Ügyvédi Kamara ("IBA") bizonyításfelvételi szabályai ("Bizonyítási szabályok")) kihívását jelentette, és nagy vitát váltott ki a választottbírósági közösségben[11].
Az IBA szabályainak alternatívájaként a prágai szabályok látszólag jobban hasonlítanak a polgári jogi jogrendszerek szokásaihoz, és az utóbbi időben egyre nagyobb teret hódítanak. A Prágai Szabályok szerint az iratelőállítás elkerülésére ösztönöznek, és minden esetben korlátozóan tartják. Ezen túlmenően az iratbetekintés iránti kérelmet az ügyviteli konferencián kell előterjeszteni, és a kérelemnek tartalmaznia kell annak magyarázatát, hogy miért kérik az iratot.
A prágai szabályok továbbá ösztönzik a jogviták kizárólag dokumentumok alapján történő rendezését. A szabályok szerint a meghallgatáshoz a félnek kell kérnie a meghallgatást. Ez jelentős eltérés az IBA szabályaitól, amelyek e tekintetben engedékenyebbek.
Az egyik legérdekesebb különbségnek azonban a Iura Novit Curia doktrína tűnik, amelyet úgy lehet lefordítani, hogy "a bíró ismeri a jogot". Ez a doktrína lehetővé teszi a választottbíró számára, hogy bármilyen általa megfelelőnek ítélt jogot alkalmazzon, bár a felek lehetőséget kapnak arra, hogy észrevételeket tegyenek.
Fontos azonban megjegyezni, hogy amint azt mind a bizonyítási szabályok, mind a prágai szabályok preambulumukban megjegyzik, ezek "iránymutatásként" működnek, és nem a választottbírósági eljárás eredendő rugalmasságának korlátozására szolgálnak. Ennek helyesnek kell lennie - a puha jog nem tekinthető "kemény" jognak, függetlenül az alkalmazás szabályszerűségétől.
A különbségekre néhány példát az 1. melléklet táblázatai tartalmaznak.
A választottbírósági kikötések hatása a nem aláíró felekre
A választottbíráskodás a beleegyezésen alapul. Előfordul azonban, hogy egy harmadik fél, aki nem aláíró fél, csatlakozik a nemzetközi eljáráshoz, vagy akár maga is érvényesíthet jogokat a választottbírósági megállapodás alapján. A bíróságok általában a hallgatólagos beleegyezés vagy a jogi személyiség hiánya alapján döntenek.
Néhány gyakori forgatókönyv akkor merül fel, ha az aláíró fél nem vesz részt a szerződéskötésben; egyetlen szerződéses rendszer van, amely több dokumentumból áll; az aláíró fél elfogadta a szerződést vagy a választottbírósági megállapodást; a társasági személyiség hiánya; és csalási esetek.
A bíróságok ezen elvek alkalmazásakor és az eredményről való döntéskor a felek, valamint a nemzetközi üzleti közösség ésszerű elvárásait veszik figyelembe.
Záró megjegyzések
Végezetül, a közös és a polgári jog közötti meghatározást ideális esetben már a választottbírósági kikötés megfogalmazásakor meg kell tenni. A választottbírósági eljárás hatékonyabbá tétele érdekében egyéb döntéseket is figyelembe kell venni és meg kell hozni a szövegezés során, például azt, hogy egy választottbíró vagy háromtagú testület legyen-e, hogy az IBA vagy a Prágai Szabályzatot alkalmazzák-e, vagy hogy milyen széles körű felfedezést kívánnak.
A fellebbezési eljárásra is gondolni kell. Bár az alapértelmezett gyakorlat az, hogy a felek megállapodnak a jogerős és kötelező erejű választottbírósági eljárásról fellebbviteli felülvizsgálat nélkül, egyes esetekben a felek még mindig képesek lehetnek a kedvezőtlen ítélet közvetlen felülvizsgálatára azáltal, hogy vagy olyan választottbírósági szabályokról állapodnak meg, amelyek közvetlen fellebbezést tesznek lehetővé a választottbírósági eljáráson belül, vagy olyan joghatóság jogszabályai szerint döntenek, amely lehetővé teszi a közvetlen bírósági felülvizsgálatot. Ilyen például az AAA vagy annak nemzetközi megfelelője, az ICDR, az opcionális fellebbviteli választottbírósági szabályok alapján. Ily módon a felülvizsgálat színvonala magasabb, mint például az Egyesült Államokban a választottbíráskodásra vonatkozó szövetségi szabályok által biztosított.
Ez a joghatóságtól is függ, mivel voltak olyan joghatóságok, amelyek teljesen megkerülték az általános gyakorlatot, például Etiópia, amely ugyanúgy lehetővé teszi a felülvizsgálatot, mint Anglia, de Etiópiával ellentétben Anglia ezt rendkívül korlátozott indokok alapján teszi.
BIBLIOGRÁFIA
Marcel Wegmüller és Jonathan Barnett, "Ausztria" (The Third Party Litigation Funding Law Review, 3rd edn, The Law Reviews 2019) II. rész;
Sherina Petit és Ewelina Kajkowska, 'Developments in Third Party Funding in Arbitration: A Comparative Analysis" (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, 2019. szeptember) 22-23. o;
James Rogers, Alison FitzGerald és Cara Dowling, "Emerging Approaches to the Regulation of Third-Party Funding" (Emerging Approaches to the Regulation of Third-Party Funding) (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, 2017. október) 29-31. o.
Matthew Croagh et al., 'Managing Disclosure in the Face of the Data Explosion: A Need for Greater Guidance?" (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, 2017. október) 16. o;
Javier H Rubinstein, "Nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodás: Reflections at the Crossroads of the Common Law and Civil Law Traditions" (2004) 5 Chicago Journal of International Law 303.
Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. kiadás, Kluwer Law International 2014) 19. fejezet.
Jennifer L. Permesly, "What's Law Got to Do With It?: The Role of Governing Law in International Commercial Arbitration" (Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, 2018).
Jordan Tan, Ian Choo, 'A prágai szabályok: A soft law solution to due process paranoia?",
Kluwer Választottbírósági blog, 2019. június 29.
Sol Argerich, Az IBA és a prágai szabályok összehasonlítása: Két ugyanolyan dolog összehasonlítása, 2019. március 2.
William Park, A nem aláíró felek és a nemzetközi szerződések: An Arbitrator's Dilemma, Multiple Parties in International Arbitration (Oxford 2009).
Források
- Az 1992. április 24-i ítélet, 1992 Rev. arb. 598 (Cour d'appel Paris); 1992. január 17-i ítélet, 1992 Rev. arb. 656 (Paris Cour d'appel); 2010. november 12-i ítélet, RosInvestCo UK Ltd kontra Russian Fed'n, Ö 2301-09, 2. sz. ügy (svéd S.Ct.).
- Lásd például: Hongkong: Klöckner Pentaplast GmbH & Co. KG kontra Advance Tech. (H.K.) Co. [2011] HKCFI 458 (H. K. Ct. First Inst.) ""nincs olyan szabály, amely szerint a lex arbitri a választottbírósági eljárás székhelyének joga kell, hogy legyen. Ez különösen akkor igaz, ha a felek választják a jogot."; India: Citation Infowares Ltd. v. Equinox Corp., (2009) 7 SCC 220, 15 (Indian S.Ct. 2009); UK: The Bay Hotel & Resort Ltd kontra Cavalier Constr. Co. [2001] UKPC 34 (Turks & Caicos Islands Privy Council); Union of India kontra McDonnell Douglas Corp. [1993] 2 Lloyd's Rep. 48, 50 (QB) (angol High Court).
- Például: A svájci nemzetközi magánjogi törvény 182. cikkének (2) bekezdése: "[a]z eljárástól függetlenül a választottbíróságnak biztosítania kell a felek egyenlő bánásmódját és a felek kontradiktórius eljáráshoz való jogát". Az 1996. évi angol választottbírósági törvény 33. §-a előírja a választottbírák számára, hogy "tisztességesen és pártatlanul járjanak el", és adjanak a feleknek "ésszerű lehetőséget" ügyük ismertetésére. Hasonló rendelkezések találhatók a belga igazságügyi törvénykönyv Art. 1699. cikkében; a holland polgári perrendtartás 1699. cikkében. 1039(1) bekezdésében; és a 2013. évi hongkongi választottbírósági rendelet, Art. 46(1), (2).
- Ezt tükrözi az UNCITRAL-modelltörvény is. Ld: UNCITRAL, Az UNCITRAL titkárságának magyarázó jegyzete a nemzetközi kereskedelmi választottbíráskodásról szóló, 2006-ban módosított 1985. évi mintatörvényről 14 (2008) ("A szigorú területi kritériumot, amely a mintatörvény rendelkezéseinek nagy részére irányadó, a biztonság kedvéért és a következő tényekre tekintettel fogadták el. A nemzeti jogszabályok nagy többsége a választottbíráskodás helyét használja kizárólagos kritériumként.").
- Például: Karaha Bodas Co., LLC kontra Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 290 (5th Cir. 2004); 1978. január 11-i ítélet, IV Y.B. Comm. Arb. 262 (Landgericht Zweibrücken) (1979) (elutasította a közrendi okokra hivatkozó ítélet megsemmisítését, ahol a választottbíróság állítólag tévedett a jogválasztási elemzésben); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2nd edn, Kluwer Law International 2014) 11. fejezet.
- UNCITRAL-modelltörvény 28. cikke: "(1) A választottbíróság a jogvitát a felek által választott, a jogvita érdemére alkalmazandónak tekintett jogszabálynak megfelelően dönti el. Egy adott állam jogának vagy jogrendszerének bármely megjelölését - eltérő kifejezett eltérő rendelkezés hiányában - úgy kell értelmezni, hogy az közvetlenül az adott állam anyagi jogára utal, nem pedig annak kollíziós szabályaira. (2) A felek általi kijelölés hiányában a választottbíróság az általa alkalmazandónak ítélt kollíziós szabályok által meghatározott jogot alkalmazza."
- Például: JW Burress, Inc. kontra John Deere Constr. & Forestry Co., 2007 WL 3023975 (W.D. Va.) (az anyagi jog megválasztása a választottbírák feladata); Zurich Ins. Co. kontra Ennia Gen. Ins. Co, 882 F.Supp. 1438, 1440 (S.D.N.Y. 1995) ("A választottbírósági eljárás során alkalmazandó jog kérdése - beleértve azt a kérdést is, hogy a menedzsmentmegállapodásban szereplő jogválasztási záradék alkalmazandó-e - a választottbíróságra tartozik."); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2nd edn, Kluwer Law International 2014) 19. fejezet.
- 8. Például a választottbírósági ítélethez egyes polgári jogi országokban végrehajthatóvá nyilvánításra (exequatur) van szükség. Ihab Amro, "Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Theory and in Practice: A Comparative Study in Common Law and Civil Law Countries" (Cambridge University Press 2013)p. 70-71; United Nations Conference on Trade and Development, "Dispute Settlement: 5.7 Választottbírósági határozatok elismerése és végrehajtása - A New York-i egyezmény" (2003)(https://unctad.org/system/files/official-document/edmmisc232add37_en.pdf) 21. o.
- Lásd: Abu Dhabi Inv. Auth. v. Citigroup Inc., 2013 WL 789642, at *7-9 (S.D.N.Y.) (a közzétételi kérelmek elutasítása nem tette az eljárást alapvetően tisztességtelenné); 1999. június 24-i ítélet, XXIX Y.B. Comm. Arb. 687 (Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht) (2004) (nem sértette meg a meghallgatáshoz való jogot, amikor a választottbíróság megtagadta, hogy német bíróságoktól kérjen tanúvallomást harmadik fél tanúitól). Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. kiadás, Kluwer Law International 2014), 26. fejezet.
- Például aránytalan nyereség vagy az eljárás túlzott ellenőrzése a harmadik fél finanszírozó részéről.
- Jordan Tan, Ian Choo, "A prágai szabályok: A Soft Law Solution to Due Process Paranoia?", Kluwer Arbitration Blog, 2019. június 29., http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/06/29/the-prague-rules-a-soft-law-solution-to-due-process-paranoia/.
A cikk tartalma általános útmutatást kíván nyújtani a témához. Az Ön konkrét körülményeivel kapcsolatban szakember tanácsát kell kérni.