Rakousko: Arbitráž přes hranice je běžná a občanská

Rozhodčí řízení vs. soudní řízení v občanskoprávních a zvykových jurisdikcích

Právní vzdělání rozhodčího soudu, stran a jejich právních zástupců může ovlivnit rozsah zveřejňování a zjišťování informací, což je hlavní bod rozdílů mezi obecným a občanským právem. Právní zástupci a rozhodci s americkým právním zázemím mohou být zvyklí na dalekosáhlé zjišťování, zahrnující rozsáhlé žádosti o předložení dokumentů a dalších relevantních informací. To není zobecnění obecného práva, protože v Anglii a Walesu je zveřejňování informací mnohem omezenější. V jurisdikcích občanského práva je provádění důkazů do značné míry řízeno soudem. V mezinárodní rozhodčí praxi se žádný z těchto přístupů striktně neodráží; zjišťování je obecně omezené a závisí na přijatých procesních rozhodnutích. Strany by si měly dát pozor na právní vzdělání rozhodců, protože to může ovlivnit způsob vyřizování žádostí o široké kategorie dokumentů nebo výpovědi svědků před slyšením.

Rozsah zjišťování/zpřístupňování informací je pro strany důležitým faktorem při rozhodování, zda se rozhodnou pro rozhodčí řízení, nebo pro soudní spor. To je závislé na konkrétním případu; například v USA bude třeba zvážit, zda je odhalení v plném rozsahu pro případ přínosné nebo škodlivé. Pro mnoho zahraničních stran, které podnikají v USA, může být výhodné trvat na rozhodčích doložkách, aby se vyhnuly úplnému odhalení. Naopak mezinárodní rozhodčí řízení může být výhodné pro strany v občanskoprávních jurisdikcích, které by mohly mít prospěch z řízení zahrnujícího prvky dokazování a zveřejňování informací, které by u vnitrostátních soudů nebyly k dispozici.

Stejně tak mohou mít strany podle občanského práva prospěch z kontradiktorního křížového výslechu svědků. Ačkoli se nejedná o rys občanskoprávní tradice, je stanoven v pravidlech IBA a je obecně dobře zaveden v mezinárodní arbitráži. Pro právníky s common law vzděláním to však představuje obtíže, protože ústní výpovědi jsou v mezinárodní arbitráži povoleny jen zřídka. Navíc tito právníci mohou být nuceni provádět křížové výslechy na základě menšího množství listinných důkazů, než na jaké jsou zvyklí, vzhledem k omezenějšímu rozsahu zveřejnění, o němž bylo pojednáno výše.

Rozhodné právo Společné právo versus občanské právo

Při volbě hmotného práva je třeba zvážit různé okolnosti. Rozhodné právo pro spor může například určit, zda je smlouva závazná, platná nebo vymahatelná, jak se smlouvy vykládají, vyplňování mezer a mnoho dalších otázek. Pro ilustraci, pokud jde o výklad smluv, právní řády USA a Anglie pravděpodobně přiznají účinnost doslovnému znění dohody stran, zatímco jurisdikce občanského práva obecně více zohledňují obecné zásady dobré víry a rozumnosti.

Kromě toho by si strany měly dát pozor na rozdíl mezi procesním a hmotným právem, který není vždy jednoznačný a může mít významné důsledky. Například jurisdikce common law obvykle považují promlčecí lhůty za procesní právo, zatímco v jurisdikcích občanského práva se jedná o právo hmotné. Ačkoli jurisdikce common law směřují k občanskému právu, může to přesto způsobit nesrovnalosti. Také právo upravující náhradu škody a opravné prostředky je v common law považováno za procesní a v civil law za hmotné. I zde se přístup common law sbližuje s přístupem civilního práva.

Volba práva přirozeně určuje, jakým způsobem budou případy projednávány a jak bude dosaženo právních rozhodnutí. Strany, které se rozhodnou pro common law, budou očekávat, že budou moci vycházet z analogické judikatury a zdůvodnit svůj postup k výsledku. Strany, které si zvolí občanské právo, budou naopak očekávat, že rozhodce bude při rozhodování vycházet z kodifikovaného právního rámce.

Ustanovení o volbě práva v zemích občanského a zvykového práva

Obecně platí, že jak občanskoprávní, tak common law jurisdikce umožňují stranám dohodnout se na jiném procesním právu, než je právo rozhodné v místě rozhodčího řízení. Občanskoprávní jurisdikce často obsahují zvláštní ustanovení týkající se této otázky. Článek 182 švýcarského zákona o mezinárodním právu soukromém stanoví, že "[s]trany mohou přímo nebo odkazem na rozhodčí pravidla určit rozhodčí řízení; mohou jej také podřídit procesnímu právu podle své volby". Článek 1509 francouzského občanského soudního řádu stanoví, že "rozhodčí smlouva může stanovit postup, který se má v rozhodčím řízení dodržovat, přímo nebo odkazem na rozhodčí pravidla nebo na procesní předpisy.". Judikatura z různých občanskoprávních jurisdikcí rovněž opakovaně uznává autonomii stran při volbě cizího rozhodčího práva^[1]. tuto zásadu uznávají i japonské a turecké soudy.

V USA se také obecně má za to, že Federální zákon o rozhodčím řízení (FAA) umožňuje stranám dohodnout se na procesním právu, kterým se bude rozhodčí řízení řídit. Soud pátého obvodu ve věci Karaha Bodas Co, LLC v. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 291-92 (5th Cir. 2004) rozhodl, že strany si zvolily švýcarské procesní právo. Ve věci Remy Amérique, Inc. v. Touzet Distrib. SARL, 816 F.Supp. 213, 216-17 (S.D.N.Y. 1993), bylo rozhodnuto, že ""strany mohou do své dohody zahrnout ustanovení o volbě práva, které má dopad na procesní pravidla". Rovněž ve Spojeném království a dalších jurisdikcích zvykového práva, jako je Indie a Hongkong, je toto akceptováno^[2].

Ve všech jurisdikcích je samozřejmě autonomie stran při volbě zahraničního procesního omezena závaznými vnitřními a vnějšími procesními požadavky jurisdikce sídla. Vnitřní procesní ochrana zahrnuje například rovné zacházení se stranami a přiměřené možnosti být vyslechnut^[3]. Vnější ochrana zahrnuje zejména povinné požadavky, aby si národní soudy zachovaly dohledovou pravomoc nad rozhodčími řízeními vedenými na místním území^[4].

Přesto zůstává neobvyklé, že si strany zvolí jiné procesní právo než to, které je v místě sídla. Pokud strany žádnou volbu neučiní, rozhodným právem bude téměř vždy právo sídla a soudy v obou jurisdikcích přiznávají tribunálům značnou úctu, pokud rozhodci musí rozhodnout o volbě práva^[5].

Pokud jde o rozhodné hmotné právo, prakticky všechny současné vnitrostátní rozhodčí režimy výslovně zmocňují rozhodce k výběru hmotného práva, jímž se bude řídit spor stran v případě neexistence doložky o volbě práva^[6]. 187 švýcarského zákona o mezinárodním právu soukromém; čl. 1511 francouzského občanského soudního řádu; a § 603 odst. 2 rakouského občanského soudního řádu. Ačkoli FAA takové výslovné ustanovení neobsahuje, soudy uznaly, že rozhodčí soudy mají pravomoc zvolit právo rozhodné pro podstatu sporu stran^[7].

Výkon rozhodčích nálezů v zemích občanského práva proti zemím common law

Newyorská úmluva je ústředním nástrojem při projednávání uznání a výkonu zahraničních rozhodčích nálezů. Vzhledem k velkému počtu smluvních států úmluvy (166) dochází k výrazné harmonizaci rozhodčích pravidel v zemích common law a civil law. Obecně platí, že soudy v jurisdikcích common law a civil law jsou nakloněny výkonu, což znamená, že důvody pro odmítnutí výkonu jsou uplatňovány úzce. Napříč právními tradicemi je rovněž uznáváno, že strana, která se brání uznání a výkonu rozhodčího nálezu, nese důkazní břemeno prokázání, že se na ni vztahuje některá z výjimek stanovených v úmluvě.

Procesní pravidla však nejsou jednotná. Zásadní rozdíl spočívá v tom, že v zemích common law se pro výkon nálezu vyžaduje, aby byl na základě nálezu vydán rozsudek. V důsledku toho je vykonatelný rozsudek, nikoli nález. Naproti tomu v zemích občanského práva se rozhodčí nález vykonává prohlášením vykonatelnosti, což znamená, že se vykonává samotný nález. Vnitrostátní postupy se v tomto ohledu liší^[8].

Rozdílné právní doktríny v různých právních řádech a právních rodinách znamenají, že se budou lišit i úvahy o výjimkách z úmluvy. Pokud jde například o nedostatek způsobilosti podle čl. V odst. 1 písm. a), způsobilost právnických osob se ve většině jurisdikcí občanského práva řídí právem sídla subjektu, zatímco soudy common law obvykle přihlížejí k místu založení. Tyto rozdíly by neměly být příliš zobecňovány: pokud jde o odepření možnosti straně předložit svou věc (čl. V odst. 1 písm. b)), národní soudy v jurisdikcích občanského i obecného práva dávají rozhodcům velkou volnost, a to navzdory velmi rozdílným přístupům k poskytování informací a svědeckým výpovědím (např. křížovému výslechu), které uplatňují soudy občanského a obecného práva^[9].

Otázka financování třetí stranou v zemích občanského práva vs. zemích common law

Obecně lze říci, že financování třetí stranou je stranám rozhodčího řízení k dispozici ve většině hlavních obchodních jurisdikcí, bez ohledu na to, zda se jedná o civilní právo nebo common law. Regulaci financování třetí stranou lze rozdělit do tří kategorií: legislativní, regulace ad hoc prostřednictvím judikatury a samoregulace. Ty však nejsou striktně v souladu s právními tradicemi.

Legislativní přístupy lze pozorovat v Hongkongu a Singapuru. V roce 2019 například Hongkong zavedl legislativní změny, které stanoví legálnost financování rozhodčího řízení se sídlem v Hongkongu třetími stranami. Obě jurisdikce stanovily požadavky týkající se mimo jiné zveřejňování informací a způsobilosti třetích stran financujících rozhodčí řízení.

Ad hoc/soudní přístup zaujaly jurisdikce common law v USA, Anglii a Walesu a Austrálii. Zákazy vyživovací povinnosti a champerty podle zvykového práva představují překážku pro financování třetí stranou, ale soudy zaujaly přípustný přístup. Například v Anglii a Walesu nebudou ujednání o financování třetí stranou považována za vyživovací povinnost nebo champerty, pokud nebude existovat prvek nevhodnosti^[10]. Austrálie je přípustnější a má jeden z nejrozvinutějších trhů s financováním třetí stranou. V USA je financování třetí stranou novější a přístup k němu závisí na konkrétním státě. Významnou odchylkou je Irsko, kde Nejvyšší soud v roce 2017 rozhodl, že financování třetí stranou není povoleno, protože champerty zůstává trestným činem.

Také Rakousko dosud zaujímalo ad hoc přístup, kde financování třetí stranou schválily soudy, ale kde chybí právní nebo regulační rámec. Financování třetí stranou je však omezeno pravidly a předpisy týkajícími se profesního chování advokátů.

Samoregulaci lze pozorovat ve Francii, kde financování třetí stranou není výslovně povoleno žádným právním předpisem a judikatura je omezená. Usnesení Pařížské advokátní rady z roku 2017 schvaluje financování třetí stranou, zejména v souvislosti s mezinárodní arbitráží, a poskytuje pokyny pro advokáty.

Pražská pravidla

Zveřejnění Pravidel pro efektivní vedení řízení v rozhodčím řízení (dále jen "Pražská pravidla") dne 14. prosince 2018 předznamenalo zpochybnění zavedených dosavadních (tj. pravidel Mezinárodní advokátní komory (dále jen "IBA") pro provádění důkazů (dále jen "Pravidla pro provádění důkazů")) a vyvolalo mezi rozhodčí komunitou velkou diskusi^[11].

Pražská pravidla jako alternativa k pravidlům IBA se zdánlivě více podobají způsobům v jurisdikcích občanského práva a v poslední době se prosazují. Podle Pražských pravidel se doporučuje vyhýbat se předkládání dokumentů a v každém případě zachovávat restriktivní charakter. Kromě toho musí být žádost o předložení jakéhokoli dokumentu podána na konferenci o vedení případu a žádost by měla obsahovat vysvětlení, proč je dokument požadován.

Pražská pravidla dále podporují řešení sporů pouze na základě dokumentů. Podle Pravidel musí účastník řízení, aby se mohl zúčastnit jednání, o něj požádat. To je výrazný rozdíl oproti Pravidlům IBA, která jsou v tomto ohledu mírnější.

Jedním z nejzajímavějších rozdílů se však zdá být doktrína Iura Novit Curia, kterou lze přeložit jako "Soudce zná právo". Nyní tato doktrína umožňuje rozhodci použít jakékoli právo, které považuje za vhodné, ačkoli strany budou mít možnost se k němu vyjádřit.

Je však důležité mít na paměti, že jak Pravidla pro dokazování, tak Pražská pravidla ve svých preambulích uvádějí, fungují jako "pokyny" a nemají omezovat přirozenou flexibilitu rozhodčího řízení. To musí být správně - měkké právo by nemělo být vnímáno jako "tvrdé" právo, bez ohledu na pravidelnost používání.

Některé příklady rozdílů jsou uvedeny v tabulkách v příloze 1.

Dopad rozhodčích doložek na nesignatářské strany

Rozhodčí řízení je založeno na souhlasu. Někdy se však může stát, že se k mezinárodnímu řízení připojí třetí strana, která není signatářem, nebo dokonce sama uplatní práva vyplývající z rozhodčí smlouvy. Tribunály se obvykle budou zabývat teorií implicitního souhlasu nebo nedostatku právní subjektivity.

Některé běžné scénáře vznikají, když se nepodepsaná osoba podílí na tvorbě smlouvy; existuje jedno smluvní schéma tvořené více dokumenty; nepodepsaná osoba přijala smlouvu nebo rozhodčí dohodu; neexistence právní subjektivity; a případy podvodu.

Tribunály budou při uplatňování těchto zásad a rozhodování o výsledku zkoumat přiměřená očekávání stran, jakož i mezinárodní obchodní společenství.

Závěrečné poznámky

Závěrem je třeba říci, že určení mezi obecným a občanským právem by mělo být v ideálním případě provedeno na samém počátku při přípravě rozhodčí doložky. Další rozhodnutí, jako například zda bude rozhodovat jeden rozhodce nebo tříčlenný senát, zda se použijí pravidla IBA nebo Pražská pravidla nebo jaký rozsah zjišťování je požadován, by měla být zvážena a učiněna již při přípravě návrhu, aby byl rozhodčí proces efektivnější.

Určitou úvahu je třeba věnovat také odvolacímu řízení. Ačkoli standardní praxí je dohodnout se na konečném a závazném rozhodčím řízení bez jakéhokoli odvolacího přezkumu, v některých případech mohou mít strany stále možnost dosáhnout přímého přezkumu nepříznivého rozhodčího nálezu tím, že se dohodnou buď na pravidlech rozhodčího řízení, která umožňují přímé odvolání v rámci samotného rozhodčího řízení, nebo na rozhodčím řízení podle právních předpisů jurisdikce, která umožňuje přímý přezkum soudem. Příkladem může být rozhodčí soud AAA nebo jeho mezinárodní protějšek ICDR podle Volitelných odvolacích rozhodčích pravidel. Tímto způsobem je standard přezkumu vyšší než ten, který poskytují například federální pravidla pro rozhodčí řízení v USA.

To bude také záviset na jurisdikci, protože se vyskytly jurisdikce, které zcela obešly standardní praxi, příkladem je Etiopie, která umožňuje přezkum stejně jako Anglie, ale na rozdíl od Etiopie tak Anglie činí na základě velmi omezených důvodů.

BIBLIOGRAFIE

Marcel Wegmüller a Jonathan Barnett, "Rakousko" (The Third Party Litigation Funding Law Review, 3. vydání, The Law Reviews 2019), oddíl II;

Sherina Petit a Ewelina Kajkowska, "Developments in Third Party Funding in Arbitration: A Comparative Analysis"(Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, září 2019) str. 22-23;

James Rogers, Alison FitzGerald a Cara Dowling, 'Emerging Approaches to the Regulation of Third-Party Funding' (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, říjen 2017) s. 29-31.

Matthew Croagh a další, "Managing Disclosure in the Face of the Data Explosion: (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, říjen 2017) s. 16;

Javier H Rubinstein, "International Commercial Arbitration: (2004) 5 Chicago Journal of International Law 303.

Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. vydání, Kluwer Law International 2014), kapitola 19.

Jennifer L. Permesly, "What's Law Got to Do With It?: The Role of Governing Law in International Commercial Arbitration" (Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, 2018).

Jordan Tan, Ian Choo, "The Prague Rules: A Soft Law Solution to Due Process Paranoia?",

Kluwer Arbitration Blog, 29. června 2019.

Sol Argerich, Srovnání pravidel IBA a Pražských pravidel: Srovnání dvou stejných, 2. března 2019.

William Park, Non-Signatories And International Contracts (Nesignatáři a mezinárodní smlouvy): An Arbitrator's Dilemma, Multiple Parties in International Arbitration (Oxford 2009).

Zdroje

1. Rozsudek ze dne 24. dubna 1992, 1992 Rev. arb. 598 (Paris Cour d'appel); rozsudek ze dne 17. ledna 1992, 1992 Rev. arb. 656 (Paris Cour d'appel); rozsudek ze dne 12. listopadu 2010, RosInvestCo UK Ltd v. Russian Fed'n, věc č. Ö 2301-09, 2 (švédský S.C.).
2. Viz např: Hongkong: Klöckner Pentaplast GmbH & Co. KG v. Advance Tech. (H.K.) Co. [2011] HKCFI 458 (H. K. Court. First Inst.) ""neexistuje pravidlo, že lex arbitri musí být právo sídla rozhodčího řízení. To platí zejména v případech, kdy si právo zvolí strany."; Indie: Citation Infowares Ltd v. Equinox Corp., (2009) 7 SCC 220, 15 (Indian S.Ct. 2009); Spojené království: The Bay Hotel & Resort Ltd v. Cavalier Constr. Co. [2001] UKPC 34 (Turks & Caicos Islands Privy Council); Union of India v. McDonnell Douglas Corp. [1993] 2 Lloyd's Rep. 48, 50 (QB) (anglický Nejvyšší soud).
3. Např: Článek 182 odst. 2 švýcarského zákona o mezinárodním právu soukromém: "Rozhodčí soud musí zajistit rovné zacházení se stranami a právo stran na kontradiktorní řízení." Anglický zákon o rozhodčím řízení z roku 1996, § 33 vyžaduje, aby rozhodci "jednali spravedlivě a nestranně" a poskytli stranám "přiměřenou příležitost" k předložení jejich případu. Podobná ustanovení se nacházejí v belgickém soudním řádu, čl. 1699; nizozemský občanský soudní řád čl. 1039 odst. 1; a hongkongském rozhodčím řádu z roku 2013, čl. 46(1), (2).
4. To se odráží i ve vzorovém zákoně UNCITRAL. Viz: UNCITRAL, Vysvětlující poznámka sekretariátu UNCITRAL ke vzorovému zákonu o mezinárodní obchodní arbitráži z roku 1985 ve znění z roku 2006 14 (2008) ("Striktní teritoriální kritérium, kterým se řídí většina ustanovení vzorového zákona, bylo přijato z důvodu jistoty a s ohledem na následující skutečnosti. Místo rozhodčího řízení používá jako výlučné kritérium velká většina vnitrostátních právních předpisů.").
5. Např: Karaha Bodas Co., LLC v. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 290 (5th Cir. 2004); rozsudek ze dne 11. ledna 1978, IV Y.B. Comm. Arb. 262 (Landgericht Zweibrücken) (1979) (odmítnutí zrušení rozhodčího nálezu z důvodu veřejného pořádku v případě, že rozhodčí soud údajně pochybil při analýze volby práva); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. vydání, Kluwer Law International 2014) kapitola 11.
6. Článek 28 vzorového zákona UNCITRAL: "(1) Rozhodčí soud rozhoduje spor v souladu s takovými právními normami, které si strany zvolí jako rozhodné pro podstatu sporu. Jakékoli označení práva nebo právního systému daného státu se vykládá, není-li vyjádřeno jinak, jako odkazující přímo na hmotné právo tohoto státu, a nikoli na jeho kolizní normy. (2. Pokud strany neurčí žádný stát, použije rozhodčí soud právo určené kolizními normami, které považuje za rozhodné."
7. Např: JW Burress, Inc. v. John Deere Constr. & Forestry Co., 2007 WL 3023975 (W.D. Va.) (o volbě hmotného práva rozhodují rozhodci); Zurich Ins. Co. v. Ennia Gen. Ins. Co, 882 F.Supp. 1438, 1440 (S.D.N.Y. 1995) ("Otázka práva, které se má použít v rozhodčím řízení - včetně otázky, zda se použije doložka o volbě práva v manažerské smlouvě - přísluší rozhodčímu senátu."); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. vydání, Kluwer Law International 2014) kapitola 19.
8. 8. Například v některých zemích občanského práva je k vydání rozhodčího nálezu zapotřebí exequatur. Ihab Amro, "Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Theory and in Practice: A Comparative Study in Common Law and Civil Law Countries" (Cambridge University Press 2013)str. 70-71; Konference OSN o obchodu a rozvoji, "Dispute Settlement: 5.7 Uznávání a výkon rozhodčích nálezů - Newyorská úmluva" (2003)(https://unctad.org/system/files/official-document/edmmisc232add37_en.pdf) s. 21.
9. Viz: Abu Dhabi Inv. Auth. v. Citigroup Inc., 2013 WL 789642, na *7-9 (S.D.N.Y.) (odmítnutí žádostí o zpřístupnění informací nečinilo řízení zásadně nespravedlivým); rozsudek ze dne 24. června 1999, XXIX Y.B. Comm. Arb. 687 (Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht) (2004) (nedošlo k porušení práva být slyšen, když rozhodčí soud odmítl požádat německé soudy o zajištění svědectví svědků třetích stran). Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. vydání, Kluwer Law International 2014), kapitola 26.
10. Například nepřiměřený zisk nebo nadměrná kontrola řízení ze strany třetí strany, která financuje řízení.
11. Jordan Tan, Ian Choo, "The Prague Rules: A Soft Law Solution to Due Process Paranoia?", Kluwer Arbitration Blog, 29. června 2019, http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/06/29/the-prague-rules-a-soft-law-solution-to-due-process-paranoia/.

Obsah tohoto článku má poskytnout obecnou orientaci v dané problematice. Ohledně konkrétních okolností je třeba vyhledat odbornou radu.