Austria: Piiriülene vahekohtumenetlus on tavaline ja tsiviilkohtumenetlus

Vahekohtumenetlus vs. kohtumenetlus tsiviil- ja tavaõiguslikes kohtutes

Kohtu, poolte ja nende advokaatide õiguslik taust võib mõjutada avalikustamise ja avastamise ulatust, mis on üks peamisi erinevusi tava- ja tsiviilõiguse vahel. Ameerika Ühendriikide taustaga advokaadid ja vahekohtunikud võivad olla harjunud laiaulatusliku avastamise, mis hõlmab ulatuslikke dokumentide ja muu asjakohase teabe esitamise taotlusi. See ei ole üldistus tavaõiguse kohta, sest Inglismaal ja Walesis on avalikustamine palju piiratum. Tsiviilõiguslikes jurisdiktsioonides kontrollib tõendite kogumist suures osas kohus. Rahvusvahelises vahekohtupraktikas ei kajastu rangelt ükski neist lähenemisviisidest; avalikustamine on üldiselt piiratud ja sõltub tehtud menetlusotsustest. Pooled peaksid arvestama vahekohtunike õigusliku taustaga, sest see võib mõjutada seda, kuidas käsitletakse laiaulatuslikke dokumendikategooriaid või ärakuulamise-eelseid tunnistajate ülekuulamisi.

Avaldamise/avaldamise ulatus on poolte jaoks oluline tegur, mille alusel nad otsustavad, kas nad soovivad vahekohtumenetlust või kohtumenetlust. See on juhtumispetsiifiline; näiteks USAs tuleb kaaluda, kas täiemahuline avalikustamine on kasulik või kahjulik. Paljud USAs äri ajavad välisriikide pooled võivad tõepoolest leida, et on kasulik nõuda vahekohtuklauslit, et vältida täiemahulist avastamist. Seevastu võib rahvusvaheline vahekohtumenetlus olla kasulik tsiviilõiguslikes jurisdiktsioonides asuvatele pooltele, kes saaksid kasu menetlusest, mis hõlmab tõendeid ja avalikustamist, mida siseriiklikes kohtutes ei oleks võimalik kasutada.

Samamoodi võivad tsiviilõiguslikud pooled saada kasu tunnistajate vastastikusest ristküsitlusest. Kuigi see ei ole tsiviilõiguslikus traditsioonis, on see IBA eeskirjades sätestatud ja on rahvusvahelises vahekohtumenetluses üldiselt hästi juurdunud. Tavaõiguslikus õiguses haritud juristidele tekitab see siiski raskusi, kuna rahvusvahelises vahekohtumenetluses on suuline ülekuulamine harva lubatud. Lisaks võivad need advokaadid olla sunnitud tegema ristküsitlusi vähemate dokumentaalsete tõendite alusel, kui nad on harjunud, arvestades eespool käsitletud piiratud avalikustamise ulatust.

Kohaldatav õigus tavaõigus vs. tsiviilõigus

Materiaalse õiguse valimisel tuleb teha mitmesuguseid kaalutlusi. Vaidluse suhtes kohaldatav õigus võib määrata näiteks selle, kas leping on siduv, kehtiv või täitmisele pööratav, kuidas lepinguid tõlgendatakse, kuidas täidetakse lünki ja palju muid küsimusi. Näiteks lepingu tõlgendamisel lähtutakse USA ja Inglismaa õiguses tõenäoliselt poolte kokkuleppe sõnasõnalisest sõnastusest, samas kui tsiviilõiguslikes jurisdiktsioonides võetakse üldiselt rohkem arvesse üldisi hea usu ja mõistlikkuse põhimõtteid.

Lisaks peaksid pooled olema ettevaatlikud menetlusõiguse ja materiaalõiguse eristamisega, mis ei ole alati selge ja millel võivad olla olulised tagajärjed. Näiteks peetakse tavaõiguslikes jurisdiktsioonides aegumistähtaegu tavaliselt menetlusõiguseks, samas kui tsiviilõiguslikes jurisdiktsioonides on need materiaalõiguslikud. Kuigi tavaõiguslikud jurisdiktsioonid kalduvad tsiviilõiguse suunas, võib see siiski põhjustada vastuolusid. Ka kahju hüvitamist ja õiguskaitsevahendeid reguleerivat õigust peetakse tavaõiguses menetlusõiguseks ja tsiviilõiguses materiaalõiguseks. Ka siin läheneb tavaõiguslik lähenemine tsiviilõiguse suunas.

Loomulikult määrab õiguse valik, kuidas kohtuasju arutatakse ja kuidas tehakse õiguslikke otsuseid. Pooled, kes valivad tavaõiguse, eeldavad, et nad saavad analoogsest kohtupraktikast lähtuda, et jõuda tulemuseni. Tsiviilõiguse valinud pooled seevastu eeldavad, et vahekohtunik tugineb oma otsuse tegemisel kodifitseeritud õigusraamistikule.

Õiguse valiku sätted tsiviil- ja tavaõiguslikes riikides

Üldiselt lubavad nii tsiviil- kui ka tavaõiguslikud riigid pooltel kokku leppida vahekohtu asukohas kohaldatavast õigusest erinevas menetlusõiguses. Tsiviilõiguslikes jurisdiktsioonides on sageli selle kohta erisätted. Šveitsi rahvusvahelise eraõiguse seaduse artiklis 182 on sätestatud, et "pooled võivad kas otse või viitega vahekohtueeskirjadele määrata vahekohtumenetluse; nad võivad ka kohaldada enda valitud menetlusõigust". Prantsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklis 1509 on sätestatud, et "vahekohtukokkuleppes võib määrata vahekohtumenetluses järgitava menetluse kas otse või viitega vahekohtu reeglitele või menetlusnormidele". Ka erinevate tsiviilõiguslike jurisdiktsioonide kohtupraktika on mitmel korral tunnustanud poolte autonoomiat välisriigi vahekohtuõiguse valikul^[1]. ka Jaapani ja Türgi kohtud on seda põhimõtet tunnustanud.

Ameerika Ühendriikides on samuti üldjuhul leitud, et föderaalne vahekohtu seadus (FAA) lubab pooltel kokku leppida vahekohtu menetlusõiguse suhtes kohaldatavas menetlusõiguses. Viienda ringkonna kohus kohtuasjas Karaha Bodas Co., LLC vs. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 291-92 (5th Cir. 2004) leidis, et pooled valisid Šveitsi menetlusõiguse. Kohtuasjas Remy Amérique, Inc. v. Touzet Distrib. SARL, 816 F.Supp. 213, 216-17 (S.D.N.Y. 1993), leiti, et ""pooled võivad vabalt lisada oma lepingusse õiguse valiku sätte, mis mõjutab menetlusreegleid"". Ka Ühendkuningriigis ja teistes tavaõiguse jurisdiktsioonides, nagu India ja Hongkong, on see aktsepteeritud^[2].

Loomulikult piiravad kõigis jurisdiktsioonides poolte autonoomiat välisriigi menetlusõiguse valikul asukohariigi kohustuslikud sisemised ja välised menetlusnõuded. Sisemine menetluslik kaitse hõlmab näiteks poolte võrdset kohtlemist ja piisavaid võimalusi ärakuulamiseks^[3].[4] Väline kaitse hõlmab eelkõige kohustuslikke nõudeid, et siseriiklikud kohtud säilitaksid järelevalvealase pädevuse kohalikul territooriumil toimuvate vahekohtumenetluste üle^[5].

Sellegipoolest on endiselt ebatavaline, et pooled valivad muu menetlusõiguse kui asukohariigi õiguse. Kui pooled ei ole valikut teinud, on kohaldatavaks õiguseks peaaegu alati asukohariigi õigus ning mõlema riigi kohtud suhtuvad kohtutesse olulisel määral lugupidavalt, kui vahekohtunikud peavad tegema õiguse valikuotsuse^[5].

Mis puutub kohaldatavasse materiaalõigusesse, siis praktiliselt kõik kaasaegsed riiklikud vahekohtusüsteemid volitavad vahekohtunikke selgesõnaliselt valima poolte vaidluse suhtes kohaldatavat materiaalõigust, kui puudub õigusvaliku klausel^[6]. 187 Šveitsi rahvusvahelise eraõiguse seaduses; art. 1511 Prantsuse tsiviilkohtumenetluse seadustikus; ja Austria tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 603 lõige 2. Kuigi FAA ei sisalda sellist selgesõnalist sätet, on kohtud tunnustanud, et vahekohtutel on õigus valida poolte vaidluse sisu suhtes kohaldatav õigus^[7].

Kohtuotsuste täitmine tsiviilõiguslikes vs. tavaõiguslikes riikides

New Yorgi konventsioon on keskne vahend, kui arutatakse välismaiste vahekohtuotsuste tunnustamist ja täitmist. Arvestades konventsiooni osalisriikide suurt arvu (166), on vahekohtueeskirjad tava- ja tsiviilõiguslikes riikides märkimisväärselt ühtlustatud. Üldiselt on tavaõiguse ja tsiviilõiguse riikide kohtud täitmist pooldavad, mis tähendab, et täitmisest keeldumise aluseid kohaldatakse kitsalt. Samuti on kõigis õigustraditsioonides tunnustatud, et kohtuotsuse tunnustamise ja täitmise vastu seisev pool kannab tõendamiskohustust, et tõendatakse ühe konventsiooni erandi kohaldamist.

Menetlusnormid ei ole siiski ühtsed. Põhiline erinevus seisneb selles, et tavaõiguslikes riikides on kohtuotsuse täitmisele pööramiseks vaja, et kohtuotsus oleks tehtud. Järelikult on täitmisele pööratav kohtuotsus, mitte kohtuotsus. Tsiviilõiguslikes riikides seevastu täidetakse vahekohtuotsus täitmisele pööratavaks tunnistamise teel, mis tähendab, et vahekohtuotsus ise on täitmisele pööratav. Riiklikud menetlused on selles osas erinevad^[8].

Erinevate jurisdiktsioonide ja õigusperede erinevad õigusdoktriinid tähendavad, et konventsiooni eranditele antud kaalutlused on erinevad. Kui tegemist on näiteks artikli V lõike 1 punkti a kohase teovõime puudumisega, siis enamikus tsiviilõiguslikes jurisdiktsioonides reguleerib juriidiliste isikute teovõimet juriidilise isiku asukoha õigus, samas kui tavaõiguse kohtud vaatavad tavaliselt asutamiskoha järgi. Neid erinevusi ei tohiks liiga üldistada: kui tegemist on poolele võimaluse andmisest keeldumisega oma argumentide esitamiseks (artikli V lõike 1 punkt b), annavad liikmesriikide kohtud nii tsiviil- kui ka tavaõiguse jurisdiktsioonides vahekohtunikele palju kaalutlusõigust, hoolimata tsiviil- ja tavaõiguse kohtute väga erinevatest lähenemisviisidest avalikustamisele ja tunnistajate ütluste andmisele (nt ristküsitlus)^[9].

Kolmandate isikute rahastamise küsimus tsiviilõiguslikes vs. tavaõiguslikes riikides

Üldiselt on kolmandatest isikutest rahastamine vahekohtumenetluste pooltele kättesaadav enamikus suuremates kaubanduspiirkondades, olenemata sellest, kas tegemist on tsiviil- või tavaõigusega. Kolmandate isikute rahastamise reguleerimise võib jagada kolme kategooriasse: seadusandlik, ad hoc reguleerimine kohtupraktika kaudu ja isereguleerimine. Need ei ole siiski rangelt kooskõlas õigustraditsioonidega.

Õigusloomega seotud lähenemisviise võib näha Hongkongis ja Singapuris. Näiteks võttis Hongkong 2019. aastal vastu seadusemuudatused, mis näevad ette Hongkongi vahekohtu kolmanda osapoole rahastamise seaduslikkuse. Mõlemas jurisdiktsioonis on kehtestatud nõuded, mis käsitlevad muu hulgas kolmanda osapoole rahastajate avalikustamist ja abikõlblikkust.

Ad hoc/kohtulikku lähenemist on rakendanud USA, Inglismaa ja Walesi ning Austraalia tavaõiguslikud jurisdiktsioonid. Üldõiguslikud keelud seoses ülalpidamiskohustusega ja champerty'ga kujutavad endast takistust kolmandate isikute rahastamisele, kuid kohtud on võtnud lubatud lähenemisviisi. Näiteks Inglismaal ja Walesis ei loeta kolmandate isikute rahastamise kokkuleppeid ülalpidamiseks või champerty'ks, välja arvatud juhul, kui on olemas ebasobivuse element.^[10] Austraalia on lubavam ja seal on üks kõige arenenumaid kolmandate isikute rahastamise turge. Ameerika Ühendriikides on kolmandate isikute rahastamine uuem ja lähenemisviis sõltub osariigist. Märkimisväärne erand on Iirimaa, kus 2017. aasta ülemkohtu otsuse kohaselt ei ole kolmandate isikute rahastamine lubatud, kuna šampanjategevus on endiselt kriminaalkorras karistatav.

Ka Austria on seni kasutanud ad hoc lähenemisviisi, kus kohtud on kolmanda isiku rahastamist heaks kiitnud, kuid kus puudub õiguslik või reguleeriv raamistik. Kolmandate isikute rahastamist piiravad siiski advokaatide ametialast käitumist käsitlevad eeskirjad ja määrused.

Eneseregulatsiooni võib näha Prantsusmaal, kus kolmandate isikute rahastamine ei ole otseselt lubatud ühegi õigusaktiga ja kohtupraktika on piiratud. Pariisi advokatuuri 2017. aasta resolutsioonis kiidetakse heaks kolmanda osapoole rahastamine, eelkõige rahvusvahelise vahekohtu kontekstis, ja antakse nõuandeasutustele suuniseid.

Praha eeskirjad

Vahekohtumenetluse tõhusa läbiviimise eeskirjade ("Praha eeskirjad") avaldamine 14. detsembril 2018 kuulutas välja väljakutsed väljakujunenud valitsevale eeskirjale (st Rahvusvahelise Advokatuuri Assotsiatsiooni ("IBA") tõendite kogumise eeskirjadele ("tõendamise eeskirjad")) ja põhjustas palju arutelusid vahekohtu kogukonna seas^[11].

Alternatiivina IBA eeskirjadele sarnanevad Praha reeglid näiliselt rohkem tsiviilõiguslike jurisdiktsioonide viisidega ja on viimasel ajal hakanud populaarsust koguma. Praha reeglite kohaselt soovitatakse dokumentide esitamist vältida ja igal juhul hoida piiravana. Lisaks sellele tuleb dokumentide esitamise taotlus esitada asjaajamiskonverentsil ja taotlus peab sisaldama selgitust, miks dokumenti taotletakse.

Praha reeglitega julgustatakse vaidluste lahendamist ainult dokumentide alusel. Reeglite kohaselt peab pool kohtuistungi korraldamiseks seda taotlema. See on märkimisväärne erinevus IBA eeskirjadest, mis on selles osas leebemad.

Üks huvitavamaid erinevusi näib olevat aga doktriin Iura Novit Curia, mida võib tõlkida kui "kohtunik teab seadust". See doktriin lubab vahekohtunikul kohaldada mis tahes õigust, mida ta peab sobivaks, kuigi pooltele antakse võimalus esitada märkusi.

Siiski on oluline meeles pidada, et nii tõendite esitamise eeskirjad kui ka Praha eeskirjad märgivad oma preambulis, et need toimivad "suunistena" ja ei ole mõeldud vahekohtu loomupärase paindlikkuse piiramiseks. See peab olema õige - mittesiduvaid õigusakte ei tohiks pidada "kõvaks" õiguseks, olenemata nende kasutamise regulaarsusest.

Mõned näited erinevuste kohta on esitatud 1. lisa tabelites.

Vahekohtuklauslite mõju allakirjutamata isikutele

Vahekohtumenetlus põhineb nõusolekul. Mõnikord võib aga kolmas isik, kes ei ole allakirjutanu, osaleda rahvusvahelises menetluses või isegi nõuda vahekohtukokkuleppest tulenevaid õigusi. Tavaliselt lähtuvad kohtud vaikimisi antud nõusoleku või juriidilise isiku puudumise teooriatest.

Mõned tavalised stsenaariumid tekivad, kui lepingule allakirjutamata isik osaleb lepingu sõlmimises; kui on olemas üks lepinguskeem, mis koosneb mitmest dokumendist; kui allakirjutamata isik on nõustunud lepingu või vahekohtukokkuleppega; kui puudub juriidilise isiku staatus; ja pettusjuhtumite puhul.

Nende põhimõtete kohaldamisel ja tulemuste üle otsustamisel vaatavad kohtud nii poolte kui ka rahvusvahelise äriringkonna mõistlikke ootusi.

Lõppmärkused

Lõpuks tuleks vahekohtuklausli koostamisel ideaaljuhul teha otsus tava- ja tsiviilõiguse vahel kohe alguses. Muud otsused, näiteks kas kasutada ühte või kolmeliikmelist vahekohtunikku, kas kasutada IBA või Praha reegleid või milline on soovitud avastamise ulatus, tuleks kõik kaaluda ja teha vahekohtumenetluse tõhustamiseks juba lepingu koostamise ajal.

Samuti tuleks mõelda apellatsioonimenetlusele. Kuigi vaikimisi on tavaks leppida kokku lõplikus ja siduvas vahekohtumenetluses ilma edasikaebamiseta, võivad pooled mõnel juhul ikkagi saada negatiivse kohtuotsuse otsese läbivaatamise, nõustudes kas vahekohtu reeglitega, mis näevad ette otsese edasikaebamise vahekohtumenetluse raames, või sõlmida vahekohtumenetlus sellise jurisdiktsiooni õiguse alusel, mis võimaldab otsest kohtulikku läbivaatamist. Selle näiteks on AAA või selle rahvusvaheline vaste ICDR, vastavalt vabatahtlikele apellatsioonkaebuste vahekohtu eeskirjadele. Sel viisil on läbivaatamise standard suurem kui näiteks USA föderaalsete vahekohtueeskirjadega tagatud.

See sõltub ka jurisdiktsioonist, sest on olnud jurisdiktsioone, mis on täielikult kõrvale läinud standardpraktikast, näiteks Etioopia, mis lubab läbivaatamist nagu Inglismaa, kuid erinevalt Etioopiast teeb Inglismaa seda väga piiratud alustel.

BIBLIOGRAAFIA

Marcel Wegmüller ja Jonathan Barnett, "Austria" (The Third Party Litigation Funding Law Review, 3. trükk, The Law Reviews 2019) II jagu;

Sherina Petit ja Ewelina Kajkowska, "Developments in Third Party Funding in Arbitration: A Comparative Analysis" (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, september 2019) lk 22-23;

James Rogers, Alison FitzGerald ja Cara Dowling, "Emerging Approaches to the Regulation of Third-Party Funding" (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, oktoober 2017) lk 29-31.

Matthew Croagh jt, "Managing Disclosure in the Face of the Data Explosion: A Need for Greater Guidance?" (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, oktoober 2017) lk 16;

Javier H Rubinstein, "Rahvusvaheline kaubandusarbitraaž: Reflections at the Crossroads of the Common Law and Civil Law Traditions" (2004) 5 Chicago Journal of International Law 303.

Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. trükk, Kluwer Law International 2014), 19. peatükk.

Jennifer L. Permesly, "What's Law Got to Do With It?: The Role of Governing Law in International Commercial Arbitration" (Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, 2018).

Jordan Tan, Ian Choo, "Praha reeglid: A Soft Law Solution to Due Process Paranoia?",

Kluwer Arbitration Blog, 29. juuni 2019.

Sol Argerich, IBA ja Praha reeglite võrdlus: Comparing Two of the Same, 2. märts 2019

William Park, Non-Signatories And International Contracts: An Arbitrator's Dilemma, Multiple Parties in International Arbitration (Oxford 2009).

Ressursid

1. 24. aprilli 1992. aasta otsus, 1992 Rev. arb. 598 (Cour d'appel de Paris); 17. jaanuari 1992. aasta otsus, 1992 Rev. arb. 656 (Paris Cour d'appel); 12. novembri 2010. aasta otsus, RosInvestCo UK Ltd vs. Russian Fed'n, kohtuasi nr Ö 2301-09, 2 (Rootsi S.C.).
2. Vt nt: Hong Kong: Klöckner Pentaplast GmbH & Co. KG vs. Advance Tech. (H.K.) Co. [2011] HKCFI 458 (H. K. Ct. First Inst.) ""puudub reegel, et lex arbitri peab olema vahekohtu asukoha õigus. Seda eriti siis, kui õiguse valivad pooled."; India: Citation Infowares Ltd vs. Equinox Corp., (2009) 7 SCC 220, 15 (India S.Ct. 2009); UK: The Bay Hotel & Resort Ltd vs. Cavalier Constr. Co. [2001] UKPC 34 (Turks & Caicos Islands Privy Council); Union of India vs. McDonnell Douglas Corp. [1993] 2 Lloyd's Rep. 48, 50 (QB) (Inglise High Court).
3. Näiteks: Šveitsi rahvusvahelise eraõiguse seaduse artikli 182 lõige 2: "[m]is iganes menetlus valitakse, tagab vahekohus poolte võrdse kohtlemise ja poolte õiguse olla ära kuulatud võistlevas menetluses." Inglismaa 1996. aasta arbitraažiseaduse § 33 nõuab, et vahekohtunikud "tegutseksid õiglaselt ja erapooletult" ning annaksid pooltele "mõistliku võimaluse" esitada oma seisukoht. Sarnased sätted on Belgia kohtukoodeksi art. 1699; Madalmaade tsiviilkohtumenetluse seadustiku art. 1039(1); ja Hongkongi 2013. aasta vahekohtu määruse art. 46(1), (2).
4. See kajastub UNCITRALi mudelseaduses. Vt: UNCITRAL, Explanatory Note by the UNCITRAL Secretariat on the 1985 Model Law on International Commercial Arbitration as Amended in 2006 14 (2008) ("Range territory criterion, mis reguleerib enamikku mudelseaduse sätetest, võeti vastu kindluse huvides ja pidades silmas järgmisi asjaolusid. Suurem osa siseriiklikest õigusaktidest kasutab vahekohtu toimumiskohta ainuõigusliku kriteeriumina.").
5. Näiteks: Karaha Bodas Co., LLC vs. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 290 (5th Cir. 2004); 11. jaanuari 1978. aasta otsus, IV Y.B. Comm. Arb. 262 (Landgericht Zweibrücken) (1979) (keeldus tühistamast kohtuotsust avaliku korra alusel, kui vahekohus väidetavalt eksis õiguse valiku analüüsis); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. trükk, Kluwer Law International 2014), 11. peatükk.
6. UNCITRALi mudelseaduse artikkel 28: "(1) Vahekohus lahendab vaidluse kooskõlas selliste õigusnormidega, mille pooled on valinud vaidluse sisule kohaldatavaks. Kui ei ole teisiti väljendatud, tõlgendatakse mis tahes nimetust konkreetse riigi õiguse või õigussüsteemi kohta nii, et see viitab otseselt selle riigi materiaalõigusele, mitte selle riigi kollisiooninormidele. (2) Kui pooled ei ole määranud, kohaldab vahekohus kollisiooninormide alusel määratud õigust, mida ta peab kohaldatavaks."
7. Näiteks: JW Burress, Inc. vs. John Deere Constr. & Forestry Co., 2007 WL 3023975 (W.D. Va.) (materiaalõiguse valik on vahekohtunike otsustada); Zurich Ins. Co. vs. Ennia Gen. Ins. Co, 882 F.Supp. 1438, 1440 (S.D.N.Y. 1995) ("Küsimus vahekohtumenetluses kohaldatava õiguse kohta - sealhulgas küsimus, kas halduslepingus sisalduv õiguse valiku klausel on kohaldatav - on vahekohtu pädevuses."); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. trükk, Kluwer Law International 2014), 19. peatükk.
8. 8. Näiteks vajab kohtuotsus mõnes tsiviilõiguslikus riigis välisriigi kohtuotsuse tunnustamist (exequatur). Ihab Amro, "Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Theory and in Practice: A Comparative Study in Common Law and Civil Law Countries" (Cambridge University Press 2013)lk. 70-71; United Nations Conference on Trade and Development, "Dispute Settlement: 5.7 Arbitraažihüvitiste tunnustamine ja täitmine - New Yorgi konventsioon" (2003)(https://unctad.org/system/files/official-document/edmmisc232add37_en.pdf), lk 21.
9. Vt: Abu Dhabi Inv. Auth. vs. Citigroup Inc., 2013 WL 789642, lk *7-9 (S.D.N.Y.) (avalikustamisnõuete tagasilükkamine ei muutnud menetlust põhimõtteliselt ebaõiglaseks); 24. juuni 1999. aasta otsus, XXIX Y.B. Comm. Arb. 687 (Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht) (2004) (ei rikutud õigust olla ära kuulatud, kui vahekohus keeldus taotlemast Saksa kohtute poolt kolmandate isikute tunnistuste hankimist). Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. trükk, Kluwer Law International 2014), 26. peatükk.
10. Näiteks ebaproportsionaalne kasum või liigne kontroll menetluse üle kolmanda osapoole rahastaja poolt.
11. Jordan Tan, Ian Choo, "The Prague Rules: A Soft Law Solution to Due Process Paranoia?", Kluwer Arbitration Blog, 29. juuni 2019, http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/06/29/the-prague-rules-a-soft-law-solution-to-due-process-paranoia/.

Käesoleva artikli sisu on mõeldud üldiseks juhiseks. Teie konkreetsete asjaolude kohta tuleks küsida spetsialistilt nõu.