民法とコモンローにおける仲裁対訴訟
法廷、当事者、弁護士の法的背景は、開示や証拠開示の範囲に影響を与える可能性があり、これはコモンローとシビルローの大きな相違点である。米国を背景とする弁護士や仲裁人は、広範囲に及ぶ証拠開示に慣れており、文書やその他の関連情報の提出を広範囲に渡って要求することがある。これはコモンローの一般化ではなく、イングランドとウェールズでは開示はより制限されているからである。民法上の管轄区域では、証拠収集は主に裁判所によって管理される。国際的な仲裁実務においては、これらのアプローチはいずれも厳密に反映されるものではなく、証拠開示は一般的に制限され、行われる手続き上の決定に左右される。当事者は、仲裁人の法的背景に注意すべきである。これは、広範なカテゴリーの文書または審理前の証人宣誓証言の要求がどのように処理されるかに影響する可能性があるからである。
ディスカバリー／開示の程度は、当事者にとって仲裁か訴訟かを決定する重要な要素である。これはケースバイケースであり、例えば米国では、全面的な証拠開示が有益か不利かを検討する必要がある。実際、米国でビジネスを行う多くの外国当事者は、本格的な証拠開示を避けるために仲裁条項を主張することが有利であると考えるかもしれない。逆に、国際仲裁は、国内裁判所では利用できない証拠や開示の特徴を包含する手続から利益を得ることができる民法管轄区域の当事者にとって有益であるかもしれない。
同様に、民法上の当事者は、証人の敵対的反対尋問から利益を得ることができる。これは民法の伝統の特徴ではないが、IBA規則には規定されており、国際仲裁では一般的に定着している。しかし、コモンローの訓練を受けた弁護士にとっては、国際仲裁において口頭による宣誓証言が許可されることは稀であるため、これは困難を伴う。さらに、このような弁護士は、上述の開示範囲がより限定されていることから、慣れているよりも少ない証拠書類に基づいてクロスを行う必要があるかもしれない。
準拠法 コモンロー対民法
実体法を選択する際には、様々な点を考慮する必要がある。紛争に適用される法律は、例えば、契約の拘束力、有効性、強制力の有無、契約の解釈方法、ギャップフィリング、その他多くの問題を決定することができる。例を挙げると、契約の解釈に関しては、米国や英国の法律は当事者の合意の文言をそのまま適用するのに対し、民法の管轄区域では一般的に、信義誠実や合理性の一般原則がより考慮される。
さらに、当事者は手続法と実体法の区別に注意する必要があるが、これは必ずしも明確ではなく、重大な意味を持ちうる。例えば、コモン・ローの管轄区域では通常、時効は手続法であるとみなされるが、シビル・ローの管轄区域ではこれらは実体法である。コモン・ローの管轄区域はシビルローの方向に向かっているが、それにもかかわらず矛盾を引き起こす可能性がある。また、損害賠償と救済を規定する法律は、コモン・ローでは手続法、シビル・ローでは実体法とみなされる。ここでもコモン・ローのアプローチはシビル・ローに収束しつつある。
当然ながら、法の選択によって、どのように事件が論じられ、どのような法的判断が下されるかが決まる。コモン・ローを選択した当事者は、類似の判例法から結果を導き出すことができると期待する。一方、民法を選択した当事者は、仲裁人が成文化された法的枠組みに基づいて決定を下すことを期待する。
民法およびコモンロー諸国における法の選択規定
一般的に、民法およびコモン・ローの両法域は、仲裁地で適用される法律以外の手続法について合意することを当事者に認めている。民法の管轄区域では、これに関する具体的な規定が含まれていることが多い。スイス国際私法法第182条は、「当事者は、直接または仲裁規則の参照により、仲裁手続を決定することができる。フランス民事訴訟法第1509条は、「仲裁合意は、仲裁手続において従うべき手続を、直接または仲裁規則もしくは手続規則を参照して定めることができる」と規定している。日本やトルコの裁判所もこの原則を認めている[1]。
米国では、連邦仲裁法（FAA）も、仲裁を支配する手続法について当事者が合意することを一般的に認めている。Karaha Bodas Co., LLC v. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 291-92 (5th Cir. 2004)の第5巡回区裁判所は、当事者がスイス手続法を選択したと判示した。Remy Amérique, Inc.SARL, 816 F.Supp. 213, 216-17 (S.D.N.Y. 1993)では、「当事者は、手続規則に影響を与える準拠法選択条項を自由に契約に含めることができる」とされた。また、英国やインド、香港のようなコモン・ローの法域においても、これは認められている[2]。
もちろん、すべての法域において、外国の手続を選択する当事者の自主性は、裁判管轄の強制的な内的・外的手続要件によって制限される。内部的な手続上の保護には、例えば、当事者の平等な扱いや十分な審問の機会などが含まれる[3]。 外部的な保護には、特に、国内裁判所が国内領土で行われる仲裁に対する監督管轄権を保持するための強制的な要件が含まれる[4]。
それにもかかわらず、当事者が当事国の手続法以外の手続法を選択することは依然としてまれである。当事者による選択がない場合、準拠法はほぼ常に裁判地法になり、仲裁人が準拠法選択の決定をしなければならない場合、両地域の裁判所は仲裁人に対し実質的な優越を与える[5]。
適用される実体法に関して言えば、事実上すべての現代の国内仲裁制度は、準拠法選択条項がない場合、仲裁人に当事者の紛争を支配する実体法を選択する権限を明示的に与えている[6]。スイス国際私法法187条、フランス民法典1511条、フランス民法典1511条などである。フランス民事訴訟法第1511条、オーストリア民事訴訟法第603条第2項である。FAAにはそのような明示的な規定はないが、裁判所は仲裁裁判所が当事者の紛争の本質に適用される法律を選択する権限を有することを認めている[7]。
民法対コモンロー諸国における仲裁判断の執行
ニューヨーク条約は、外国の仲裁判断の承認と執行について議論する際の中心的な文書である。同条約の締約国の数が多い（166）ことから、コモンローおよびシビルロー諸国における仲裁規則の調和は著しい。一般的に、コモン・ローおよびシビル・ローの管轄区域の裁判所は、執行を支持するバイアスを有しており、これは執行を拒否する根拠が狭く適用されることを意味する。また、判決の承認と執行に抵抗する当事者は、条約の例外のいずれかが適用されることを証明する責任を負うということも、法の伝統を超えて認識されている。
しかし、手続き上の規則は統一されていない。基本的な違いは、コモン・ローの国々では、裁定を執行するには裁定に基づいて判決を下す必要があることである。その結果、判決ではなく、裁定が執行可能である。これとは対照的に、民法管轄区域では、仲裁判断は執行可能性の宣言によって執行され、つまり判断自体が執行される。この点については各国の手続が異なる[8]。
法域や法族によって法理論が異なるということは、条約の例外に与えられる考慮事項が異なることを意味する。例えば、第5条1項（a）に基づく行為能力の欠如について言えば、ほとんどの民法管轄区域における法人の行為能力は、その法人の所在地法に準拠するが、コモン・ローの裁判所は通常、設立地に注目する。このような相違は一般化しすぎるべきではない。当事者に提訴の機会を与えないこと（第5条1項(b)）に関しては、シビル・ローとコモン・ローの両法域の国内裁判所は、シビル・ローとコモン・ローの裁判所によって開示と証人尋問（反対尋問など）に対するアプローチが大きく異なるにもかかわらず、仲裁人に多くの裁量権を与えている[9]。
シビルロー対コモンロー諸国におけるサードパーティファンディングの問題
一般的に言って、第三者による資金提供は、シビルローかコモンローかにかかわらず、ほとんどの主要な商業司法管轄区において仲裁手続の当事者に利用可能である。第三者資金提供の規制は、立法、判例法によるアドホック規制、自主規制の3つに分けられる。しかし、これらは法律の伝統に厳密に沿ったものではない。
立法的アプローチは香港やシンガポールで見られる。例えば2019年、香港は、香港の仲裁裁判における第三者による資金提供の合法性を規定する法改正を導入した。両地域とも、特に第三者資金提供者の情報開示と適格性に関する要件を定めている。
米国、イングランド・ウェールズ、オーストラリアのコモンロー法域では、アドホック／司法的アプローチが取られている。コモン・ローでは、維持費と財産権の禁止が第三者による資金提供の障壁となっているが、裁判所は許容されるアプローチをとっている。例えば、イングランド及びウェールズでは、第三者による資金提供の取決めは、不適切な要素がない限り、メンテナンス又はchampertyには当たらないとされている[10]。オーストラリアはより寛容であり、第三者による資金提供市場が最も発達している国の一つである。米国では、第三者による資金提供は新しく、そのアプローチは州によって異なる。特筆すべきはアイルランドで、2017年の最高裁判決では、シャンパーティは依然として犯罪行為であるとして、第三者による資金提供は認められないとされた。
また、オーストリアはこれまで、第三者による資金提供は裁判所によって承認されているが、法律や規制の枠組みがないため、その場しのぎのアプローチをとっている。しかし、第三者による資金提供は、弁護士の職業上の行為に関する規則や規制によって制約を受ける。
自己規制が見られるのはフランスで、第三者による資金提供はいかなる法律でも明示的に認められておらず、判例も限られている。パリ弁護士会の2017年の決議では、特に国際仲裁の文脈において第三者による資金提供を支持し、弁護士に対する指針を示している。
プラハ規則
2018年12月14日に公表された「仲裁手続の効率的な実施に関する規則」（以下「プラハ規則」）は、定評のある現行規則（すなわち「証拠取調に関する国際法曹協会（IBA）規則」（以下「証拠規則」））に対する挑戦を告げるものであり、仲裁コミュニティの間で多くの議論を促した[11]。
IBAルールに代わるものとして、プラハ・ルールは、一見、民法管轄区域の方法に似ており、最近、支持を集めている。プラハ規則では、文書提出は避けることが奨励され、いかなる場合にも制限的に保たれる。さらに、文書提出の請求は訴訟管理会議で行わなければならず、その請求には文書を求める理由の説明が含まれていなければならない。
プラハ規則はさらに、文書のみで紛争を解決することを奨励している。この規則では、審問を行うためには、当事者が審問を請求しなければならない。これは、この点でより寛大なIBA規則との顕著な違いである。
最も興味深い違いのひとつは、「裁判官は法律を知っている」と訳されるIura Novit Curiaの原則である。この原則は、仲裁人が適切と考える法律を適用することを認めるものであるが、当事者には意見を述べる機会が与えられる。
しかし、証拠規則とプラハ規則の前文にあるように、これらは「ガイドライン」として運用され、仲裁本来の柔軟性を制限するものではないことを忘れてはならない。これは正しいことでなければならない。ソフト・ローが「ハード」ローとみなされるべきではなく、その使用が規則的であろうとなかろうと、である。
相違点の例をいくつか附属書1の表に示す。
仲裁条項が非調印者に与える影響
仲裁は同意に基づいて行われる。しかし、時には非署名人である第三者が国際手続きに参加したり、仲裁合意そのものに基づく権利を主張したりすることもある。通常、仲裁裁判所は、黙示の同意または法人格の欠如に関する理論に注目する。
よくあるシナリオとしては、非署名人が契約形成に参加している場合、複数の文書で構成される単一の契約スキームがある場合、非署名人が契約または仲裁合意を受諾している場合、法人格がない場合、詐欺事件などがある。
裁判所は、これらの原則を適用し、結果を決定する際に、当事者および国際的なビジネス社会の合理的な期待に注目する。
最後に
最後に、コモンローとシビルローのどちらを採用するかは、理想的には仲裁条項を作成する最初の段階で決定すべきである。その他にも、仲裁人を1人にするか3人パネルにするか、IBA規則とプラハ規則のどちらを使用するか、ディスカバリーの範囲をどうするかなど、仲裁プロセスをより効率的なものにするために、起草時にすべて検討し決定すべきである。
また、上訴プロセスについても検討する必要がある。既定の慣行では、上訴審査なしの最終的かつ拘束力のある仲裁に合意することになっているが、場合によっては、仲裁手続自体の中で直接上訴を規定する仲裁規則に合意するか、または裁判所による直接審査を認める法域の法律の下で仲裁を行うことに合意することで、不利な裁定について直接審査を受けることができる場合もある。この例としては、AAAまたはその国際的な対応機関であるICDRが、選択的上訴仲裁規則（Optional Appellate Arbitration Rules）に従って仲裁を行うことが挙げられる。この方法であれば、例えば米国の仲裁に関する連邦規則で認められている審査基準よりも審査基準が高くなります。
標準的な慣行を完全に逸脱している法域もあるため、これは法域にもよる。例えば、エチオピアはイングランドと同様に再審理を認めているが、エチオピアとは異なり、イングランドは極めて限定的な根拠に基づいて再審理を認めている。
参考文献
Marcel Wegmüller and Jonathan Barnett, 'Austria' (The Third Party Litigation Funding Law Review, 3rd edn, The Law Reviews 2019) section II；
Sherina Petit and Ewelina Kajkowska, 'Developments in Third Party Funding in Arbitration：A Comparative Analysis」(Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, September 2019) p. 22-23；
James Rogers, Alison FitzGerald and Cara Dowling, 'Emerging Approaches to the Regulation of Third-Party Funding' (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, October 2017) p. 29-31.
Matthew Croagh他「Managing Disclosure in the Face of the Data Explosion：A Need for Greater Guidance?" (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, October 2017) p. 16；
Javier H Rubinstein, 'International Commercial Arbitration：Reflections at the Crossroads of the Common Law and Civil Law Traditions' (2004) 5 Chicago Journal of International Law 303.
Gary Born, 'International Commercial Arbitration' (2nd edn, Kluwer Law International 2014) chapter 19.
Jennifer L. Permesly, 'What's Law Got to Do With It?: The Role of Governing Law in International Commercial Arbitration' (Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, 2018)
Jordan Tan, Ian Choo, 'The Prague Rules：デュー・プロセス・パラノイアに対するソフトローの解決策？
Kluwer Arbitration Blog、2019年6月29日。
Sol Argerich, A Comparison of the IBA and Prague Rules：2019年3月2日
William Park, Non-Signatories And International Contracts：An Arbitrator's Dilemma, Multiple Parties in International Arbitration (Oxford 2009).
リソース
- 1992年4月24日判決、1992 Rev. arb.598 (Paris Cour d'appel); 1992年1月17日判決、1992 Rev. arb.656（Paris Cour d'appel）；2010年11月12日判決、RosInvestCo UK Ltd v. Russian Fed'n、事件番号Ö 2301-09, 2（Swedish S.Ct.）。
- 例えば、以下を参照：香港：Klöckner Pentaplast GmbH & Co.KG v. Advance Tech.(H.K.) Co. [2011] HKCFI 458 (H. K. Ct. First Inst.) ""lex arbitri must be the law of the seat of the arbitration. "というルールは存在しない。仲裁地法が当事者によって選択される場合は特にそうである：Citation Infowares Ltd v. Equinox Corp., (2009) 7 SCC 220, 15 (Indian S.Ct. 2009); UK：The Bay Hotel & Resort Ltd v. Cavalier Constr.Co. [2001] UKPC 34（タークス・カイコス諸島枢密院）、Union of India v. McDonnell Douglas Corp.[1993] 2 Lloyd's Rep. 48, 50 (QB) (イングランド高等法院)
- 例えば国際私法に関するスイス法第182条2項：「どのような手続が選択されたとしても、仲裁廷は、当事者の平等な待遇と、敵対的手続において審理を受ける当事者の権利を確保しなければならない。英国仲裁法（1996年）第33条は、仲裁人に「公正かつ公平に行動」し、当事者に「合理的な機会」を与えることを求めている。同様の規定は、ベルギー司法法典第1699条、オランダ民事法典第1699条、オランダ民事法典第1699条にもある。1699、オランダ民事訴訟法Art.1039(1)、および2013年 香港仲裁条例Arts.46(1), (2).
- これはUNCITRALモデル法にも反映されている。参照：UNCITRAL, UNCITRAL Secretariat on the 1985 Model Law on International Commercial Arbitration as Amended in 2006 14 (2008) （「モデル法の規定の大部分を支配する厳格な地域基準は、確実性のために、また以下の事実を考慮して採用された。仲裁地は、大多数の国内法で排他的な基準として使用されている」）。
- 例えばKaraha Bodas Co., LLC v. Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 290 (5th Cir. 2004); Judgment of 11 January 1978, IV Y.B. Comm.Arb.262 (Landgericht Zweibrücken) (1979) (仲裁廷が法の選択分析を誤ったとして、公序良俗を理由に仲裁判断を取り消すことを拒否); Gary Born, 'International Commercial Arbitration' (2nd edn, Kluwer Law International 2014) chapter 11.
- UNCITRAL モデル法第 28 条：「(1) 仲裁廷は、紛争の実質に適用されるものとして当事者が選択した法規則に従って紛争を決定するものとする。ある国の法律または法体系の指定は、別段の表明がない限り、当該国の実体法に直接言及するものと解釈され、当該国の抵触法規則には言及しないものとする。(2）当事者による指定がない場合、仲裁廷は、仲裁廷が適用可能であると考える抵触法規則によって決定された法律を適用するものとする。"
- 例えばJW Burress, Inc. v. John Deere Constr. & Forestry Co., 2007 WL 3023975 (W.D. Va.) (実体法の選択は仲裁人が決定する); Zurich Ins. Co. v. Ennia Gen. Ins. Co、882 F.Supp. 1438, 1440 (S.D.N.Y. 1995)(「仲裁手続において適用される法律の問題（管理契約の法律選択条項が適用されるかどうかの問題を含む）は、仲裁パネルが決定する」); Gary Born, 'International Commercial Arbitration' (2nd edn, Kluwer Law International 2014) chapter 19.
- 8.例えば、一部の民法国では、仲裁判断にエクスクワットが必要である。Ihab Amro, 'Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Theory and in Practice：A Comparative Study in Common Law and Civil Law Countries'（Cambridge University Press 2013）p.70-71; United Nations Conference on Trade and Development, 'Dispute Settlement：5.7 仲裁判断の承認と執行-ニューヨーク条約」（2003 年）（https://unctad.org/system/files/official-document/edmmisc232add37_en.pdf）21 頁。
- 参照：Abu Dhabi Inv. Auth. v. Citigroup Inc., 2013 WL 789642, at *7-9 (S.D.N.Y.) (開示請求の拒否は手続きを基本的に不公正なものにはしなかった); 1999年6月24日判決、XXIX Y.B. Comm.Arb.687 (Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht) (2004)判決（仲裁廷がドイツの裁判所に対し、第三者証人からの証言を得るよう要請することを拒否した場合、審問を受ける権利の侵害はない）。Gary Born, 'International Commercial Arbitration' (2nd edn, Kluwer Law International 2014), chapter 26.
- 例えば、第三者出資者側の不釣り合いな利益や手続の過度な支配など。
- Jordan Tan, Ian Choo, 'The Prague Rules：A Soft Law Solution to Due Process Paranoia?", Kluwer Arbitration Blog, June 29 2019,http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/06/29/the-prague-rules-a-soft-law-solution-to-due-process-paranoia/.
本記事の内容は、主題に関する一般的なガイドを提供することを意図している。具体的な状況については、専門家の助言を求めるべきである。