Arbitraža proti sodnemu postopku v civilnih in civilnopravnih jurisdikcijah
Pravno ozadje sodišča, strank in njihovih odvetnikov lahko vpliva na obseg razkritja in odkrivanja, kar je glavna točka razhajanja med splošnim in civilnim pravom. Svetovalci in arbitri z ameriškim ozadjem so morda navajeni na daljnosežno razkritje, ki vključuje obsežne zahteve za predložitev dokumentov in drugih pomembnih informacij. To ni posplošitev splošnega prava, saj je razkritje v Angliji in Walesu veliko bolj omejeno. V civilnopravnih jurisdikcijah zbiranje dokazov v veliki meri nadzoruje sodišče. V mednarodni arbitražni praksi se nobeden od teh pristopov ne odraža strogo; razkritje je na splošno omejeno in odvisno od sprejetih postopkovnih odločitev. Stranke morajo biti pozorne na pravno ozadje arbitrov, saj lahko to vpliva na to, kako se obravnavajo zahteve za širše kategorije dokumentov ali pričanja prič pred obravnavo.
Obseg odkritja/razkritja je pomemben dejavnik, na podlagi katerega se stranke odločajo, ali bodo sodelovale v arbitraži ali sodnem postopku. To je odvisno od posameznega primera; v ZDA bo na primer treba razmisliti, ali je celovito razkritje koristno ali škodljivo za zadevo. Za mnoge tuje stranke, ki poslujejo v ZDA, je lahko koristno, da vztrajajo pri arbitražnih klavzulah, da bi se izognile celovitemu odkrivanju. Nasprotno pa je lahko mednarodna arbitraža koristna za stranke v civilnopravnih jurisdikcijah, ki bi lahko imele koristi od postopka, ki vključuje značilnosti dokazov in razkritja, ki na domačih sodiščih ne bi bile na voljo.
Podobno lahko strankam civilnega prava koristi kontradiktorno navzkrižno zaslišanje prič. Čeprav to ni značilnost civilnopravne tradicije, je predvideno v pravilih IBA in na splošno dobro uveljavljeno v mednarodni arbitraži. Vendar pa to za odvetnike, ki so izobraženi v skladu z običajnim pravom, predstavlja težave, saj je ustno pričanje v mednarodni arbitraži redko dovoljeno. Poleg tega bodo ti odvetniki morda morali izvajati križanja na podlagi manj dokumentarnih dokazov, kot so jih vajeni, zaradi bolj omejenega obsega razkritja, o katerem smo govorili zgoraj.
Veljavno pravo Splošno pravo proti civilnemu pravu
Pri izbiri materialnega prava je treba upoštevati več vidikov. Pravo, ki se uporablja v sporu, lahko na primer določa, ali je pogodba zavezujoča, veljavna ali izvršljiva, kako se razlagajo pogodbe, izpolnjevanje vrzeli in številna druga vprašanja. Za ponazoritev: ko gre za razlago pogodb, bosta prava ZDA in Anglije verjetno upoštevala dobesedno besedilo sporazuma strank, medtem ko civilnopravne jurisdikcije na splošno bolj upoštevajo splošna načela dobre vere in razumnosti.
Poleg tega morajo stranke paziti na razlikovanje med procesnim in materialnim pravom, ki ni vedno jasno in ima lahko pomembne posledice. Na primer, v jurisdikcijah običajnega prava se zastaralni roki običajno obravnavajo kot procesno pravo, medtem ko so v jurisdikcijah civilnega prava to materialno pravo. Čeprav se jurisdikcije običajnega prava nagibajo v smeri civilnega prava, lahko to kljub temu povzroči neskladnosti. Tudi pravo, ki ureja odškodnine in pravna sredstva, se v običajnem pravu obravnava kot procesno, v civilnem pravu pa kot materialno. Tudi tu se pristop common law približuje civilnemu pravu.
Izbira prava seveda določa, kako se bodo zadeve obravnavale in kako se bodo sprejemale pravne odločitve. Stranke, ki bodo izbrale običajno pravo, bodo pričakovale, da se bodo lahko oprle na analogno sodno prakso, da bi utemeljile svojo pot do izida. Stranke, ki se odločijo za civilno pravo, pa pričakujejo, da bo arbiter svojo odločitev utemeljil na kodificiranem pravnem okviru.
Določbe o izbiri prava v državah civilnega in običajnega prava
Na splošno tako države civilnega prava kot države skupnega prava strankam dovoljujejo, da se dogovorijo o procesnem pravu, ki ni pravo, ki se uporablja na sedežu arbitraže. Jurisdikcije civilnega prava pogosto vsebujejo posebne določbe o tem. Člen 182 švicarskega zakona o mednarodnem zasebnem pravu določa, da "lahko stranke neposredno ali s sklicevanjem na arbitražna pravila določijo arbitražni postopek; lahko ga tudi podredijo procesnemu pravu po svoji izbiri". Člen 1509 francoskega zakonika o civilnem postopku določa, da "arbitražni sporazum lahko neposredno ali s sklicevanjem na arbitražna pravila ali procesna pravila določi postopek, ki se bo izvajal v arbitražnem postopku." Tudi sodna praksa iz različnih civilnopravnih jurisdikcij večkrat priznava avtonomijo strank pri izbiri tujega arbitražnega prava[1]. tudi japonska in turška sodišča so priznala to načelo.
Tudi v ZDA na splošno velja, da Zvezni zakon o arbitraži (Federal Arbitration Act - FAA) strankam omogoča, da se dogovorijo o procesnem pravu, ki ureja arbitražo. Sodišče petega okrožja je v zadevi Karaha Bodas Co, LLC proti Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 291-92 (5th Cir. 2004) odločilo, da so stranke izbrale švicarsko procesno pravo. V zadevi Remy Amérique, Inc. proti Touzet Distrib. SARL, 816 F.Supp. 213, 216-17 (S.D.N.Y. 1993), je bilo ugotovljeno, da "lahko stranke v svoj sporazum vključijo določbo o izbiri prava, ki vpliva na postopkovna pravila". To je sprejeto tudi v Združenem kraljestvu in drugih jurisdikcijah običajnega prava, kot sta Indija in Hongkong[2].
Seveda je v vseh jurisdikcijah avtonomija strank pri izbiri tujega procesnega prava omejena z obveznimi notranjimi in zunanjimi procesnimi zahtevami jurisdikcije sedeža. Notranja procesna zaščita vključuje na primer enako obravnavo strank in ustrezne možnosti za zaslišanje[3]. Zunanja zaščita vključuje zlasti obvezne zahteve, da nacionalna sodišča ohranijo nadzorno pristojnost nad arbitražami, ki se izvajajo na lokalnem ozemlju[4].
Kljub temu je še vedno redko, da stranke izberejo procesno pravo, ki ni pravo sedeža. Kadar stranke ne izberejo prava, se skoraj vedno uporablja pravo sedeža, sodišča v obeh jurisdikcijah pa arbitražnim sodiščem dajejo precejšen posluh, kadar morajo arbitri sprejeti odločitev o izbiri prava[5].
Kar zadeva materialno pravo, ki se uporablja, skoraj vse sodobne nacionalne arbitražne ureditve izrecno pooblaščajo arbitre, da izberejo materialno pravo, ki ureja spor strank, če ni klavzule o izbiri prava[6]. 187 švicarskega zakona o mednarodnem zasebnem pravu; čl. 1511 francoskega zakonika o civilnem postopku; in člen 603(2) avstrijskega zakonika o civilnem postopku. Čeprav FAA ne vsebuje takšne izrecne določbe, so sodišča priznala, da so arbitražna sodišča pristojna za izbiro prava, ki se uporablja za vsebino spora strank[7].
Izvrševanje arbitražnih odločb v državah civilnega prava proti državam s splošnim pravom
Newyorška konvencija je osrednji instrument pri obravnavi priznavanja in izvrševanja tujih arbitražnih odločb. Glede na veliko število držav pogodbenic konvencije (166) je prišlo do precejšnje uskladitve arbitražnih pravil v državah običajnega in civilnega prava. Na splošno so sodišča v državah običajnega in civilnega prava naklonjena izvrševanju, kar pomeni, da se razlogi za zavrnitev izvršitve uporabljajo ozko. Prav tako je v različnih pravnih tradicijah priznano, da ima stranka, ki se upira priznanju in izvršitvi arbitražne odločbe, dokazno breme pri dokazovanju, da se uporablja ena od izjem iz Konvencije.
Postopkovna pravila pa niso enotna. Temeljna razlika je, da je v državah običajnega prava za izvršitev arbitražne odločbe potrebno, da se na podlagi arbitražne odločbe izda sodna odločba. Zato je izvršljiva sodna odločba in ne odločba. V državah civilnega prava pa se arbitražna odločba izvrši z razglasitvijo izvršljivosti, kar pomeni, da se izvrši odločba sama. Nacionalni postopki se v zvezi s tem razlikujejo[8].
Različne pravne doktrine v različnih pravnih sistemih in pravnih družinah pomenijo, da se razlikujejo tudi premisleki o izjemah iz Konvencije. Ko gre na primer za pomanjkanje sposobnosti na podlagi člena V(1)(a), je sposobnost pravnih oseb v večini jurisdikcij civilnega prava urejena s pravom sedeža subjekta, medtem ko sodišča običajnega prava običajno upoštevajo kraj ustanovitve. Teh razlik ne smemo preveč posploševati: ko gre za zavrnitev možnosti, da bi stranka predstavila svoj primer (člen V(1)(b)), nacionalna sodišča tako v civilnopravnih jurisdikcijah kot v jurisdikcijah splošnega prava dajejo arbitrom veliko diskrecijske pravice, kljub zelo različnim pristopom k razkritju in pričanju prič (npr. navzkrižno zaslišanje), ki jih imajo sodišča civilnega in splošnega prava[9].
Vprašanje financiranja s strani tretjih oseb v državah civilnega prava in državah običajnega prava
Na splošno je financiranje s strani tretjih oseb na voljo strankam v arbitražnih postopkih v večini večjih trgovinskih jurisdikcij, ne glede na to, ali gre za civilno pravo ali običajno pravo. Ureditev financiranja s strani tretjih oseb lahko razdelimo v tri kategorije: zakonodajno, ad hoc ureditev s sodno prakso in samoregulacijo. Vendar te niso strogo usklajene s pravnimi tradicijami.
Zakonodajni pristopi so vidni v Hongkongu in Singapurju. Hongkong je na primer leta 2019 uvedel zakonodajne spremembe, ki določajo zakonitost financiranja arbitraže s sedežem v Hongkongu s strani tretjih oseb. Obe jurisdikciji določata zahteve, ki se med drugim nanašajo na razkritje in upravičenost tretjih financerjev.
Ad hoc/sodni pristop so uporabile jurisdikcije skupnega prava v ZDA, Angliji in Walesu ter Avstraliji. Prepovedi skupnega prava glede preživnine in komorne pravice predstavljajo oviro za financiranje s strani tretjih oseb, vendar so sodišča sprejela dopusten pristop. V Angliji in Walesu, na primer, se za dogovore o financiranju s strani tretjih oseb ne bo ugotovilo, da pomenijo preživnino ali komorno lastnino, razen če obstaja element neprimernosti.[10] Avstralija je bolj dopustna in ima enega najbolj razvitih trgov financiranja s strani tretjih oseb. V ZDA je financiranje s strani tretjih oseb novejše, pristop pa je odvisen od zvezne države. Pomembno odstopanje je Irska, kjer je vrhovno sodišče leta 2017 odločilo, da financiranje s strani tretjih oseb ni dovoljeno, saj champerty ostaja kaznivo dejanje.
Tudi Avstrija je doslej sprejela ad hoc pristop, kjer so financiranje s strani tretjih oseb potrdila sodišča, vendar tam ni pravnega ali regulativnega okvira. Vendar pa financiranje s strani tretjih oseb omejujejo pravila in predpisi o poklicnem ravnanju odvetnikov.
Samoregulacijo je mogoče opaziti v Franciji, kjer financiranje s strani tretjih oseb ni izrecno dovoljeno z nobeno zakonodajo, sodna praksa pa je omejena. Resolucija pariškega odvetniškega sveta iz leta 2017 podpira financiranje s strani tretjih oseb, zlasti v okviru mednarodne arbitraže, in vsebuje smernice za odvetnike.
Praška pravila
Objava Pravil o učinkovitem vodenju postopkov v arbitraži ("praška pravila") 14. decembra 2018 je napovedala izziv uveljavljenim obstoječim pravilom (tj. pravilom Mednarodnega združenja odvetnikov ("IBA") o pridobivanju dokazov ("pravila o dokazih")) in sprožila veliko razprav v arbitražni skupnosti[11].
Kot alternativa pravilom IBA so praška pravila navidezno bolj podobna načinom civilnopravnih jurisdikcij in se v zadnjem času vse bolj uveljavljajo. V skladu s praškimi pravili se spodbuja izogibanje predložitvi dokumentov, v vsakem primeru pa naj bi bila omejena. Poleg tega je treba zahtevo za predložitev kakršne koli dokumentacije vložiti na konferenci o vodenju zadeve, zahteva pa mora vsebovati razlago, zakaj se dokument zahteva.
Pravila iz Prage nadalje spodbujajo reševanje sporov samo na podlagi dokumentov. V skladu s Pravili mora stranka za zaslišanje zahtevati obravnavo. To je opazna razlika v primerjavi s pravili IBA, ki so v zvezi s tem milejša.
Ena od najbolj zanimivih razlik pa se zdi doktrina Iura Novit Curia, ki jo je mogoče prevesti kot "Sodnik pozna pravo". Zdaj ta doktrina arbitru omogoča, da uporabi katero koli pravo, ki se mu zdi primerno, čeprav bosta imeli stranki možnost podati pripombe.
Pomembno pa se je zavedati, da tako pravila o dokazih kot praška pravila v svojih preambulah opozarjajo, da delujejo kot "smernice" in da njihov namen ni omejevanje neločljivo povezane prožnosti arbitraže. To mora biti pravilno - mehkega prava ne bi smeli obravnavati kot "trdo" pravo, ne glede na pravilnost uporabe.
Nekaj primerov razlik je prikazanih v tabelah v Prilogi 1.
Vpliv arbitražnih klavzul na nepodpisnike
Arbitraža temelji na soglasju. Vendar se lahko včasih tretja oseba, ki ni podpisnica, pridruži mednarodnemu postopku ali celo uveljavlja pravice na podlagi samega arbitražnega sporazuma. Običajno sodišča uporabijo teorije implicitnega soglasja ali pomanjkanja pravne osebnosti.
Nekateri pogosti scenariji se pojavijo, kadar nepodpisnik sodeluje pri oblikovanju pogodbe; obstaja enotna pogodbena shema, sestavljena iz več dokumentov; nepodpisnik je sprejel pogodbo ali arbitražni sporazum; odsotnost pravne osebnosti; in primeri goljufije.
Sodišča bodo pri uporabi teh načel in odločanju o izidu upoštevala razumna pričakovanja strank in mednarodne poslovne skupnosti.
Sklepne pripombe
Na koncu naj povemo, da bi bilo najbolje, če bi se odločitev med splošnim in civilnim pravom sprejela že na samem začetku pri pripravi arbitražne klavzule. Druge odločitve, na primer, ali bo arbiter en sam ali tričlanski senat, ali se bodo uporabljala pravila IBA ali Praška pravila ali kakšen bo obseg želenega odkrivanja, je treba upoštevati in sprejeti med pripravo osnutka, da bi bil arbitražni postopek učinkovitejši.
Razmisliti je treba tudi o pritožbenem postopku. Čeprav je privzeta praksa, da se stranke dogovorijo za dokončno in zavezujočo arbitražo brez pritožbenega nadzora, lahko v nekaterih primerih še vedno dosežejo neposreden nadzor nad neugodno odločbo, če se dogovorijo bodisi za arbitražna pravila, ki omogočajo neposredne pritožbe v samem arbitražnem postopku, bodisi za arbitražo po zakonodaji jurisdikcije, ki omogoča neposreden nadzor s strani sodišča. Tak primer bi bila arbitraža AAA ali njena mednarodna kolegica ICDR v skladu z izbirnimi pritožbenimi arbitražnimi pravili. Na ta način je standard pregleda višji od tistega, ki ga na primer zagotavljajo zvezna pravila o arbitraži v ZDA.
To je odvisno tudi od jurisdikcije, saj so nekatere jurisdikcije popolnoma zaobšle standardno prakso, primer je Etiopija, ki prav tako kot Anglija omogoča revizijo, vendar za razliko od Etiopije Anglija to počne na podlagi zelo omejenih razlogov.
BIBLIOGRAFIJA
Marcel Wegmüller in Jonathan Barnett, "Avstrija" (The Third Party Litigation Funding Law Review, 3. izdaja, The Law Reviews 2019), oddelek II;
Sherina Petit in Ewelina Kajkowska, "Developments in Third Party Funding in Arbitration: (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, september 2019), str. 22-23;
James Rogers, Alison FitzGerald in Cara Dowling, "Emerging Approaches to the Regulation of Third-Party Funding" (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, oktober 2017), str. 29-31.
Matthew Croagh in drugi, "Managing Disclosure in the Face of the Data Explosion: (Norton Rose Fullbright, International Arbitration Report, oktober 2017), str. 16;
Javier H Rubinstein, "International Commercial Arbitration: (2004) 5 Chicago Journal of International Law 303.
Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. izdaja, Kluwer Law International 2014), poglavje 19.
Jennifer L. Permesly, "What's Law Got to Do With It?: The Role of Governing Law in International Commercial Arbitration" (Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP, 2018).
Jordan Tan, Ian Choo, "The Prague Rules: A Soft Law Solution to Due Process Paranoia?",
Kluwer Arbitration Blog, 29. junij 2019.
Sol Argerich, A Comparison of the IBA and Prague Rules: Primerjava dveh enakih, 2. marec 2019
William Park, Non-Signatories And International Contracts (Nepodpisniki in mednarodne pogodbe): An Arbitrator's Dilemma, Multiple Parties in International Arbitration (Oxford 2009).
Viri
- Sodba z dne 24. aprila 1992, 1992 Rev. arb. 598 (Paris Cour d'appel); sodba z dne 17. januarja 1992, 1992 Rev. arb. 656 (Paris Cour d'appel); sodba z dne 12. novembra 2010, RosInvestCo UK Ltd proti Russian Fed'n, zadeva št. Ö 2301-09, 2 (Swedish S.C.).
- Glej npr: Hongkong: Klöckner Pentaplast GmbH & Co. KG proti Advance Tech. (H.K.) Co. [2011] HKCFI 458 (H. K. Court. First Inst.) ""ni pravila, da mora biti lex arbitri pravo sedeža arbitraže. To še zlasti velja, kadar pravo izberejo stranke."; Indija: Citation Infowares Ltd proti Equinox Corp, (2009) 7 SCC 220, 15 (Indian S.Ct. 2009); Združeno kraljestvo: The Bay Hotel & Resort Ltd proti Cavalier Constr. Co. [2001] UKPC 34 (Turks & Caicos Islands Privy Council); Union of India v. McDonnell Douglas Corp. [1993] 2 Lloyd's Rep. 48, 50 (QB) (angleško višje sodišče)
- Na primer: člen 182(2) švicarskega zakona o mednarodnem zasebnem pravu: V skladu z drugim odstavkom 2. člena tega zakona: "[k]akršen koli postopek je izbran, mora arbitražno sodišče zagotoviti enako obravnavo strank in pravico strank do zaslišanja v kontradiktornem postopku." Angleški zakon o arbitraži iz leta 1996 v 33. členu zahteva, da arbitri "ravnajo pošteno in nepristransko" ter strankam dajo "razumno možnost", da predstavijo svoj primer. Podobne določbe so v belgijskem sodnem zakoniku, čl. 1699; nizozemski zakonik o civilnem postopku, čl. 1039(1); in hongkonški odlok o arbitraži iz leta 2013, čl. 46(1), (2).
- To se odraža tudi v vzorčnem zakonu UNCITRAL. Glej: UNCITRAL, Explanatory Note by the UNCITRAL Secretariat on the 1985 Model Law on International Commercial Arbitration as Amended in 2006 14 (2008) ("Strogo ozemeljsko merilo, ki ureja večino določb vzorčnega zakona, je bilo sprejeto zaradi gotovosti in ob upoštevanju naslednjih dejstev. Velika večina nacionalnih zakonodaj uporablja kraj arbitraže kot izključno merilo.").
- Na primer: Karaha Bodas Co., LLC proti Perusahaan Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Negara, 364 F.3d 274, 290 (5th Cir. 2004); sodba z dne 11. januarja 1978, IV Y.B. Comm. Arb. 262 (Landgericht Zweibrücken) (1979) (zavrnitev razveljavitve arbitražne odločbe zaradi javnega reda, če je arbitražno sodišče domnevno napačno opravilo analizo izbire prava); Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2nd edn, Kluwer Law International 2014), poglavje 11.
- Člen 28 Vzorčnega zakona UNCITRAL: "(1) Arbitražno sodišče odloča o sporu v skladu s pravnimi pravili, ki jih stranke izberejo kot veljavna za vsebino spora. Vsako poimenovanje prava ali pravnega sistema določene države se, če ni drugače izraženo, razume kot neposredno sklicevanje na materialno pravo te države in ne na njena kolizijska pravila. (2) Če stranke ne določijo prava, arbitražni senat uporabi pravo, določeno s kolizijskimi pravili, za katerega meni, da se uporablja."
- Na primer: JW Burress, Inc. proti John Deere Constr. & Forestry Co., 2007 WL 3023975 (W.D. Va.) (o izbiri materialnega prava odločajo arbitri); Zurich Ins. Co. proti Ennia Gen. Ins. Co, 882 F.Supp. 1438, 1440 (S.D.N.Y. 1995) ("O vprašanju prava, ki ga je treba uporabiti v arbitražnem postopku - vključno z vprašanjem, ali se uporablja klavzula o izbiri prava iz pogodbe o upravljanju - odloča arbitražni senat."); Gary Born, 'International Commercial Arbitration' (2nd edn, Kluwer Law International 2014), poglavje 19.
- 8. V nekaterih državah civilnega prava je na primer za arbitražno odločbo potrebna eksekvatura. Ihab Amro, "Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards in Theory and in Practice: A Comparative Study in Common Law and Civil Law Countries" (Cambridge University Press 2013)str. 70-71; Konferenca Združenih narodov za trgovino in razvoj, "Dispute Settlement: 5.7 Priznavanje in izvrševanje arbitražnih odločb - Newyorška konvencija" (2003)(https://unctad.org/system/files/official-document/edmmisc232add37_en.pdf), str. 21.
- Glej: "Zavezništvo v zvezi z arbitražno razsodbo", str: Abu Dhabi Inv. Auth. proti Citigroup Inc., 2013 WL 789642, na *7-9 (S.D.N.Y.) (zavrnitev zahtev za razkritje ni povzročila, da bi bil postopek v osnovi nepošten); sodba z dne 24. junija 1999, XXIX Y.B. Comm. Arb. 687 (Schleswig-Holsteinisches Oberlandesgericht) (2004) (ni kršitve pravice do izjave, če arbitražno sodišče ni zahtevalo od nemških sodišč, da pridobijo pričanje prič tretjih oseb). Gary Born, "International Commercial Arbitration" (2. izdaja, Kluwer Law International 2014), poglavje 26.
- Na primer nesorazmeren dobiček ali pretiran nadzor nad postopkom s strani tretje osebe, ki financira postopek.
- Jordan Tan, Ian Choo, "The Prague Rules: A Soft Law Solution to Due Process Paranoia?", Kluwer Arbitration Blog, 29. junij 2019, http://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2019/06/29/the-prague-rules-a-soft-law-solution-to-due-process-paranoia/.
Vsebina tega članka je namenjena zagotavljanju splošnega vodnika po obravnavani temi. O svojih posebnih okoliščinah je treba poiskati strokovni nasvet.